LA JUSTICIA ABSUELVE A JAVIER AGUADO Y PONE CONTRA LAS CUERDAS A AVIACIÓN CIVIL

Adjuntamos copia de la sentencia del Juzgado de lo Penal número 27 de los de Madrid por la que se absuelve a FRANCISCO JAVIER AGUADO DEL MORAL, del delito de Calumnias e Injurias, de los que venía imputado, con declaración de las costas de oficio.







Como cuestión muy relevante la sentencia confirma como hecho probado la condición de Inspector del Estado "de Vuelo, de operaciones de tráfico aéreo y de tripulaciones" de Javier Aguado, que los distintos jefes de la Dirección General de Aviación Civil entonces y los de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea en la actualidad, insisten en negarle como medio para impedir que les informe de hechos que afecten o pudieran afectar a la seguridad de la navegación aérea.

Esta querella, presentada por Javier del Campo Martín y promovida y auspiciada por la maligna trinidad de la Aviación Civil española, Luís Rodriguez Gil, Director de Seguridad de Aeronaves de AESA, Pablo Hernandez Coronado, Director de Evaluación de Seguridad y Auditoría Técnica Interna de AESA y el que fuera Director General de Aviación Civil, Manuel Bautista.

Recordamos que Javier Aguado acusó en un informe (interno) a Javier del Campo, de dar un trato a favor a la compañía AirMadrid, para que pudiera operar en vuelo de larga distancia con aviones reactores de dos motores (ETOP’S), sin experiencia previa acreditada, contraviniendo la Circular Operativa 20/91 de la propia Dirección General de Aviación Civil (DGAC) donde pone textualmente “Para iniciar operaciones ETOPS se requiere acreditar una experiencia mínima en la utilización de la combinación avión/motor específica”. La DGAC, alega que dicha circular “son meras recomendaciones” y que según la guía de Referencia de la EASA (Agencia Europea de Seguridad) AMC-20 contempla la posibilidad de emitir autorizaciones operacionales ETOP’S con un umbral de 90 minutos sin que sea estrictamente necesario la experiencia previa en servicio por parte del operador. Experiencia que curiosamente si exigió la propia DGAC a otros operadores españoles, basándose en dicha circular operativa.

Desde Las mentiras de Barajas consideramos que se ha hecho justicia… parcialmente: porque no se ha condenado al demandante a las costas, porque la juez no ha entrado en el fondo del asunto y en consecuencia no ha abierto una investigación sobre las denuncias de Javier Aguado, y porque todo ser humano tiene un aguante y a Javier Aguado, honestamente, no se le puede pedir más de lo que ha hecho.


¿Acaso no constituye esta querella, y el apoyo que le han dado los jerarcas de la Aviación Civil española, una intimidación y coacción a este inspector?


Hemos visto a Al Capone, la mafia.


Contra Eliot Ness, agente del tesoro, cumplidor del deber y que encarceló al mafioso Al Capone.


La maligna trinidad de la Aviación Civil española.


Javier Aguado, Inspector del Estado de Vuelo, de operaciones de tráfico aéreo y de tripulaciones, más que cumplidor de su deber porque como declaró a la juez “LA SEGURIDAD AÉREA ES DE INTERÉS PÚBLICO Y AFECTA A TODA LA SOCIEDAD”

El equipo de Las mentiras de Barajas quiere felicitar a Javier Aguado, el Eliot Ness de la Aviación Civil española, por el resultado de la sentencia, mostrar su reconocimiento por su labor como inspector y expresarle toda la gratitud por no ceder al chantaje de la Dirección General de Avición Civil, AENA y AESA, la hidra, la maligna trinidad, de la Aviación Civil española.

LAS AUTORIDADES SANITARIAS ADVIERTEN: AENA MATA

Adjuntamos un artículo de investigación médica sobre las consecuencias que sobre la salud tiene el ruido nocturno producido por los aviones.

En esta investigación se demuestra que existe una relación directa entre la incidencia del ruido que provoca el tráfico aéreo nocturno y la elevación de la tensión arterial. En concreto, en el estudio se prueba que la tensión arterial máxima (la sistólica) aumenta en los quince minutos siguientes a la exposición. Además aunque la persona no se despierte, los ruidos afectan al subconsciente.

El ruido no es algo natural, y el cuerpo humano lo percibe como una alteración importante y muy agresiva.


Antecedentes: Un número creciente de personas están expuestas al ruido provocado por el tráfico aéreo y el tráfico rodado. La hipertensión es un factor de riesgo importante de las enfermedades cardíacas, e incluso una pequeña aportación de los factores ambientales de riesgo puede tener un impacto significativo en el ámbito de salud pública.

Objetivo: El estudio HYENA (Hypertension and Exposure to Noise near Airports, Hipertensión y exposición al ruido cerca de los aeropuertos) tiene como objetivo evaluar la relación entre el ruido del tráfico aéreo y del tráfico rodado cerca de los aeropuertos y el riesgo de sufrir hipertensión.

Metodología: Se ha medido la presión sanguínea y se han recogido datos socioeconómicos, de salud, y estilo de vida, tales como la dieta y la actividad física, en encuestas a 4.861 personas entre 45 y 70 años de edad, que han residido al menos durante cinco años cerca de seis aeropuertos europeos importantes. Se ha evaluado la exposición al ruido mediante modelos detallados con una resolución de 1 decibelio (5 dB para el tráfico rodado en el Reino Unido), una resolución espacial de 250 x 250 m para el tráfico aéreo y de 10 x 10 m para el tráfico rodado.

Resultados: Se ha encontrado una relación significativa exposición-respuesta entre el tráfico aéreo en horario nocturno y el tráfico rodado a lo largo de todo el día y el riesgo de padecer hipertensión después de los ajustes de las variables de distorsión (confounders). Por lo que respecta al tráfico aéreo nocturno, un incremento de 10 dB en la exposición se asocia con un odds-ratio, OR (es el cociente entre la probabilidad de que un evento suceda y la probabilidad de que no suceda. Una forma de expresar la proporción de veces que un suceso ocurra frente a que no ocurra) de 1, 14 (95% en un intervalo de confianza 1,01-1,29.). La relación exposición-respuesta es similar para el ruido producido por tráfico rodado y más elevado para hombres con un OR de 1,54 (95% en un intervalo de confianza 0,99-12,40)en la categoría de exposición más alta (> 65 dB; ptendencia=0,008).

Conclusiones: Los resultados indican una relación entre el riesgo de padecer hipertensión con la exposición a largo plazo al ruido, especialmente para el producido por el tráfico aéreo en horario nocturno y el tráfico rodado a lo largo de todo el día.






La conclusión es clara: la exposición nocturna al ruido aéreo provoca hipertensión.

En otras palabras: el ruido de los aviones por la noche aumenta el riesgo de padecer enfermedades cardiovasculares y nos hace más propensos a sufrir un ataque al corazón.

Dicho en lenguaje llano: AENA mata.


El Aeropuerto de Madrid-Barajas opera durante toda la noche. Aviones ruidosos despegan y aterrizan en Barajas durante toda la noche sin ninguna restricción real y efectiva para evitar los riesgos de salud conocidos. Las autoridades sanitarias españolas o bien lo desconocen, lo cual es grave, o no les importa nada, lo cual es más grave todavía.

Invocar supuestos intereses económicos es como permitir fumar en lugares públicos porque genera actividad económica. El tabaco mata y el ruido, AENA en este caso, mata. Al tabaco se le persigue y a AENA se le consiente. ¿Por qué una ley antitabaco? Porque el tabaco mata. ¿Por qué la ley del ruido no protege a los ciudadanos en lugar de permitir una situación de impunidad criminal?


Parece que AENA, y en particular el Aeropuerto de Madrid-Barajas, está dirigida por unos personajes sádicos y crueles, que de pequeños maltrataban a seres vivos incapaces de defenderse. Es su modus operandi.

Pero ahora los seres vivos maltratados les plantan cara. Desde Las mentiras de Barajas consideramos que situaciones como ésta justifican la rebelión social contra el estado, en este caso representada por la Dirección General de Aviación Civil del Ministerio de Fomento, y los intereses miserables que defiende la empresa pública AENA, y siempre que la defensa de esos intereses legítimos no sea a costa de echarles el problema, en este caso el ruido, a otros.


Además en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, los aviones en lugar de utilizar la ruta natural que consiste en despegar y avanzar en línea recta hasta que toman la altura suficiente para realizar los giros con seguridad, giran nada más despegar para evitar molestar a su siempre-bien-tratada-y-querida urbanización de Santo Domingo, habitada por personajes de la misma calaña que los de AENA y la Dirección General de Aviación Civil.

Pero ellos siguen y justifican este atropello. Dentro de unos años miraremos atrás y nos preguntaremos ¿cómo fue posible que el aeropuerto funcionase por la noche? De la misma forma que ahora miramos atrás y nos preguntamos ¿cómo fue posible que antes permitieran fumar en los lugares públicos?

LA COMUNIDAD DE MADRID CONTRA LOS VECINOS: CONSTRUCTORAS Y ADMINISTRACIONES RECURREN LA SENTENCIA DE EL MOLAR

Adjuntamos nota de prensa difundida por Ecologistas en Acción en la que se informa de que la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de El Molar y la sociedad promotora del desarrollo urbanístico recurren la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que impide la construcción de miles de viviendas bajo la huella sonora del Aeropuerto de Madrid-Barajas, según los criterios recogidos en la ley autonómica (Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid.)



CONSTRUCTORAS Y ADMINISTRACIONES RECURREN LA SENTENCIA DE EL MOLAR

Comunidad de Madrid 6 de octubre

La Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de El Molar y la Sociedad Inversiones Inmobiliarias Rústicas y Urbanas (IRU), han recurrido la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por el que se anula la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias de El Molar en el ámbito del SAU 21. En este ámbito se pretenden construir 8.800 viviendas a pesar de existir niveles de ruido que superan los límites establecido por la Comunidad de Madrid para el uso residencial. Ecologistas en Acción lamenta que las administraciones públicas antepongan los intereses urbanísticos de grandes empresas al del bienestar de los ciudadanos y comparecerá ante el Tribunal Supremo.
Ecologistas en Acción considera inexplicable que tanto la Comunidad de Madrid como el Ayuntamiento de El Molar hayan recurrido, ante el Tribunal Supremo, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que impide construir 8.800 viviendas (28.160 habitantes) en una zona que soporta niveles de ruido superiores a los que permite la normativa autonómica para usos residenciales.
Estas administraciones públicas, junto a la Sociedad Inversiones Inmobiliarias Rústicas y Urbanas (IRU, formada por MARTINSA-FADESA, REYAL y REALIA, pretenden anteponer intereses especulativos a los del bienestar de las futuras personas que habitarían esas viviendas. Hay que recordar que en esta zona, los elevados niveles de ruido que se producen por el sobrevuelo de los aviones es una evidencia. El propio alcalde El Molar ha encabezado manifestaciones contra AENA y el Ministerio de Fomento por el sobrevuelo de aviones sobre su municipio. Ahora, sin embargo, recurre ante el Tribunal Supremo para que se le permite construir una ciudad de casi 30.000 personas en una zona afectada por elevados niveles de ruido.
Por otra parte, los habitantes de la urbanización Ciudad Santo Domingo de Algete lleva años denunciando los insoportables niveles de ruido sobre sus viviendas. Se da la circunstancia de que esta urbanización limita con la zona donde el Ayuntamiento de El Molar, la Comunidad de Madrid y las promotoras inmobiliarias pretenden seguir construyendo.
Ecologistas en Acción comparecerá ante el Tribunal Supremo para defender los derechos de los ciudadanos y del medio ambiente, dado que la administración pública se ha posicionado claramente a favor de los intereses económicos de grandes constructoras.


También adjuntamos la noticia que difundió la SER Norte, en la que se recogen las declaraciones del portavoz de Ecologistas en Acción y del alcalde de El Molar.

EL GOBIERNO REGIONAL RECURRE LA SENTENCIA QUE IMPIDE EL CRECIMIENTO DE EL MOLAR BAJO LA HUELLA SONORA DE BARAJAS

La Comunidad de Madrid y el ayuntamiento de El Molar han recurrido la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que impide la construcción de 8.800 viviendas en una zona donde los niveles de ruido superan los límites establecidos por la propia administración regional para el uso residencial.
A pesar de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid impidió hace una semanas continuar los planes de desarrollo de El Molar, las administraciones regional y local junto con la promotora Sociedad Inversiones Inmobiliarias Rústicas y Urbanas formada por Matinsa Fadesa, Reyal y Realia han decidido acudir al tribunal supremo.
El gobierno regional justifica su insistencia en llevar adelante este desarrollo, que supondría cerca de 30.000 nuevos vecinos para El Molar, explicando que la ley de aplicación del ruido es la nacional, menos restrictiva que la madrileña, al estar afectada esta zona por una infraestructura estatal.
Ecologistas en Acción acusa al gobierno de Aguirre de anteponer los intereses económicos y urbanísticos de grandes empresas al bienestar de los ciudadanos y a la defensa medioambiental.
Desde Ecologistas en Acción recuerdan que el terreno donde se pretende llevar adelante este desarrollo limita con la urbanización Ciudad Santo Domingo de Algete, famosa por sus denuncias y problemas con el ruido de los aviones.
Por su parte, el alcalde de El Molar defiende la construcción de las 8.800 viviendas paralizadas por el ruido de los aviones.
Emilio de Frutos, alcalde de El Molar ha recordado que el crecimiento urbanístico del municipio supondrá puestos de trabajo en el sector de la construcción, más viviendas de protección pública para jóvenes y una mejor economía para el municipio. El ayuntamiento junto con la Comunidad de Madrid y los promotores han recurrido ante el Supremo una sentencia que les prohíbe continuar con este desarrollo pues estaría afectado por el ruido de Barajas.


Desde Las mentiras de Barajas lamentamos profundamente la decisión del Ayuntamiento de El Molar, la Comunidad de Madrid y las empresas constructoras.


Las empresas constructoras a lo suyo, a construir donde sea y como sea y sacar tajada allá donde les dejen. Beneficios ilícitos ¿a cambio de qué? Porque el beneficio que se obtiene incumpliendo la ley es ilícito (RAE: No permitido legal o moralmente).


La actitud de la Comunidad de Madrid incomprensible. Si Esperanza Aguirre no cumple y hace cumplir las leyes que la administración que preside ha aprobado, ¿qué legitimidad moral le avala para exigir a los ciudadanos el cumplimiento de las leyes? Ninguna. También ejemplifica la catadura moral del personaje.


El alcalde de El Molar en lugar de preocuparse por la salud de sus actuales y futuros vecinos le preocupan las arcas del municipio. ¿Para qué? ¿Para poder gastar más en fiestas, en coches oficiales y en sueldos? ¿Con qué cara irá luego a AENA a exigir que le quiten el ruido o les compensen por ello?


Y AENA a verlas venir. En lugar de cumplir la ley y establecer las servidumbres por la afección acústica en la zona, calla y deja hacer. En ese lugar no se debe construir y no debería ser la asociación Ecologistas en Acción la que le saquen las castañas del fuego. Esto da pie a pensar mal y que pueda haber algún apaño por detrás.

AENA debería cumplir la ley y establecer las servidumbres acústicas porque esta zona es el paso natural de los aviones, y si algún ayuntamiento no lo entiende entonces ir a los tribunales.

El alcalde de El Molar debería defender los intereses de sus vecinos y no los intereses de las constructoras.

La Comunidad de Madrid debería cumplir y hacer cumplir la ley.

Y para los Ecologistas en Acción nuestra felicitación por ser los únicos que en este caso actúan con sentido común y en defensa del medio ambiente y de la salud de los madrileños y en este caso de los futuros vecinos de El Molar.