La seguridad aérea es de interés público y afecta a toda la sociedad (Javier Aguado del Moral)


In times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act (George Orwell)


Cuando el sabio señala la luna, el necio se queda mirando el dedo (Confucio)

domingo, 3 de febrero de 2013

QUO VADIS IBERIA? (1)

Tras el fracaso de las negociaciones entre los sindicatos, la representación de los trabajadores, y la dirección de Iberia, la representación de los intereses de la dirección de IAG decidida en su apuesta por British Airways, se abre un período de incertidumbre en el que sólo queda esperar la estocada que supondrá el anuncio, por parte de quien de verdad manda, Willie Walsh, del mal llamado plan de reestructuración, y que supondrá el inicio del fin de Iberia y su disolución en British Airways.

Eclipsada por los escándalos de corrupción que emponzoñan al partido popular, a su clase dirigente y al mismo gobierno de España, la crisis de Iberia ha pasado, sin razón, a un segundo plano informativo; porque lo que ocurre en la otrora compañía de bandera española es corrupción empresarial al más puro estilo Gerardo Díaz Ferrán o Rodrigo Rato, por el saqueo de sus arcas y la bien pagada incompetencia de sus gestores, y el trasvase de la tesorería, al estilo Luis Bárcenas, de Iberia a algún paraíso fiscal del mundo anglosajón, porque estos piratas no habitan en el barrio de Salamanca de Madrid y sí en la city de Londres, para sufragar el jugoso plan de pensiones de la compañía británica.

En esta serie de dos artículos comentaremos unos reportajes y artículos de opinión sobre Iberia, seleccionados entre todos los publicados en los distintos medios.

En el primero comentamos y analizamos el artículo de Cristina Galindo publicado el pasado 23 de diciembre en el suplemento económico dominical del diario El País, Iberia vuela con rumbo incierto.






Iberia vuela con rumbo incierto

Agobiada por los números rojos y la pérdida de competitividad, la aerolínea de bandera emprende un duro ajuste de plantilla y una drástica reducción de rutas



Aviones de Iberia en la T4 del aeropuerto de Barajas. / Uly Martín

“Primero fue Gibraltar; ahora, Iberia”, se podía leer en un cartel colgado por los trabajadores de la aerolínea en el aeropuerto de Barajas. La fusión de la compañía con British Airways, materializada en 2011 a través del holding IAG, es vista por la plantilla y una parte de la opinión pública española como una batalla entre antiguos imperios que se ha decantado a favor de Londres, mientras los accionistas responden que la crisis económica, el incremento de la competencia y la resistencia de los empleados al cambio durante los últimos años explican los problemas de Iberia. Tenga quien tenga la culpa de la crisis que atraviesa la compañía de bandera, que siempre ha sido considerada un símbolo nacional, el rumbo de Iberia se encuentra en un momento incierto.


El metafórico y acertado título y el primer párrafo muestran que, después de todo este tiempo, nadie sabe a ciencia cierta hacia dónde dirigen sus gestores a la compañía. Si Iberia presenta número rojos y no es competitiva es, en gran parte, por la nefasta gestión de sus directivos. ¿Por qué cuando una compañía va bien se debe por el acierto de sus gestores y cuando va mal es por culpa de sus trabajadores? Esta es una de las mentiras del neoliberalismo y neoconservadurismo, que descarga las culpas y errores sobre la clase trabajadora a la que hacen responsable de las pérdidas y a la que exigen sacrificios, mientras ensalza a una clase dirigente, indolente e inoperante, que no duda, entre otras cosas, en llevarse los cuartos, blancos y negros, a paraísos fiscales.

Cuatro años después del inicio del declive, Iberia sigue en números rojos y el 9 de noviembre anunció la supresión de 4.500 empleos (un 23% de la plantilla), mientras su socia británica ya ha vuelto a tener beneficios. Muchas aerolíneas europeas se han visto afectadas por la crisis de deuda europea, pero quizás Iberia ha sido una de las más golpeadas. “La base de todo el problema es la crisis que azota a la economía española, con una tasa de paro que roza el 25%”, explica Iván San Félix, analista experto en el sector aéreo de Renta 4. En lo que va de año, el tráfico en el aeropuerto de Barajas ha caído un 8,5%. “Todo rematado por el precio del combustible, que es altísimo, y supone ya el 30% de los gastos operativos de las aerolíneas”, añade.

Las low cost han causado un daño significativo a las rutas de corto y medio radio de Iberia. El coste medio por pasajero para Easyjet oscila entre 60 y 70 euros en un vuelo de corto radio y para Iberia se sitúa entre 125 y 135 euros, según cálculos del sector. Desde 2006, la cuota de mercado de Iberia en ese segmento de negocio ha caído en un 20%. La todopoderosa Ryanair domina este mercado, con una cuota del 21%, según datos publicados en un reciente informe de Goldman Sachs, que toma como referencia el número de asientos ofrecidos por kilómetro de ruta (ASK), una de las medidas más utilizadas por el sector para medir la capacidad. Le sigue Iberia con un 11%, y Vueling, con el 9%.


Esto no es del todo cierto, porque los españoles seguimos volando y el turismo está creciendo. Sin embargo, de esto se aprovechan las compañías de bajo coste con Ryanair a la cabeza. ¿Culpa de los trabajadores? No. Culpa de los gestores que no son capaces de poner blanco sobre negro en un mercado en el que abundan las subvenciones autonómicas a estas compañías de bajo coste, y la visión relajada que las autoridades de la aviación civil española tienen del cumplimiento de los estándares y medidas de seguridad, con la excusa de “no perjudicar el turismo”. Además la mayoría de estas compañías no pagan impuestos en España y sus trabajadores ejercen en unas condiciones de semi-esclavitud. Los billetes a 20 euros son atractivos, pero esconden y engendran miseria. Si muchos preferimos pagar más por el cacao o café porque proviene del comercio justo, ¿por qué no hablar de billetes de avión de comercio justo? Encantados estaríamos muchos de pagar más sabiendo que ello significa seguridad y unas condiciones laborales justas.



Centenares de trabajadores de Iberia en una manifestación en la T4 de Barajas para protestar por el plan de transformación / EFE

Los problemas con las low cost y los vuelos nacionales y europeos que afronta Iberia afectan al principal mercado de la compañía: los viajes transoceánicos, sobre todo entre Europa y América Latina. Elena Hernández, analista de Ahorro Corporación, explica que “para alimentar el largo radio, Iberia tiene que sostener un corto y medio radio con una estructura de costes significativamente por encima” de sus rivales. Además, con la crisis, menos inmigrantes latinoamericanos viajan a España o pasan unas vacaciones en su país de origen. “Ese es el principal reto al que se enfrenta: tiene que optimizar rutas y costes para volver a ser la compañía eficiente y generadora de caja que llegó a ser”, añade la experta.

Las 13 rutas más deficitarias hacen perder a Iberia 100 millones por año, un dato casi positivo para Goldman Sachs, que confía en que la reestructuración de la red provea a la compañía de “ganancias de rentabilidad fáciles”. El objetivo inicial de la aerolínea es recortar un 15% el número de rutas en 2013. En realidad, Iberia ya ha anunciado que a partir del 1 de abril dejará de volar a La Habana y Santo Domingo; para ir a San Juan de Puerto Rico habrá que ir vía Miami.


¿Cómo es posible que la compañía esté cerrando rutas rentables y con los aviones atestados de viajeros, en lugar de potenciarlas, como los vuelos a La Habana y a Santo Domingo? Iberia carece de una estrategia empresarial y de una política comercial sensata y efectiva. Y ello es culpa de los gestores. Otros llegarán que sus rutas ocuparán. Y esto supondrá también el cierre de rutas de medio y corto alcance; las que acercan a los viajeros a los aeropuertos desde los que salen esas rutas de largo alcance. Es de sentido común comercial.

El legado está pesando en Iberia. Según el plan presentado por la compañía el 9 de noviembre, también se planea la supresión de 4.500 empleos, de los que 3.000 podrán ser prejubilaciones, y rebajas salariales del 25% al 35% de media. Fuentes de Iberia aseguran que no hay otra salida para salvar la compañía que recortar capacidad y plantilla para incrementar la competitividad y la rentabilidad, y detener la sangría de pérdidas.

En el caso de los pilotos, la aerolínea ha sugerido una reducción de su remuneración media del 30% (un 25% en largo radio y un 40% en corto y medio radio) y aumentar un 20% la productividad. Para Justo Peral, jefe de la sección sindical del Sepla en Iberia, que representa a los pilotos, estas medidas son “una cortina de humo para esconder” el verdadero problema: “British Airways está acelerando el saqueo de Iberia”. La tesis del Sepla es que la fusión supone la condena a muerte para la aerolínea española, porque se está gestionando desde el holding IAG en favor de la socia británica. “Están cogiendo nuestra producción, carga..., están expoliando, y detrás de todo está el agujero de los planes de pensiones de British, que pueden acabar con la quiebra de la empresa”, asegura Peral. “El problema no son los sueldos de los pilotos”, añade.

La compañía niega estas afirmaciones. “Ni un céntimo de Iberia ha sido transferido a British Airways”, afirmaba recientemente el consejero delegado de IAG, Willie Walsh, en una entrevista con este periódico. Walsh negaba que con la caja de Iberia se hubieran financiado los planes de pensiones de British y explicaba que la aerolínea británica ya ha llevado a cabo su reestructuración, al igual que otras grandes aerolíneas como Air France-KLM y Lufthansa.


Ésta es la cuestión. El problema no son los sueldos de los trabajadores, sino las pensiones de los trabajadores de British Airways. Éste es un plan de liquidación. Saquean su caja, cierran rutas rentables y despiden trabajadores para salvar las pensiones de los ingleses, se cargan a un competidor y de paso se quedan con el Aeropuerto de Madrid-Barajas.

Cómo será Iberia si sobrevive

La primera pregunta que se hacen muchos es qué tipo de compañía será Iberia. “Tiene un rumbo claro que hay que rediseñar, pero el objetivo es claro: servir de puente entre Latinoamérica y Europa”, afirma Elena Fernández, analista de Ahorro Corporación. “Con los ajustes necesarios, continuará siendo la aerolínea de bandera que ha sido y es”, asegura. “El ajuste es imparable. Ni el Gobierno ni nadie puede pararlo. Es lo que tienen que hacer por duro que sea. Si no lo hacen, el escenario será peor. En principio, si realiza el ajuste, puede mantener su posición de liderazgo en América Latina, pese a la amenaza de Air France y el auge de algunas compañías de la región, como la colombiana Avianca, que está en expansión”, opina Xavier Fageda.

La prioridad es reducir capacidad para ser rentable y poder financiar nuevas inversiones, insiste el consejero delegado de Iberia, Rafael Sánchez Lozano, quien reconoce que es posible que con la reestructuración la aerolínea pierda el liderazgo en las rutas entre Europa y América Latina, su mercado estrella, en favor de Air France (ambas tienen una cuota de mercado en este segmento cercana al 20%). “Ahora mismo no somos competitivos; cuando lo seamos, volveremos a crecer”, promete.


De estos analistas y expertos no hay que fiarse. Son los mismos que llevan años pidiendo ajustes en las pensiones, sanidad y educación públicas, reformas laborales agresivas, y darle todo el dinero que haga falta a la banca. ¿Dónde nos han llevado? A la ruina, 26 % de paro, pueblos peleando por sus urgencias, profesores con años de experiencia en la calle, empresas ajustando plantilla porque sí, y mientras los gobernantes cobrando en sobres y amasando fortunas en Suiza.

La segunda pregunta es si la fusión ha sido beneficiosa. Y esa es una cuestión que se formula tanto en España como en Reino Unido. Desde Madrid se oyen voces críticas que están convencidas de que British se ha visto beneficiada y que ahora tiene beneficios e Iberia no. Justo Peral, del Sepla, no ve otra explicación a la crisis de Iberia: “El 70% del tráfico de clientes de Iberia viene de fuera, y la crisis española no tendría que afectarnos tanto. Además, en América Latina hay crecimiento”. El Sepla coincide con la empresa en que hay que reestructurar —ha propuesto una rebaja salarial del 51% para las nuevas contrataciones de pilotos—, pero exige que se revisen los acuerdos de fusión. Desde IAG se recuerda que, durante los 13 años de beneficios de Iberia, British ganó al menos el doble.

Todas las grandes aerolíneas europeas han llevado a cabo reestructuraciones significativas, salvo Iberia, coinciden los expertos consultados. En realidad, dos de los ajustes fueron capitaneados por el actual consejero delegado de IAG: Walsh se ganó el apodo del recortador por sus medidas de reducción de plantilla y costes en la irlandesa Aer Lingus, en la que también fue consejero delegado. También ha realizado ajustes en British. “Iberia llegó a la fusión peor estructurada; ha tardado mucho tiempo en reaccionar”, opina Iván San Félix. El representante del Sepla afirma que Iberia también se ha ajustado en el pasado. “Desde 2004-2006, la flota ha pasado de 160 a 100 aviones, y la plantilla de 26.000 a 19.000 personas”, afirma Peral.


La respuesta es no. Iberia ha sufrido múltiples ajustes y el de ahora no será el definitivo, porque iberia seguirá perdiendo dinero mientras no disponga de un plan de crecimiento y una política comercial sensata.

El papel del Estado en el futuro

Falta por ver qué papel juega el Gobierno español en la definición de la futura Iberia. A través de la nacionalizada Bankia y de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), el Estado es el primer accionista de IAG, con un 15% del capital. Pero lo cierto es que ese porcentaje difícilmente le puede dar el control en el Consejo de Administración, en el que hay seis representantes de Iberia y seis de British.

El Gobierno, principalmente a través de la ministra de Fomento, Ana Pastor, ha dejado claro que no permitirá que la reducción de capacidad de Iberia afecte a la conectividad del país o al turismo. “El ministerio tendrá que intervenir, porque es lógico su interés de mantener una aerolínea fuerte”, opina Iván San Félix. “Las prejubilaciones y el pacto para negociar cómo potenciar Iberia pueden ser la base de un acuerdo”. Aunque no estén claras las medidas que el Gobierno podría tomar para parar una reestructuración que no fuera de su gusto, lo que parece claro es que sus presiones fueron una de las causas de que los sindicatos suspendieran las huelgas convocadas para estos días y la compañía aceptara negociar un plan de viabilidad a cinco años.


El Estado debe defender los intereses españoles, y estos son el turismo, una compañía Iberia fuerte y que sea el nexo de unión por aire entre España y Europa e Iberoamérica y el mantenimiento de los puestos de trabajo.

Para finalizar respondemos al comentario que un lector hizo en el debate de Aviación Digital sobre el artículo que publicamos el pasado 14 de enero Por qué British gana e Iberia pierde.

desde el otro lado - (18/01/2013)

El autor del articulo olvida mencionar que los grandes aeropuertos britanicos ,la antigua empresa publica BAA,estan hoy dia en manos de una empresa española llamada Ferrovial y que este hecho es posible porque tanto el Reino Unido como España pertenencen a la CEE donde la compra de acciones y circulacion de capitales es libre y solo se limita cuando afecta a sectores estrategicos o relacionados con la seguridad y defensa nacional.
No tenemos noticias de ciudadanos britanicos o comunitarios protestando ruidosamente ante las terminales aereas porque la gestion de las mismas esta en manos de su mayor accionista y propietario ,una empresa española con sede social en Madrid.
Lo curioso de esta historia es que si se cuenta el interes mediatico de este reportaje queda absolutamente invalidado al quitarle la parte patriotica y emocional que al final,como instinto basico y primitivo ,es el que motiva a la masa a quien va dirigido.


Indicar que no estamos de acuerdo con la privatización de determinados servicios públicos, entre ellos la gestión de los aeropuertos, ya sea en España, o en el Reino Unido, porque creemos firmemente que el estado es el único capaz de mantener los estándares de seguridad y calidad exigibles. Y tenemos ejemplos de servicios públicos cuya privatización ha sido un desastre, por ejemplo, el servicio ferroviario en el mismo Reino Unido. Privatizar determinados servicios públicos implica tener un estado capaz de idear una regulación completa que contemple todos los aspectos y escenarios posibles y en su justa medida, vigilante al extremo de la seguridad y calidad, en permanente alerta y dispuesto a intervenir a las primeras de cambio aún a costa de admitir su propio fracaso, y esto no existe en el Reino Unido y mucho menos en España.

Sin embargo no es ésta la cuestión que nos ocupa, sino la supervivencia de una compañía en pleno proceso de jibarización en favor de su compañero de viaje, un competidor depredador y con unos compromisos financieros que complica su propia existencia, y sin un plan que le asegure ni siquiera el futuro inmediato.

domingo, 27 de enero de 2013

CARMEN LIBRERO, SECRETARIA GENERAL DE TRANSPORTES, DEBE DIMITIR

¿Por qué será que no nos sorprende la noticia en la que se denuncia que la Secretaria General de Transportes, Carmen Librero Pintado, mandó investigar al director de Aviación Digital?


¿Por qué será que no nos sorprende que altos cargos de AENA, la Dirección General de Aviación Civil y la AESA han puesto en marcha una campaña de acoso y derribo contra los medios digitales que se dedican a informar de lo que pasa en la aviación civil española y opinar libremente sobre ello? Y esto parece no ser del agrado de una serie de elementos, y por citar algunos: Carmen Librero, Juan Ignacio Lema Devesa (expresidente de AENA), y Luis Rodríguez Gil (cesado en mayo de 2012 por la directora de la AESA Isabel Maestre). (Pinchando sobre los nombres aprenderemos algo sobre estos personajes)

La Secretaria General de Transportes mandó investigar al director de Aviación Digital

Aviaciondigital


El escrito presentado por el Director de Aviación Digital ante el Juzgado de 1ªInstancia e Instrucción, nº 44 de Madrid, en junio de 2012, lo es como contestación al requerimiento para que AD identificara al autor de un artículo, en base al informe ¡de un detective! en el que se dice que puede y debe, confirmando de esta forma que ha existido una investigación como para aseverar esto, identificar a una determinada persona. La copia que editamos aquí abajo corresponde a ese requerimiento basado en el informe del detective, que habría según lo que apunta el escrito, contratado para la investigación por la propia o a instancias de la demandante Carmen Librero, al autor de un artículo de opinión como Cartas al Director, en la persona del director de este medio de comunicación.


Pero aquí no acaba todo, y por expreso consejo legal no calificaremos ni opinaremos de momento al respecto, y tan sólo reproducimos la citación que a instancias del Sr.Lema, ex-presidente de AENA, es decir el superior jerárquico de Carmen Librero entonces, para que declarara sobre un artículo en su blog recientemente. Según ha podido saber AD, la interesada aún no tiene información alguna sobre concretamente porqué se la denuncia, dado que aunque en la citación se emplea el término "imputada", no tiene conocimiento alguno al respecto de ninguna imputación, ni del juzgado que la puede estar tramitando, por lo que se limitó a comparecer sin hacer declaración alguna al respecto.

Lo que resulta extraño a todas luces es el procedimiento, la terminología empleando "imputada", sin tener conocimiento alguno por parte de la interesada de que calificación jurídica tienen los hechos que se denuncian, ni quien está instruyéndolos.


El hecho factual es que el director de Aviación Digital ha sido investigado a instancias de la actual Secretaria General de Transportes por un detective privado, por cierto nombrada por la actual Ministra de Fomento, Ana Pastor. Y, que a instancias del ex-presidente de AENA, se ha citado a una ciudadana por expresar su opinión o su derecho a informar, en un extraño procedimiento incomprensible para ella.


Desde Las mentiras de Barajas le pedimos que conteste a lo siguiente:

Primero que aclare si recibió órdenes o actuó motu proprio.

Segundo de dónde han salido los fondos para contratar al detective.

Así de sencillo.

Si actuó de motu proprio y lo pagó de su propio dinero, debería dimitir por decoro democrático e institucional.

Si recibió órdenes y lo pagó de su propio dinero, debería dimitir por idiota e incapaz. Además debería dimitir el o la que dio las órdenes.

Si actuó de motu proprio y lo pagó con fondos públicos debería dimitir por malversación de caudales públicos.

Si recibió órdenes y lo pagó con fondos públicos, debería dimitir por idiota y por malversación de caudales públicos. Además debería dimitir el o la que dio las órdenes.

En cualquier caso debe dimitir o la deben cesar, porque investigar a los medios de comunicación como lo ha hecho esta señora es propio de los regímenes no democráticos o de personajes corruptos. Si tiene algo que denunciar tan sencillo como informar de ello a la fiscalía, pero esto no lo haría porque entonces el fiscal a quien investigaría sería a ella y a toda la banda de AENA, la Dirección General de Aviación Civil y la AESA.

miércoles, 23 de enero de 2013

ATR 42 RUNWAY INCURSION EVENT, AN SKYBRARY ARTICLE, Y LO QUE PODRÍA SUCEDER EN BARAJAS

Adjuntamos artículo de SKYbrary sobre el incidente ocurrido en el Aeropuerto de Zurich (Suiza) el 18 de junio de 2010, en el que estuvieron cerca de colisionar un Avión de Transporte Regional 42-320, operado por Blue Islands Airline, que iba a despegar por la pista 28, y un Airbus A340-600, operado por Thai Airways, que iba a despegar por la pista 16. Se da la circunstancia que ambas pistas se cortan. El accidente lo evitó la tripulación de una aeronave de British Airways, a la espera de realizar el despegue por la pista 28, que alertó a control de la situación.

En el esquema siguiente se observa la configuración de las pistas y la maniobra de despegue que iban a efectuar ambos aviones.


ATR 42 Runway Incursion Event

Source: www.skybrary.aero

AT43/A346, Zurich Switzerland, 2010 (RI HF)


Category: Accidents and Incidents

Description

On 18 June 2010, an Avions de Transport Régional ATR 42-320 being operated by Blue Islands Airline on a scheduled passenger service from Zurich to Jersey, Channel Islands, began take off in normal ground visibility and in daylight on runway 28 at Zurich without ATC clearance at the same time as an Airbus A340-600 being operated by Thai Airways on a scheduled passenger service from Zurich to Bangkok began take off from intersecting runway 16 in accordance with ATC clearance. ATC were unaware of this until alerted to the situation by the crew of a British Airways aircraft which was waiting to take off from runway 28, after which the ATR 42 was immediately instructed to stop. It did this in time to clear the runway before the intersection with runway 16 whilst the A340 continued departure on runway 16 in accordance with the issued clearance.

Investigation

A Serious Incident Investigation was carried out by the Swiss AAIB. The FDR and CVR recorders were found to have both been overwritten and therefore of no assistance to the Investigation. However, recordings of all ATC media were preserved and provided sufficient information to conduct a full investigation.

It was established that the ATR 42 had received ATC clearance to taxi to the full length take off position on runway 28 from the south side one minute after the A340 had received ATC clearance to taxi to the take off position on runway 16. However, the ATR 42 had also been previously advised that take off clearance should not be anticipated for a further seven minutes after the line up and wait instruction. A British Airways aircraft was stationary at the runway 28 holding point on the north side of the threshold at this time. One minute after the ATR 42 had received line up clearance, the A340 on runway 16 had been given take off clearance and read it back before starting to roll. Unknown to ATC, the ATR 42 flight crew had also wrongly read back the take off clearance as being for them and begun to roll on runway 28. The British Airways crew had heard the A340 readback but had also heard the words “cleared for take off” from a distinctively different voice and when the ATR 42 began take off, had called TWR to alert them to the apparent risk of simultaneous take offs. It was noted that “the reaction of the (TWR) controller to the (this) report…..was immediate and resolved the situation”. It was found that the ATR 42 had been accelerating through 54 knots when told to stop and had reached a speed of 74 knots before beginning to decelerate. It had been able to clear the runway at a point 950 metres along the 2500 metre long runway and approximately 750 metres prior to the intersection of runway 28 with runway 16. The A340 had continued take-off on runway 16 and proceeded as planned to destination.


LSZH Aerodrome chart for illustration purposes ONLY.

In respect of the lack of situational awareness of the ATR 42 crew, it was considered that their failure to appreciate that the take-off clearance was unlikely to be for them was “surprising, since the take-off clearance from the air traffic controller both included the radio callsign and named runway 16”. It was also noted that they had been on the TWR frequency for nearly three minutes prior to their line up clearance and had also been advised at frequency transfer “that they could expect a take-off clearance in seven minutes”. Had they been monitoring other transmissions on the TWR frequency, it was considered that they would have recognised that another aircraft had received a conditional clearance to taxi onto runway 16 and was also awaiting a take-off clearance, especially as the previous clearance to taxi onto runway 16 was subsequently repeated without condition. Finally, since the radio transmission by the ATR 42 accepting take off clearance was shorter than the parallel transmission made by the A340, it was concluded that the end of the read back from the latter would have been “clearly audible to the (ATR 42) crew after releasing (their) microphone button”.

In respect of the crucial role of the British Airways aircraft in mitigating the potentially disastrous consequences of the error made by the ATR42 crew, the Investigation commented:

“The conflict situation caused by the simultaneous take-offs on two intersecting runways was recognised by the crew of (the British Airways aircraft) and reported without delay to aerodrome control, which had not detected the impending danger. This behaviour shows that the flight crew had a very good overview of the situation. This may have been facilitated by careful monitoring of the radio traffic, the realisation that there had been a double transmission and an active intellectual engagement with the problem posed by intersecting runways.”

In respect of the absence to the TWR controller of any sign if simultaneous transmission of take off clearance acceptance, the Investigation noted that:

“Air traffic controllers questioned were of the unanimous opinion that they would recognise a multiple transmission due to a superimposed whistling tone. This opinion is based on experience with older aircraft-side transmission equipment, which in the event of dual transmission generally caused a superimposed whistling tone in the receiver in the audible frequency range. However, this is no longer the case with modern transmitters equipped with frequency synthesizers, because these transmit very precisely on the nominal carrier frequency. However, this does cause a superimposed whistling tone (but it) is below the audible range of human hearing.”

It was also noted that the automatic selection of ground receiver location for the feed of each aircraft transmission to TWR had significantly favoured the relatively stronger signal from the A340 over the simultaneous one from the ATR 42.

In respect of ground safety nets available to ATC, it was noted that as part of the upgrade of the A-SMGCS to Stage II, a RIMCAS system had been introduced on 31 May 2010 which might been expected to have given a useful warning to the TWR of the conflict. However, it was found that a Stage 2 RIMCAS Alert had not been activated until the ATR 42 had already started to reject their take off and was moving at 61 knots and the A340 was accelerating through 71 knots. This was because this activation required that both aircraft must be, on the basis of the calculated projection, in the "critical circle". It was calculated that if the ATR 42 had not rejected its take off, then a Stage 2 RIMCAS alert would only have been triggered when the accelerating ATR 42 was “in the critical speed range for aborting take-off”.

It was noted that at the time of the incident, a building programme was under way in and around the TWR VCR which caused an obstruction to the view towards the threshold of runway 28 and caused abnormal changes in the background noise level. However, whilst a specially installed telephone hotline had been installed to report any interference caused by construction work, this had not been used in the period prior to the investigated event.

The Conclusion of the Investigation was that:

(this) serious incident is attributable to the fact that on runway 28 the crew of an aircraft initiated a take-off without a corresponding clearance; this led to a significant risk of collision with an aircraft taking off on runway 16.

It was found that the following factors contributed to the serious incident:

• The crew of the aircraft on runway 28 did not notice the readback of the take-off clearance by the crew of the aircraft on runway 16.

• The readback of the presumed take-off clearance by the crew of the aircraft on runway 28 was not audible to the air traffic controller because the chosen location of the receivers of the normal radio operation system favoured the suppression of this clearance.

• Air traffic control did not notice the aircraft beginning its take-off roll on runway 28.

• The air traffic control conflict alert system was inappropriate for defusing the impending conflict.

It was also noted that “the occurrence of the serious incident was favoured by the complex operation on two intersecting runways, which has only a small error tolerance in the event of a high volume of traffic”.

One Safety Recommendation was made as a result of this Investigation:

• The Federal Office of Civil Aviation should ensure that double transmission is detectable on the radio operation systems used in Switzerland. (No. 439)

Safety Action noted by the Investigation to have been taken since the occurrence included:

• Following advice from ANSP Skyguide to the airport operator that construction above ground level should be subject to the same procedure as underground civil engineering works so as to ensure that potential impact on TWR operations caused by work on superstructures is always foreseen, a new process was introduced on 1 April 2011.

• The usefulness to ATC of the SAMAX/RIMCAS system which had been introduced shortly before the incident was reviewed and the settings subsequently adjusted. The possibility of a slight increase in nuisance alerts until a corrective software modification, which was expected to be available by the end of 2011 was accepted.

The Final Report of the Investigation No. 2113 by the Aircraft Accident Investigation Bureau was published on 8 September 2011. The event was categorised by the Swiss AAIB as an ICAO Category ‘A’ AIRPROX (a high risk of collision).

Related articles and further readings were not included but are available in the skybrary article.


El incidente fue provocado por fallos humanos, el primero y más importante de la tripulación del ATR 42 que consideró que el mensaje iba dirigido a ellos, y el segundo de los controladores que no vieron cómo las dos aeronaves iban directas al encuentro en la intersección de las pistas 16 y 28, y no lo vieron por las obras que se estaban realizando dentro y alrededor de la torre de control y que impedían la visión normal del umbral de la pista 28, además del ruido ambiente que provocaba la misma y que seguramente no permitía tener la concentración y atención que requiere su trabajo. Y se evitó la tragedia gracias a la tripulación del avión de British Airways que alertó al control.

De la información que se ofrece en el artículo de SKYbrary extraemos unos párrafos que tienen un especial significado pensando en la peligrosa operación implantada en el Aeropuerto de Madrid-Barajas:

The British Airways crew had heard the A340 readback but had also heard the words “cleared for take off” from a distinctively different voice and when the ATR 42 began take off, had called TWR to alert them to the apparent risk of simultaneous take offs.

It was also noted that “the occurrence of the serious incident was favoured by the complex operation on two intersecting runways, which has only a small error tolerance in the event of a high volume of traffic”.


Recordamos que en el Aeropuerto de Madrid-Barajas se llevan a cabo Operaciones Simultáneas y Segregadas en Pistas Cruzadas (las prolongaciones de los ejes de las pistas 32/14 se cruzan con los ejes de las pistas 36/18), lo que implica un riesgo cierto de colisión entre aeronaves que despegan y las que aterrizan y podrían frustrar (recordamos que toda operación de aterrizaje en ILS categoría II y III lleva implícita un despegue.)

La diferencia con Zurich es que la colisión tendría lugar en el campo de vuelo y los aparatos podrían caer en cualquier lugar a unos kilómetros del Aeropuerto de Madrid-Barajas, lo que es un riesgo para las poblaciones del área de influencia, incluida la capital Madrid.

Este riesgo que lo evita la Normativa de OACI en su Anexo 14, diseñando pistas paralelas o casi paralelas (inexistentes en el nuevo Barajas), está además contemplado en el propio Plan Director en su Anexo XIII/Anexo II al hablar de cálculos de procedimientos operativos en el que expresamente se especifica que en configuración norte "Las aproximaciones frustradas directas a las pistas 33R bloquean a las salidas por las pistas 36R y 36L". En configuración sur …"las llegadas a la pista 18L bloquean las salidas por la 15R y 15L." Este riesgo podría resultar agravado por el hecho de que en las 4 pistas sus umbrales para los aterrizajes hayan sido acortados en 500 y 1.050 metros como medida de restricción operativa para paliar el ruido sobre Santo Domingo (en configuración sur) y San Fernando de Henares y Coslada (en configuración norte).

Además, y recordando que este riesgo se agrava en caso de un gran volumen de tráfico aéreo como es el caso del Aeropuerto de Madrid-Barajas:

De respetarse por la actual operatividad del aeropuerto los tiempos de bloqueo establecidos en el Plan Director (normativa al parecer propia de la DGAC y no de OACI), en la que extrañamente los tiempos aparecen como distancias, está claro que jamás se podrán alcanzar las 120 operaciones por hora contempladas desde que se inició el Plan Barajas, por otra parte ridículas si se compara con la capacidad de un aeropuerto con CUATRO PISTAS PARALELAS (por ejemplo Charles de Gaulle en París). Por este motivo y dado que hasta en la Resolución de 27 de enero de 2006 por la que se autoriza la puesta en funcionamiento de las 2 nuevas pistas la finalidad de la ampliación es aumentar el número de operaciones con respecto a las llevadas a cabo antes de la ampliación nos tememos que esta aumento de capacidad sólo podrá lograrse a base de violentar peligrosamente aún mas las operaciones segregadas simultáneas. AENA todavía no ha confirmado si realmente se están haciendo operaciones segregadas simultáneas y si se están respetando los tiempos (DISTANCIAS) de bloqueo previstos en el Plan Director para evitar colisiones de aeronaves.

Además en el Aeropuerto de Madrid-Barajas se dan varias circunstancias agravantes y concurrentes. Por un lado la presión a la que someten a los controladores, sin importar la fatiga que soporten. Quien considere que los tiempos de trabajo y de descanso son demasiado laxos o benévolos, habría que recordarles que el trabajo que desempeñan requiere la máxima atención en todo momento, y que un error o descuido puede ser fatal. Por otro lado la falta de visibilidad, reconocida en el AIP de los umbrales de las pistas y que es suplida con cámaras.


Desde Las mentiras de Barajas insistimos: Los fallos humanos han sucedido, suceden y siempre sucederán; la mejora de lo que esté mal y no se sepa evitará los incidentes o accidentes futuros; pero lo que está mal y se sabe ahora será causa en los accidentes futuros.

No nos gustaría, y no dejaría en buen lugar a muchos, que fueran los de British quienes pusieran orden en la operación del Aeropuerto de Madrid-Barajas, cuando todos saben lo que se cuece en sus pistas, ni tampoco leer en un informe:

The occurrence of the serious accident was mainly due to the complex operation on two crossing runways, which has only a small error tolerance in the event of a high volume of traffic, as in Madrid-Barajas International Airport.