jueves, 3 de octubre de 2013
AIRSPACE INFRINGEMENT: A SKYBRARY ARTICLE
A SKYbrary article.
Airspace Infringement
Source: www.skybrary.aero
Categories: Airspace Infringement, General Aviation, Operational Issues
Description
Airspace infringement occurs when an aircraft enters notified airspace without previously requesting and obtaining clearance from the controlling authority of that airspace, or enters the airspace under conditions that were not contained in the clearance.
Notified Airspace includes controlled airspace structures in ICAO airspace classes A to E, such as Airways, Terminal Control Areas (TMAs), Control Zones (CTRs) or aerodrome traffic zones (ATZ) outside controlled airspace, as well as restricted airspaces, such as danger areas, restricted areas, prohibited areas and temporary reserved airspaces (TRA).
It should be noted that VFR traffic cannot infringe class E airspace because under ICAO rules neither an ATC clearance nor radio communication is required to enter or operate within it, unless filed national differences call for one or the other (or both). Traffic following instrument flight rules (IFR) can infringe class E airspace when not in receipt of a clearance to enter it.
Although VFR flights do not require clearance to enter Class E airspace, serious incidents have occurred between VFR and IFR flights in such airspace due largely to limitations in the “see-and-avoid” principle. Therefore this type of incident is also being addressed by airspace infringement prevention initiatives.
All classes of aircraft are prone to airspace infringement, but the majority of incidents recorded involve General Aviation. This is unsurprising, as most GA VFR flights are conducted outside controlled areas and zones, and are in general flown by less trained and experienced leisure pilots; whereas IFR flights are usually conducted within controlled airspace and carried out under the supervision of ATC units.
Effects
• Mid-Air Collision
• Loss of Separation from other aircraft. An infringement leading to loss of separation may also cause Loss of Control due to wake vortex encounter and even injuries to passengers or crew when violent manoeuvres are needed to avoid the other aircraft.
• Disruption to flight operations. An infringement can significantly increase controller and pilot workload due to the need to break-off an approach, change aircraft sequence for landing or implement other contingency measures. Any disruption to flight operations is likely to have adverse environmental and economic impact due to increased fuel burn by aircraft, both in the air and on the ground, which are subject to delays .
• Exposure to danger from military hazards, e.g. radiation, gun-firing or manoeuvring high-performance aircraft.
• Perceived security risk of flight contrary to clearance which may result in a military response.
• Disruption of military or other special activities within restricted, danger or prohibited airspace.
Defences
• Enhanced Flight Information Service (FIS), based on the use of radar, provides services to VFR flights outside controlled airspace. Examples include Traffic Service (provides the pilot with traffic information on conflicting aircraft) and Deconfliction Service (provides the pilot with traffic information and deconfliction advice on conflicting aircraft) provided in the UK airspace.
• Accurate aircraft navigation systems, including conventional, BRNAV and PRNAV systems
• Hand held or mounted GPS equipment used in VFR flying on board light aircraft, provided that the pilot has a proper understanding of the right way to use it and is aware of its limitations.
• Use of aircraft transponders, especially those associated with encoding altimeters which enable ATC to identify traffic and can facilitate TCAS-based avoiding action.
• Ground based Safety Nets, such as Short Term Conflict Alert (STCA) and Area Proximity Warning (APW) that can alert controllers to hazardous sitations and help mitigate the effects of infringements.
• Knowledge of and strict adherence to RTF procedures.
Typical Scenarios
• Aircraft flying outside controlled or restricted airspace, etc. enters the airspace without clearance due to:
o Lack of awareness of existence of the airspace (lack of, or out-of-date maps, deficient briefing, etc.); or,
o Lack of awareness of the activation of airspace restriction; or
o Poor navigation performance (equipment or technique); or,
o Poor air-ground communication technique; or,
o Lack of understanding of procedure for obtaining clearance to enter.
• Aircraft flying outside controlled or restricted airspace enters it with or without awareness as a result of adverse weather avoidance
• Aircraft flying outside controlled or restricted airspace enters it as a result of misunderstanding or misinterpretation of ATC instructions or clearance.
Contributory Factors
• Poorly equipped aircraft (navigation and communication equipment).
• Inexperienced or inadequately trained pilots.
• Poor pre-flight preparation (out-of-date or inappropriate maps, NOTAM briefing, etc.).
• Over-reliance on GPS equipment
• Adverse Weather.
• Absence of enhanced Flight Information Service.
• Airspace design which constrains uncontrolled air traffic into corridors of limited horizontal and/or vertical dimension.
• Unfavourable attitude of ATC controllers to VFR flights, leading to poor comunication.
• Routine (assumption that airspace restrictions on a familiar route will not change) or Complacency.
Solutions
• Improve airspace infringement awareness;
• Improve pilot's navigation and communication skills by raising the standard of pilot training, emphasising the importance of and developing the ability to ensure:
o Effective Pre-flight briefing;
o Accurate Navigation;
o Appropriate and effective Air-Ground communications;
• Enhance Flight Information Services to VFR flights based on the use radar in areas where airspace infringement is common;
• Implement safety nets, such as Area Proximity Warning (APW) that can alert controllers of potential or actual infringements;
• Improve the availability and accessibility of aeronautical and meteorological information to VFR flights;
• Review airspace design where repetitive airspace infringement occur with the objective of removing features which appear to have contributed to such incidents;
• Encourage or mandate the use of high quality aircraft systems for navigation and communication, including transponders;
• Improve cooperation at local level between ATS providers, GA establishments and the military.
SKYbrary Toolkit
We recommend visiting and experiencing the Airspace Infringement Prevention Toolkit
Related articles and further readings were not included but are available in the skybrary article.
This event is very likely to happen in the Madrid-Barajas International Airport because of the unsafe operation that is implemented by the airport operator, AENA, and the Spanish Civil Aviation authorities, ever since it started to operate the four runways configuration.
In the Plan Director de Barajas defences to prevent airspace infringement are not clear, and an accident is likely to occur in case of human error (e.g., misoperation due to fatigue) or equipment failure (e.g., communications failure).
What would happen in Madrid-Barajas International Airport in case of airspace infringement? Visit MADRID-BARAJAS INTERNATIONAL AIRPORT HOT SPOTS MAP.
lunes, 23 de septiembre de 2013
EL OCASO DEL AEROPUERTO DE MADRID-BARAJAS
El pasado mes de agosto tuvo lugar un hecho relevante e histórico: por primera vez el Aeropuerto de Barcelona-El Prat superó en número de viajeros al Aeropuerto de Madrid-Barajas; es decir, Barcelona-El Prat fue el primer aeródromo de España en número de viajeros. Además el aeropuerto barcelonés registró su mejor marca en número de pasajeros.
El primer aviso se produjo julio, cuando Barcelona-El Prat estuvo a punto de arrebatar a Madrid-Barajas el puesto de primer aeropuerto de España en número de pasajeros. Con la llegada de la temporada alta de verano alcanzó los 3,83 millones de pasajeros, y aunque sólo fue un 0,3% más que el mismo mes del año anterior, la debacle que sufrió Madrid-Barajas con un descenso del 14,5 en número de pasajeros, con 3,87 millones, fue determinante para recortar la diferencia hasta unos exiguos 41.943 viajeros. (Leer la noticia en El País)
¿Se trataba de una pasajera nube de verano sin mayor trascendencia? Rotundamente no. La debacle del Aeropuerto de Madrid-Barajas se anunciaba desde hace unos meses. Así, desde el sector turístico se informaba de que Madrid-Barajas había sido el aeropuerto que sufría un mayor descenso en su actividad en la Unión Europea. De hecho se advertía que el tráfico aéreo en España se encuentra a niveles del año 2005, con una caída global en el primer trimestre del año del 8,2% en pasajeros y del 16% en operaciones, y en el Aeropuerto de Madrid-Barajas del año 2001. No obstante, el flujo de pasajeros internacionales sólo acumula una caída del 2,7%, lo que pone de manifiesto el dramático descenso del mercado doméstico español. Estos datos contrastan con la pujanza de los aeropuertos de otros países, como se muestra a continuación (entre paréntesis se indica el incremento en número de pasajeros):
GRUPO 1 aeropuertos (más de 25 millones de pasajeros año:) Estambul IST (23,8%), Moscú SVO (14,8%), Antalya (11,3%), Londres LHR (3,9%) y París ORY (2,7%).
GRUPO 2 aeropuertos (entre 10 y 25 millones de pasajeros año): Estambul SAW (18,2%), San Petersburgo (14,6%), Ginebra (8,2%), Dublín (7,8%) y Lisboa (+6,7%).
GRUPO 3 aeropuertos (entre 5 y 10 millones de pasajeros año): Bucarest (34,6%), Ankara (15,9%), Venecia (12,1%), Varsovia WAW (10,7%), Izmir 9,6%) y Budapest (9,6%).
Parece que el revolcón que le dio Estambul a Madrid en el proceso de elección de la sede de los Juegos Olímpicos de 2020 no fue un calentón de cuarenta y tantos prebostes encorbatados.
Y llegó agosto de 2013, y Madrid-Barajas dejó de ser el primer aeropuerto de España y cedió su lugar amablemente a Barcelona-El Prat. Sencillamente Madrid mantuvo ese mes la tendencia que acumula a lo largo de los últimos años. (Leer noticias en El Mundo y El País)
Madrid-Barajas, con 3,8 millones de pasajeros, registró un descenso del 11,7% del tráfico respecto a agosto de 2012. Por el contrario, El Prat registró 3,9 millones de usuarios que, como indicábamos antes, se trata de una cifra récord. Barcelona ganó 31.700 pasajeros (un 0,8% más) y Madrid perdió medio millón (un 11% menos).
Si el Aeropuerto de Madrid-Barajas es la primera industria de la región, según proclaman los responsables del gobierno regional, entonces mal, muy mal va la economía madrileña. Otra cosa son los vecinos afectados por la insegura operación del aeródromo madrileño y el ruido, que respiran aliviados y no en sentido metafórico.
Aunque a continuación analizaremos en detalle las causas y consecuencias del ocaso de Madrid-Barajas y el surgimiento de Barcelona-El Prat como el primer aeropuerto de España, todas las miradas apuntan a la crisis en la que está sumida Iberia, la aerolínea de referencia de Barajas, tocada por la reducción de su clientela y obsesionada y enredada en el círculo vicioso de enjugar pérdidas y recortar plantilla, y en Barcelona a la fuerza de Vueling, la compañía de bajo coste destinada a erigirse en la referencia española en el grupo IAG, al que se incorporó tras la OPA lanzada a finales del año pasado.
La estocada definitiva para Madrid-Barajas, e Iberia de paso, puede venir si el aeropuerto barcelonés consigue convertirse en un distribuidor o centro de conexiones (o hub, para aquellos que no desdeñan la oportunidad para darle una patada al idioma español) internacional. Tomemos nota: IAG le ha dado toda la confianza a Vueling, garantizándole la renovación de su flota de aeronaves y aportándole capacidad para aumentarla e incluso doblarla, mientras condena a Iberia a la desaparición.
Antes del análisis, presentamos los datos, que están disponibles en las páginas web del Aeropuerto de Londres-Heathrow y de AENA, donde se pueden consultar las estadísticas de tráfico aéreo en los aeropuertos que gestiona la empresa pública.
En estos gráficos se muestran los datos de los aeropuertos de Madrid-Barajas y Barcelona-El Prat, desde el año 2000, y de Londres-Heathrow desde el año 2008, y todos hasta 2012 inclusive. Es llamativo el dramático descenso en número de pasajeros que sufrió Barajas en 2012 respecto al año anterior, que contrasta con los incrementos de El Prat y Heathrow.
Desde el punto de vista operativo y del número de operaciones, lo sorprendente es que Barcelona está a un paso de alcanzar a Madrid y que Londres los supera ampliamente, cuando los aeródromos londinense y barcelonés operan con dos pistas paralelas y Madrid-Barajas con cuatro pistas, paralelas dos a dos y cuyos pares se cruzan con un ángulo de 38º. Aparte de la inseguridad que suponen las operaciones segregadas y simultáneas en pistas cruzadas de Madrid-Barajas, son ineficientes respecto a las operaciones segregadas y simultáneas en pistas paralelas de Barcelona-El Prat y Londres-Heathrow. Además no es lo mismo los costes de mantenimiento y explotación de un aeropuerto de cuatro pistas que los de un aeropuerto de dos, concretamente serán el doble o casi. Los costes de iluminación, limpieza, reasfaltado, seguridad, etc., serán el doble o casi. Una pregunta que se hacen muchos ahora es ¿por qué no opera Barajas con dos pistas paralelas? Justo lo que proponemos desde Las mentiras de Barajas como la solución a la inseguridad operativa de las operaciones actualmente implantadas en este aeródromo. Así AENA mataría tres pájaros de un tiro: la inseguridad, el ruido y los sobrecostes. Tres problemas innecesarios y perfectamente evitables.
Analicemos ahora las claves del declive del Aeropuerto de Madrid-Barajas y del auge del Aeropuerto de Barcelona-El Prat. Para empezar, que nadie vea fantasmas y señale al esperpento nacionalista como el culpable de la situación. En el Aeropuerto de Madrid-Barajas se han invertido 7.000 millones de euros para ampliarlo con dos pistas innecesarias y una imponente terminal (la 4 y su edificio satélite) entregadas ahora a los ingleses de British Airways, para llegar otra vez al punto de partida; porque Barajas tiene ahora incluso menos pasajeros que el año de la inauguración de la ampliación; frente a la modesta inversión que AENA llevó a cabo en el Aeropuerto de Barcelona-El Prat, 1.258 millones de euros en una nueva terminal. Así que a los voceros que durante el mandato de José Luis Rodríguez Zapatero hicieron campaña al grito de se discrimina a Madrid frente a sus favoritos catalanes, más les valdría esconderse con sus vergüenzas y sinvergüenzas.
En un excelente artículo de El País analizan Las claves del ‘sorpasso’ aéreo. Lo comentamos, analizamos, y de paso nos permitimos la licencia de señalar a los responsables.
El cambio de modelo aeroportuario. Mientras Madrid-Barajas tiene a la moribunda Iberia como su alma mater, Barcelona-El Prat es la sede de Ryanair y Vueling, compañías de bajo coste que crecen como la espuma al abrigo de un modelo de turismo que combina la pujanza de Barcelona como ciudad de negocios y centro cultural internacional, el turismo rural de interior y el sol y playa de siempre de la Costa Brava. Otro ejemplo casi concluyente es Easyjet, que disponía de dos bases, una en Madrid otra en Barcelona; pero en noviembre retiró la base de Barajas y, este año tendrá más operaciones desde El Prat por primera vez. A todo esto, además, hay que añadir la quiebra en los últimos años de pequeñas compañías que operaban en Madrid, como AirMadrid, AirComet y Orbest. Los responsables son AENA y los políticos y empresarios que han vendido Iberia al inglés.
El hundimiento del atractivo turístico de Madrid con unas cifras pésimas de viajeros: Madrid acumula una caída del 10% frente a la subida del 3,2% en Cataluña. Los responsables sin duda son el Ayuntamiento de Madrid con su alcaldesa cafetera Ana Botella al frente y el Gobierno Regional de Esperanza Aguirre, hasta hace un año, e Ignacio González, desde hace un año.
La falta de planificación en el transporte. ¿Sabían ustedes que el transporte en España no se planifica? Algo tan fundamental para cubrir una necesidad y un derecho de los ciudadanos, un aspecto básico en el desarrollo económico y directamente asociado a la competitividad de las empresas, una cuestión directamente ligada al modelo social y a la ordenación del territorio está, desgraciadamente, en manos del vaivén y de los intereses políticos, partidistas y regionalistas de nuestros gobernantes.
Las consecuencias todos las conocemos: El estrepitoso batacazo de la inversión que supone el 50% de la deuda de AENA, los 7.000 millones de la ampliación del Aeropuerto de Madrid-Barajas, dos pistas nuevas y una terminal, que costó más de 2.000 millones de euros, con 300.000 metros cuadrados de superficie casis siempre vacíos de viajeros, diseño estelar, ambiciosas previsiones, etc. Aunque sus comienzos fueron prometedores y se convirtió en el cuarto aeródromo europeo con 51 millones de, casi 20 más que El Prat; ahora es el séptimo, con una caída del 10% respecto el año pasado.
¿Será Air Europa, condenada al infierno de una destartalada y peligrosa Terminal 2, la autoproclamada nueva compañía de bandera de España que reivindica su traslado a la Terminal 4, la que saque a Madrid-Barajas del marasmo económico? Está por ver, aunque AENA le haya otorgado el premio de consolación del uso exclusivo de la Terminal 3, abandonada tras el cierre por parte de Iberia del puente aéreo Madrid-Barcelona; pero mucho y muchos dudamos que se enfrente a Willie Walsh y lo despoje de su Gibraltar aeroportuario.
Por no hablar del superávit de infraestructuras innecesarias de transporte desperdigadas por toda nuestra piel de toro, sin oficios ni beneficios y sostenidas artificialmente con los sangrantes impuestos de todos los españoles, y que en lugar de generar desarrollo y bienestar, como lo haría ese dinero invertido en educación, ciencia, innovación, tecnología y medio ambiente, están manteniendo a un ejército de afiliados y simpatizantes políticos.
Tenemos lo que nos merecemos y no nos vale con señalar a otros como responsables, porque el responsable reside en cada uno de nosotros, como también el único capaz de sacar a España de este pozo institucional, político, económico y de valores éticos en que se halla.
lunes, 9 de septiembre de 2013
AEA RECOMMENDATIONS FOR DE-ICING / ANTI-ICING: A SKYBRARY ARTICLE
Adjuntamos artículo de SKYbrary sobre las recomendaciones de la AEA (Asociación de Aerolíneas Europeas) para el deshielo y para evitar la formación de hielo de las aeronaves que se encuentran en superficie.
AEA Recommendations for De-icing/Anti-Icing
Source: www.skybrary.aero
Categories: Ground Operations, Operational Issues
Description
The Association of European Airlines publishes recommendations for de-icing/anti-icing of aircraft on the ground.
AEA Recommendations for De-Icing/Anti-Icing of Aircraft on the Ground
Edition 28 of this guide was published in July 2013.
AEA Training Recommendations and background Information for De-Icing/Anti-Icing Aeroplanes on the Ground
Edition 9 of this guide was published in August 2012 [note: this was not updated in 2013]
Related articles were not included but are available in the skybrary article.
De los dos documentos, cuya lectura recomendamos, quisiéramos destacar la misión y los objetivos del Grupo de Trabajo creado al efecto por las siguientes compañías aéreas: Adria Airways, Air France, Austrian Airlines, British Airways, Finnair, KLM, Lufthansa, SAS, Virgin Atlantic y aprobado por el Comité Técnico y de Operaciones de la AEA (AEA’s Technical & Operations Committee).
Así en el primer documento, AEA Recommendations for De-Icing/Anti-Icing of Aircraft on the Ground, tenemos:
Recommendations for De-icing/Anti-icing Aeroplanes on the Ground
Mission Statement
The AEA De-icing/Anti-icing Working Group is the European focal point for the continuous development of safe, economical and environmentally friendly standards and procedures for the de-icing/anti-icing of aeroplanes on the ground in conjunction with related international standards organizations.
Terms of Reference
Promote and develop safe practices, effective procedures and improved technology related to aeroplane ground operations in winter conditions to ensure the highest possible levels of safety for passengers, flight crew and ground personnel.
Develop a set of commonly agreed recommended practices and procedures for the de-icing/anti-icing of aeroplanes on the ground, to reflect current industry best practice.
Publish these recommendations as the document ‘AEA Recommendations for De-icing/Anti-icing Aeroplanes on the Ground’.
Update the document ‘AEA Recommendations for De-icing/Anti-icing Aeroplanes on the Ground’, as required, to ensure continued compliance with all relevant standards and regulatory requirements, and to ensure that it continues to reflect current industry best practice.
Develop standards and specifications related to the de-icing/anti-icing of aeroplanes on the ground in conjunction with international standards organizations.
Prepare training material for aeroplane ground de-icing/anti-icing purposes.
Harmonize with other organisations in the aeroplane ground de-icing/anti-icing field (for example SAE, ISO, IATA, ICAO and regulatory authorities).
Assess the environmental impact of processes and materials used for aeroplane ground de-icing/anti-icing, and promote measures to reduce the overall environmental impact of aeroplane ground operations in winter conditions.
Y en el segundo documento, AEA Training Recommendations and background Information for De-Icing/Anti-Icing Aeroplanes on the Ground, tenemos:
Training Recommendations and Background Information for De-Icing /Anti-Icing of Aeroplane on the Ground
Mission Statement
The AEA De-icing/Anti-icing Training Working Group is the European focal point for the continuous development of safe, economical and universal training standards and procedures for the de-icing/anti-icing of aeroplane on the ground in conjunction with related international standards organizations.
Terms of Reference
Promote and develop safe practices, effective procedures and improved technology related to training of aeroplane ground operations in winter conditions to ensure the highest possible levels of safety for passengers, flight crew and ground personnel.
Develop a set of commonly agreed recommended training practices and procedures for the de-icing/antiicing of aeroplane on the ground, to reflect current industry best practice. Publish these recommendations as the document ‘AEA Training Recommendations and Background Information for De-Icing / Anti-Icing of Aeroplane on the Ground’.
Update the document ‘AEA Training Recommendations and Background Information for De-Icing / Anti-Icing of Aeroplane on the Ground’, as required, to ensure continued compliance with all relevant standards and regulatory requirements, and to ensure that it continues to reflect current industry best practice.
Develop training standards and specifications related to the de-icing/anti-icing of aeroplane on the ground in conjunction with international standards organizations.
Prepare training material for aeroplane ground de-icing/anti-icing purposes.
Harmonize with other organisations in the aeroplane ground de-icing/anti-icing field (for example SAE, ISO, IATA, ICAO and regulatory authorities).
Y nos fijamos en el siguiente texto que aparece en ambos documentos:
Promote and develop safe practices, effective procedures and … to ensure the highest possible levels of safety for passengers, flight crew and ground personnel.
Es decir:
Promover y desarrollar prácticas seguras, procedimientos efectivos y … para asegurar los niveles más altos de seguridad para pasajeros, tripulaciones y personal de tierra.
Y lo extraño es que no hemos visto ninguna referencia al Aeropuerto de Madrid-Barajas, cuando en este aeródromo las zonas de deshielo se encuentran en los finales de algunas pistas. Así la zona de deshielo de la pista 36R se encuentra en los finales de las pistas 32R y 18L, y la zona de deshielo de la pista 36L se encuentra en los finales de las pistas 32L y de 18R. Esto puede comprobarse en los planos que hay disponibles en la web de AENA en la Información aeronáutica del Aeropuerto de Madrid-Barajas
Quiere decir esto que si alguna aeronave se pasa de frenada y efectúa un aterrizaje largo, podría impactar contra aquéllas que estén en la zona de deshielo.
Convendría por lo tanto que la AEA (Asociación de Aerolíneas Europeas) lo incluyese en las próximas actualizaciones de sus documentos; mientras tanto, advertimos a los pilotos de las compañías aéreas que todavía operan en el Aeropuerto de Madrid-Barajas de este riesgo invernal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)

.jpg)
.jpg)







