PRIMERA VICTORIA SOBRE AENA: CAMBIAN LOS PROCEDIMIENTOS DE FRUSTRADA DE BARAJAS

Tras varios años denunciando la inseguridad en las operaciones del Aeropuerto de Madrid-Barajas, AENA por fin lo reconoce y da un paso eliminando la categoría III de los procedimientos de las operaciones de frustradas en aproximación ILS de todas las pistas. ¿Más seguridad? Sí, pero no en la dirección correcta y degradando la operatividad de Barajas al rango de aeropuerto de Segunda División.

¿Reconocimiento de la inseguridad en las operaciones o también consecuencia directa de la entrada en vigor de la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo y que AENA lleva a cabo para reducir el numero de operaciones debido a la falta de controladores en el TMA de Madrid, tras enviar a la jubilación forzosa a todos los que alcancen los 57 años de edad?

Éstas son las Cartas de aproximación por instrumentos ILS, publicadas en el AIP del Aeropuerto de Madrid-Barajas, y vigentes hasta el día 7 de abril de 2010 y las que hay en vigor desde el día 8 de abril de 2010. Resaltamos en rojo la eliminación de la categoría III.

Las correspondientes a la pista 18 R:

Las correspondientes a la pista 18 L:

Las correspondientes a la pista 33 R:

Y las correspondientes a la pista 33 L:

Recordamos los riesgos denunciados. Riesgos que subsisten a pesar de la derogación de la CAT-III en todos los ILS:

1. El aterrizaje frustrado por la pista 33L en categorías ILS II y III, es susceptible de impactar con la terminal T4.
   
   
2. Los espacios de seguridad establecidos (OAS) para los aterrizajes frustrados por las pistas 33R y 33L en categoría ILS II y III que deberían permanecer libres de objetos para cumplir su misión de seguridad, son sistemáticamente invadidos por las aeronaves.
   
   
3. El aterrizaje frustrado por la pista 18R en categoría II y III ILS tiene riesgo de colisión con los depósitos de combustible CLH, las terminales T1 T2 y T3 y el pueblo de Barajas.
   
   
4. Existe riesgo de colisión por las operaciones frustradas de la pista 18R con la torre de control al estar situada a una distancia inferior a 950 metros.
   

Como ejemplo mostramos el riesgo de impacto contra la Terminal 4 del aterrizaje frustrado por la pista 33L en categorías ILS II y III.

¿Por qué esta rectificación? ¿Puede ser un intento de AENA por medio-enmendar este entuerto? Seguro que sí; casi cinco años jugando a la lotería es demasiado tiempo para que no le haya tocado el gordo y con todas las papeletas para ello. Algún susto habrán tenido para tomar esta decisión.

¿Qué alcance tiene esta escandalosa decisión? Un deterioro de la capacidad operativa del presunto Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas y su descenso a Segunda División ¿Qué les supone a las compañías eliminar la categoría III? Tirar a la basura decenas de millones de euros en capacitación y certificación del personal y de los aviones.

Una decisión en la dirección equivocada ya que a este paso lo único que va a estar operativo en el presunto Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas va a ser la administración de lotería y las tiendas del Duty Free.

Y por lo que respecta a la inseguridad, todo sigue casi igual, porque al iniciarse tan cerca de la pista la frustrada dispuesta para la aproximación ILS categoría II y debido a la inercia que lleva en su descenso, es altamente probable que la aeronave aterrice y que no sea posible un ascenso tan pronunciado como se exige, y aunque el piloto quiera, el avión, a lo peor, no puede.

¿Cómo eliminar completamente el riesgo? El camino correcto: Suprimir de inmediato las Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Cruzadas e implantar operaciones seguras en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, las Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Paralelas. La decisión que tomaría AENA: Eliminar también la categoría II y dejar únicamente la frustrada para la aproximación ILS categoría I y degradar así al presunto Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas a Tercera División, lo que se llevaría a más de uno por delante, empezando por el Ministro de Fomento de turno.

Una primera victoria que ha salvado vidas, sin lugar a dudas, y un largo camino por recorrer hasta que AENA entre en razón y suprima las ilegales e inseguras Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Cruzadas e implante las seguras Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Paralelas.

Desde Las mentiras de Barajas solicitamos una explicación a AENA, a la AESA y a la Dirección General de Aviación Civil y un reconocimiento público y explícito de las razones de esta rectificación, del todo insuficiente, y que implante inmediatamente operaciones seguras en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, las que OACI y el Reglamento de Circulación Aérea exigen.

LOS PRIVILEGIOS DE LA CASTA AERONÁUTICO-POLÍTICA DE AENA Y AVIACIÓN CIVIL

Ésta es la contestación que la Fiscalía Especial Contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada envía al ciudadano que denunció el tráfico de jamones en las oficinas de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea.


Hay que distinguir entre regalos … como por ejemplo los que el Presidente de Cantabria envía a otros presidentes de comunidades autónoma que, aunque estén mal vistos por la ciudadanía y consideren, con razón, reprobables pero presentes en un contexto de ausencia total de estética política, se podrían enmarcar en los actos de adecuación social, por otros que pueden esconder conductas delictivas, aunque también comunes en un contexto de ausencia total de ética política.


¿Qué podría considerarse como actos de adecuación social? Tenemos los siguientes ejemplos:

• Los regalos que cualquier cargo o empleado público pueda hacer, siempre que sean pagados de su propio dinero, por razones profesionales o afectivas, y que no tengan ninguna relación con su actividad.
  
  
• Las típicas cestas navideñas que las empresas regalan a sus empleados.
  
  
• Los regalos protocolarios, que aunque podrían rozar lo estéticamente reprobable se hacen como muestra de cortesía entre departamentos o empresas con una relación profesional voluntaria (cliente-proveedor), y siempre que no excedan lo razonable ni escondan intenciones espúreas. En algunas empresas están tipificados en función del remitente y del destinatario y sujetos a estricto control.

¿Qué no debería considerarse como actos de adecuación social por ser estéticamente incorrectos?

• Los regalos que se realizan a personas por su carácter de cargo público por empresas o personas que sí tienen relación con su actividad. Por ejemplo, un regalo que una empresa constructora haga al o la concejal de urbanismo de un ayuntamiento.
  
  
• Los regalos protocolarios cuando excedan lo razonable.
  
  
• Las cajas de anchoas del presidente de Cantabria a sus homólogos en otras comunidades autónomas.

¿Qué debería considerarse como delitos?

• Los trajes de Camps.
  
  
• Los regalos que empresas inspeccionadas realicen a los directivos de la Agencia Tributaria.
  
  
• Los regalos que empresas inspeccionadas realicen a los directivos responsables de la inspección aeronáutica de la Dirección General de Aviación Civil.
  
  
• Los regalos (por ejemplo viajes) que compañías aéreas pudieran realizar a directivos de la empresa pública AENA para obtener a cambio "mejores condiciones para la prestación del servicio."

O al menos esto es lo que dicta el sentido común de la mayoría de los ciudadanos.

Parece que el señor fiscal y sus correligionarios autonómicos no se complican y meten todo en el mismo saco. Craso error, porque no es comparable, y son ejemplos ilustrativos e hipotéticos, que el Presidente de AENA regale unos bombones al Director General de Aviación Civil, o que éste regale un pañuelo a su secretaria o una corbata a su secretario, a que el presidente de Iberia regale un surtido de embutidos ibéricos a todos los directivos de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea o unos vuelos gratuitos de cortesía a la Dirección del Aeropuerto de Madrid-Barajas. Lo dicho son ejemplos hipotéticos e ilustrativos y esperamos que ficticios.

Por otro lado están los ciudadanos, que asisten atónitos al debate, cuando buena parte de ellos lo único que han recibido de su empresa ha sido la carta de despido, y de las administraciones públicas subidas generalizadas de los precios de los servicios públicos, tasas o impuestos

¿Será que ellos mismos, los integrantes del poder judicial, también están inmersos en esa marea estética y éticamente nauseabunda?

Señor fiscal, a este ciudadano, que ha actuado con sentido común y dentro del alcance de sus posibilidades, no le puede pedir que haga el trabajo de jueces, policías y fiscales. Usted es el que tiene que investigar el por qué, el quién, el hasta dónde y el cuánto.

Y recuerde, señor fiscal, los jamones no vuelan, por lo que su presencia en Aviación Civil no se entiende en un contexto aeronáutico.

LA JUSTICIA BRITÁNICA PARALIZA LA CONSTRUCCIÓN DE LA TERCERA PISTA DEL AEROPUERTO DE LONDRES-HEATHROW

Nos hacemos eco de esta noticia publicada en los medios británicos el pasado 26 de marzo y difundida en España por la agencia Europa Press, en la que se informa de la paralización de la construcción de la tercera pista del proyecto de ampliación del Aeropuerto de Londres-Heathrow.

El proyecto de construcción de la tercera pista se aprobó en enero de 2009. Un año después los tribunales británicos dictan auto parando el proyecto antes de que se inicie la obra, y ordenando la revisión de la autorización por insuficiencia del trámite de participación, consulta o debate público y por la insostenibilidad de una autorización contraria a la estrategia del Reino Unido contra el cambio climático.

¿Qué habría sucedido en España? Primero que los tribunales, en caso de admitir el caso, habrían tardado años en dictar sentencia, por lo que el proyecto ya se habría ejecutado. En el hipotético caso de una resolución judicial a tiempo y desfavorable a la ejecución del proyecto, el gobierno de turno la habría considerado de interés general (de las constructoras no de los ciudadanos), habría hecho caso omiso a la resolución judicial y habría seguido adelante, o peor, habría cambiado la Ley para llevarlo a cabo alegando que es por nuestro bien.

Desde Las mentiras de Barajas felicitamos a los demandantes y les animamos a que sigan hasta el final, nos descubrimos ante la justicia británica, independiente y ejemplar donde las haya, y esperamos, como así será, que el gobierno de Gordon Brown acate el auto.

Mucho tenemos que aprender del resto de Europa y en particular de este caso, en el que el interés general es el interés de los ciudadanos.

Heathrow protesters win third runway court victory

High court rules that decision to expand Heathrow airport must be reconsidered in respect to UK climate change policy

Londres, 26 Mar. (The Guardian)

Climate change protesters demonstrate with a conga line at Heathrow. Photograph: Andy Rain/EPA
The government's plans for a third runway at Heathrow

were dealt a blow today after a high court judge agreed with campaigners that climate change threats had not been taken seriously enough.
In a complex judgment, Lord Justice Carnwath declined to quash the controversial planning proposal but branded the original position adopted in the government's authorisation as untenable.
The judge ordered Whitehall officials to give a formal undertaking that they would carry out a further policy review.
The lengthy judgment was hailed as a victory by both the transport department and the coalition of local councils, green groups and residents who had gone to the courts objecting to the plans for a third runway, saying it was inconsistent with government targets to cut carbon emissions.
On the question of whether the government had taken threats to global warming into consideration sufficiently, the judge remarked: "The [objectors'] submissions add up, in my view, to a powerful demonstration of the potential significance of developments in climate change policy since the 2003 white paper. They are clearly matters which will need to be taken into account under the new airports NPS [national policy statement]."
But he added: "I am not able, at least on the material before me, to hold that any of these points amounts to a 'show-stopper', in the sense that the only rational response would be to abandon the whole project at this stage."
In the course of his judgment, Lord Justice Carnwath also observed: "I find myself unable wholly to support the position taken by either party".
A further hearing is due next month to consider costs and whether fresh legal orders need to be made.
Ministers insisted that today's ruling would have little practical impact on their current planning policy while campaigners – who posed for photographers with champagne glasses outside the royal courts of justice in central London – relished the judicial reproaches and insisted it would ultimately prevent construction.
The Conservative leader, David Cameron, whose party opposes a third runway, claimed the judgment was a severe embarrassment for the government: "[Their] policy is in tatters. They made the wrong judgment about this, we made the right judgment ... There is no case for it on environmental grounds, there is no strong business case for it."
Speaking in Brussels, however, the prime minister, Gordon Brown, insisted a new runway was vital to "help secure jobs and underpin economic growth", adding that the government had backed an extra runway "only after a detailed assessment showing that the strict environmental limits for expansion could be met".
The coalition opposed to the new runway includes WWF-UK, Greenpeace and the Campaign to Protect Rural England (CPRE). In a joint statement, the groups said: "If the government wants to pursue its plans for Heathrow expansion it must now go back to square one and reconsider the entire case for the runway."
Hayes and Harlington Labour MP John McDonnell, who has led the campaign against the expansion of Heathrow for 30 years, said: "In essence, this judgment means that the game is up for a third runway at Heathrow and I am calling upon the government to accept the inevitable and lift this threat to my community."
But the transport secretary, Lord Adonis, countered their claims: "I welcome this court ruling. Heathrow is Britain's principal hub airport. It is vital not only to the national economy but also enables millions of citizens to keep in touch with their friends and family and to take a well-deserved holiday.
"The airport is currently operating at full capacity. A new runway at Heathrow will help secure jobs and underpin economic growth as we come out of recession. It is also entirely compatible with our carbon-reduction target, as demonstrated in the recent report by the Committee on Climate Change

.
A transport department spokesman insisted officials had accepted during the hearings that they would take developments in climate change into account in the preparation of the national policy statement on the new runway, due in 2011. "BAA are still free to bring forward a planning application," he added.

Un juez insta a Londres a repetir las consultas públicas sobre la ampliación de Heathrow (Ferrovial)

Londres, 26 Mar. (EUROPA PRESS)

El Gobierno británico deberá abrir un nuevo periodo de consultas públicas sobre el proyecto de ampliación del aeropuerto de Heathrow, propiedad de BAA (Ferrovial), según una sentencia emitida por los tribunales del país.
El auto puede suponer un retraso en el proyecto, que pasa fundamentalmente por la construcción de una tercera pista en el aeródromo y supondrá una inversión de unos 9.000 millones de libras (alrededor de 10.000 millones de euros). Su calendario de ejecución fijaba el inicio de las obras en 2015 y su conclusión en 2019.
El Gobierno autorizó en enero de 2009 esta ampliación, pese al fuerte rechazo de ecologistas, de la oposición y de localidades próximas al aeródromo, que ya avanzaron su intención de iniciar medidas legales.
El auto emitido por el juez Robert Carnwath no entra a valorar los eventuales problemas medioambientales que esgrimen los colectivos que se oponen a la tercera pista de Heathrow. Se limita a indicar que el proceso por el que dio 'luz verde' al proyecto debe revisarse de nuevo, sobre todo en los aspectos relacionados con el cambio climático, por considerar que es "insostenible", según 'Times Online'.
En su opinión, considera que la ampliación del aeródromo es una cuestión de relevancia nacional y debe por ello suscitar un debate público.
De su lado, BAA, grupo controlado por Ferrovial propietario de Heathrow y otros cinco aeropuertos británicos, convino en señalar que la concesión de los necesarios permisos para construir la tercera pista de Heathrow es una "importante decisión" para Reino Unido y que, por tanto, requiere un "amplio proceso de consultas públicas".
En opinión del operador de aeropuertos, en su auto el juez se refiere a la necesidad de realizar estas consultas y no entra en los argumentos a favor o en contra de la ampliación, proyecto que BAA sigue considerando necesario para garantizar la capacidad futura de Heathrow como único 'hub' internacional de Reino Unido.