Iniciamos una serie de artículos sobre uno de los mayores escándalos de corrupción de la Aviación Civil española y en el que están involucrados la que hasta hace unos días era la compañía aérea española de bandera, Iberia, y la DGAC (Dirección General de Aviación Civil).
En este primero comentaremos el artículo que Justo Peral Cabrera, jefe de la sección sindical del SEPLA en Iberia, publicó en el suplemento dominical de El País, Negocios, el pasado 12 de diciembre de 2010, titulado Nuevo modelo de operación para Iberia.
Destacamos las siguientes frases:
“Es obvio que el tamaño sí va a importar.” Dando a entender que sólo las compañías más grandes tendrán garantizado su futuro y viabilidad. Permítanos, señor Cabrero, que no estemos de acuerdo. Sólo las mejores son las que tienen garantizado su futuro y viabilidad. Existen muchas compañías que no son grandes en tamaño pero que son gigantes por ser las mejores. Un ejemplo es la compañía Apple, que sólo tiene un 5% del mercado en su sector. Y lo que vale para las empresas tecnológicas vale para las empresas de aviación comercial. A ver si usted se cree que por tener la mayor flota o la mayor cuota de mercado van a ser los mejores. Las flotas envejecen y hay que renovarlas y las cuotas de mercado se pierden.
“La fusión permitirá que España tenga una empresa líder en transporte aéreo …” Señor Cabrera, la realidad es que España ha vendido su compañía aérea de bandera al Reino Unido. Esta fusión permitirá que British Airways sobreviva unos años más. ¿Dónde va a pagar la compañía sus impuestos? En Europa, ¿verdad? El despiece de Iberia, iniciado y programado por el gobierno de Aznar, ha culminado bajo el mandato de Zapatero. Aunque es justo reconocer que poco podía hacer el actual presidente español.
“A diferencia de lo ocurrido en Francia o en Alemania, nuestra administración nos condena a ser un país low cost…” Parcialmente de acuerdo; nuestro gobierno no, nuestros diecisiete gobiernos autonómicos sí. ¿Qué es una comunidad autónoma y su presidente sin sus aeropuertitos y su compañía aérea de bajo coste subvencionada que lo haga “rentable”?
“Iberia será la primera empresa de red capaz de competir en igualdad de condiciones con Easyjet y Ryanair en defensa de su posición en el aeropuerto de Barajas.” Pues si liga el futuro de la nueva compañía, International Airlines Group (IAG), a Barajas, mal asunto. Madrid-Barajas, el aeropuerto más inseguro del mundo, será en todo caso la tumba de la compañía. Se lo garantizamos. Y cuando habla de igualdad de condiciones, ¿quiere decir con ello que la nueva compañía recibirá subvenciones para usar este aeródromo?
“… la ventaja de que el actual convenio colectivo de pilotos de Iberia permite trabajar más días al año y más horas cada día que las tripulaciones de estas empresas, que trabajan con la normativa laboral del Reino Unido que es más restrictiva que el propio convenio de Iberia.” Sí señor, con esto nos quedamos tranquilos del todo. En consecuencia descansarán menos y estarán en peores condiciones de pilotar los aviones. Esperamos que no haya que lamentarlo. Y con su lamentable comentario, prepárense, porque los chinos, trabajan aún más días al año y más horas al día.
“Mayor utilización de los aviones al trabajar con los nuevos procesos.” Consecuencia obvia de lo anterior.
Señor Cabrera, no hace usted ni una sola referencia a la seguridad, que es, para su conocimiento, la primera y principal premisa en el transporte aéreo; mucho más que la eficiencia y el bajo coste. ¿Acaso da la seguridad por supuesto?, como que después de la noche viene el día, ¿acaso no le importa nada o sencillamente no cabe en su esquema? La seguridad tiene un coste; un coste alto pero necesario e irrenunciable y la impresión que tenemos después de leer varias veces su artículo es que han renunciado a la seguridad.
Que Iberia renunció a la seguridad hace tiempo, lo sabemos. Que el SEPLA en Iberia haya renunciado a la seguridad es un hecho lamentable y que tendrá consecuencias.
7 comentarios:
Solamente informaros que de producirse en Barajas un accidente similar al que se ve en la fotografia, es decir, como consecuencia de una salida por el final de pista por un "aterrizaje largo", dado que actualmente en Barajas todas las RPZ (Runway Protectión Zone), 8 en total, incomprensiblemente las mantienen fuera de servicio, existen muchas probabilidades que de producirse un accidente accidente similar, este a su vez provoque múltiples accidentes en cadena con lo que los fallecidos en Barajas y por este motivo, la falta de RPZ´s, se podrían contar por miles.
Ni en el accidente que aparece en la fotografía ni en el que se produjo en Barajas el 12 de diciembre de 1996 cuando un MD-87 de Iberia procedente de Lisboa también se salio por el final de pista, hubo que lamentar ningún fallecidos.
Ahora por las razones que expongo en el artículo que está publicado en el nº 108 de la Revista Mach´82 del SEPLA, facilmente se deduce que si por mantener suprimidas todas las RPZ´s (8 en total), en el accidente del MD-82 de Spanair innecesariamente se producen 154 fallecidos siendo este en el despegue como consecuencia mantener fuera de sevicio la RPZ de la pista 36L, está no claro sino clarísimo que de producirse la salida de una aeronave al aterrizar, los fallecidos en este momento en Barajas se podrían contar por miles.
Luis Guil
Considero que los dos últimos comentarios con los que respondo en la noticia de A/D - Un Juez rechaza la denuncia del ATC que mantuvo cerrada una pista de Barajas- a los comentarios que me dirigen esos dos TERRIRISTAS AERONÁURICOS con los alias de "viewer" y "sergio mario", encajan perfectamente en este artículo que como siempre tan acertadamente realizal equipo de Por la Seguridad en Barajas.
Dada su extensión los copio y pego en los dos cometarios posteriores
Luis Guil
Primer comentario-
Hilo de discusión
Luis Guil Pijuan - (04/02/2011)
TERRORISTA "viewer"
Le aclaro con mucho gusto su equivocada suposición.
En primer lugar aclararle que la denominacion de ladrón no es mía sino de Sr./a "controleitor"
En segundo lugar la denominación de terrorista que si que es mia, es la que yo les doy a esos comentaristas que en este o en cualquier otro foro justifican el cierre en Barajas de sus 8 pistas contrarias, o lo que es lo mismo justifican la utilización de "pseudopistas" en lugar de PISTA, o lo que es lo mismo justifican esas "Operaciones Simultáneas Segregadas a "Pseudopistas" Cruzadas", o lo que es lo mismo justifican entre otros la derogación de los Artículos del RCA 4.4.16.2, 4.4.2.2 o 4.5.5.3, o lo que es lo mismo justifican la terrorifica actitud de la CIAIAC con el incidente del MD-83 de Lanzarote, o lo que es lo mismo, en definitiva justifican y legalizan el accidente de Spanair en Barajas por otras causas y no como consecuencia de que AENA no le permitió la posibilidad de haber podido despegar por alguna de la dos pistas, la 18L o 18R , que eran las que tenían el VIENTO DE CARA.
En tercer lugar la denominación de HIJO DE LA GRAN PUTA, es la que yo también le doy a ese/a HIJO/A DE LA GRAN PUTA, que en este foro de A/D efectua comentario con un nick que es mi nombre y mis dos apellidos y que además firma esos comentarios con mi nombre y mis dos apellidos.
A la vista de su comentario TERRORISTA "verwer" yo me pregunto, ¿no será que a lo mejor su error de apreciación no ha sido tal error de apreciación, sino que su error es que haya sido usted el que ha efectuado esos comentarios y por "error" en lugar de su nick, "viewer", haya puesto mi nombre y mis dos apellidos y por un segúndo "error" los firma con mi nombre y mis dos apellidos?. Si es así, es evidente que ese HIJO DE LA GRAN PUTA que usted supone que yo veo cuando me miro al espejo por las mañanas, el que lo ve es usted, y no cada mañana, sino cada vez que se mira en un espejo.
Por último aprovecho la ocasión y le copio y pego la explicación que le solicitaba y sigo solicitándole, por si puede darmela, que estoy seguro que sí, que puede y perfectamente darmela.
Continuará en el segundo comentario
Segundo comentario.-
Terrorista "viewer", este probre payaso y DEMENTE PARANOICO, que soy yo, Luis Guil Pijuan, entiende y comprende la actitud de los pilotos y controladores aereos que trabajan en Barajas, aceptando "sumisamente" esas imposición de AENA para operar con esas "Operaciones Simultaneas a Pistas Cruzadas" en lugar de operar con las Operaciones Simultaneas a Pistas Paralelas como hacen en Paris/CDG y en todos los aeropuertos civiles y militares del mundo mundial, pero lo que no puedo explicarme es como las Autoridades Aeronáuticas Francesa permanecen calladas ante tan magna denigración, efectuada por la más alta autoridad aeronáutica española como es la ex Ministra de Fomento Sra Magdalena Alvarez
TERRORISTA AERONÁUTICO "viewer" ¿Podría usted explicarmelo?
Luis guil Pijuan - (04/02/2011)
TERRORISTA "sergio mario"
Vamos por parte.
Haciendo honor a ese nick con el que usted se dirige a mi, "copio y pego", que por cierto me encanta, ya sabe que para mi la prueba del algodon nuca engaña, es de VITAL IMPORTANCIA sobretodo en los accidentes de aviación (léase contenido de la "Caja Negra" del accidente de Spanair que la SER hace publica, pero evidentemente sin manipular como previamente hace la SER borrando el dato del VIENTO (dirección e intensidad)con el que fue autorizado a despegar), lo primero que voy a hacer, es lógicamente copiar y pagar a continuación la repuesta que le dí respecto al indebido accidente dentro del recinto del entonces AEROPUERTO de Madri-Barajas que tenía 4 PISTAS y en el que entre los 93 fallecidos estaba el piloto al mando SEÑOR Almoguera, -que en paz descanse-,
Continúa con el tercer comentario
Tercer comentario.-
-, respuesta que yo la relaciono directísimamente con el indebido accidente que se produce dentro del recinto del actual "PSEUDOAEROPUERTO" de Madrid-Barajas el pasado 20 de agosto de 2008 ahora con 10 PISTA, pero de las que solo pueden ser utilizadas 8, el negoci es el negoci, pero encima esas 8 PISTAS solo se permite que se utilicen en forma de "PSEUDOPISTAS", es decir, a esas 8 PISTAS previamente el Sr. Lema que es ingeniero aeronáutico pero que trabajaba en la construcción, en la empresa constructora S. Jose, que sabia y sabe que a esas 8 pistas les mantenían y les mantienen inutilizada físicamente, todavía están sin estrenar, una de las dos funciones para las que sirven las pistas en el 99´9999999999999 % de los casos TERRORISTA "sergio mario, o la de despegue o la de aterrizaje, es decir en Barajas mantienen cerradas a cal y canto las 8 PISTAS CONTRARIAS dejando la capacidad operativa actual de Barajas mutilada en un 75%, aparte de las otras 2 PISTAS cuya capacidad operativa está mutilada al 100%, el negoci es el negoci, produciendose el indebido accidente de Spanair( ver el apartado 5 del Anexo 13 de OACI respecto al incidente de Lanzarote un año y dos meses antes), en el que mueren indebidamente 154 personas dentro del recinto del "PSEUDOAEROPUERTO" de Madrid-Barajas, entre ellas el piloto al mando, SEÑOR Garcia Luna, -que en paz descanse-, concretamente porque AENA no le permite la oportunidad que tenía de haber podido despegar con el VIENTO DE CARA por la PISTA 18R que es la contraria de la 36L, porque el Sr Lema la mantiene cerrada y todavia sin estrenar en despegue, porque repito es la PISTA CONTRARIA de la 36L, es decir al SEÑOR Garcia Luna, le niegan el derecho que`por LEY tenía según establece el Artículo 4.5.5.3 del RCA, y le obigan a despegar por la "PSEUDOPISTA" 36L con el VIENTO DE COLA Y FUERE CUAL FUERE SU INTENSIDAD, tal y como establece el AIP de Barajas, o mejor dicho el invento del Sr. Hesse (1)
Continua en el cuarto comentario
Cuarto comentario.-
Acabo como a mi me gusta, con el "copio y pego" del algodón que nunca engaña.
"Obviamente usted como expertísimo TERRORISTA AERONÁUTICO que es, sabe, y si no se lo pregunta a cualquiera de sus colegas los terroristas, "viewer", ".-", "pablo" etc., etc., aunque yo tengo la sospecha que sois el mismo "perro terrorista", pido perdón a los perros por la comparación, pero con distintos collares o alias, que la causa en singular, y digo bien en singular, de aquel indebido y desgraciado accidente en el que innecesariamente murierón 93 personas, que casualidad, también en Barajas y como el de Spanair, un accidente no aéreo sino más bien terrestre, que no lo pudo causar ni el RDL 1/2010, y ni mucho menos ese invento que AENA ha estrenado en Barajas desde su ampliación, único en el mundo aeronáutico en estos 108 años de aviación que hemos cumplido, por el que obliga a los pilotos al mando que operen en Barajas a que para sus maniobras de despegues y aterrizajes en lugar de utilizar las PISTAS como se hace en todos los aeropuertos civiles y militares del mundo mundial desde hace 108 años, ahora en este "Pseudoaeropuerto" utilicen "pseudopistas", ya que como fácilmente puede comprobarse, AENA para su negociete particular (léase informe del Sr.Antonio Coronado al Sr. José Sanz) a todas las pistas de Barajas por ese motivo, técnicamente yo no le encuentro otra explicación, le mantiene mutilada el 50% de su capacidad operativa, es decir, mantiene cerradas a cal y canto las 8 PISTAS CONTRARIAS.
Ya le he dicho en anteriores comentarios y se lo vuelvo a repetir, que la prueba de la causa, en sigular, que provocó aquel indebido accidente en el que mueren 93, la tengo yo a buen recaudo, y evidentemente a disposición del JUEZ que me la requiriese, dado que usted como buen TERRORISTA AERONÁUTICO que es sabe que mi prueba no ha prescrito."
(1).-Les copio a continuación el escrito del Sr. Hesse, de fecha 9 de febrero de 2005, es decir, tres años y pico antes de que ocurriera el indebido accidente de Spanair, escrito que les recuerdo que por PROVIDENCIA dictada el 22 de septiembre de 2008 por el Magistrado Juez Instructor del accidente de Spanair, Sr. D. Juan Javier Pérez Pérez, está en poder de la CIAIAC, y que encima es el mismo escrito y sus procedimientos, que figuran en el AIP de Barajas, ahora posiblemente derogado o legalizado, quien lo sabe, desde la entrada en vigor del RDL 1/2010 con la Ley 9/2010 de 14 de abril, Articulo 2, Apartado a), en el que se establece cuando y como el ATC establecerá la Configuración Operativa de Barajas, pero que repito, con la entrada en vigor del RDL 1/2010 el Parlamento Español ha decidido que sea un empleado de la empresa INECO y no el ATC, el que en Barajas establezca la Configuración Operativa.
Dice así el escrito del Sr. Hesse, que es exactamente el mismo que aún sigue publicado en el AIP de Barajas.
"Para el caso de Barajas, contestando a su pregunta especifica, la operación normal es y será en el futuro la que se denomina configuración norte, aterrizajes por los umbrales 33, viento en cara y componente transversal. Esta configuración se mantiene hasta que control, basándose en las predicciones de intensidad y dirección del viento, considera que puede producirse una situación en la que la componente en cola se aproxime a 10 nudos (como he comentado, control no suele llegar hasta el limite autorizado de 10 nudos), en este momento el ACC Madrid reconfigura las arribadas a Barajas pasando a aterrizar por los umbrales 18, se vuelve a tener componente longitudinal de cara y componente transversal, así la respuesta a su pregunta es, como: mediante coordinación entre la Torre de Control y ACC, y cuando: cuando las previsiones sobre intensidad y dirección del viento prevean la posibilidad de que la componente en cola supere 6 nudos(no suele llegar al limite admitido de 10 nudos)"
Ahí va la noticia y los dos últimos comentarios
Fue sancionado con 30 días
Publicado: (03/02/2011)
Un juez rechaza la denuncia del ATC que mantuvo cerrada una pista de Barajas
El titular del Juzgado de lo Social número 34 de Madrid, Antonio Seoane García, ha desestimado la demanda contra AENA interpuesta por el controlador y Jefe de Sala que fue expedientado por el ente por mantener cerrada una de las cuatro pistas del aeropuerto de Madrid-Barajas, en pleno puente de diciembre del año pasado, alegando falta de personal a raíz del cierre de la torre de control Sur por olor a queroseno.
Participar en el Debate
Hilo de discusión
Luis guil Pijuan - (05/02/2011)
TERRORISTA "viewer"
Dejese ya de rollos patateros, y lo que tiene que hacer esen primer lugar aclararme el porque las Autoridades Aéronáuticas Francesas permanenecen callada ante el algo más que denigrante y terrorifico ataque que la ex Ministra de Fomento Doña Magdalena Alvarez lanza sobre las ineficaces e inseguras maniobras SIMULTÁNEAS que en este preciso momento se llevan a cabo en las cuatro PISTAS PARALELAS del AEROPUERTO de Paris Charles Degaulle comparadas con las eficaces y seguras maniobras SIMULTÁNEAS que en este preciso momento se llevan a cabo en la cuatro PSEUDOPISTAS CRUZADAS DOS A DOS, del "PSEUDOAEROPUERTO" de Madrid-Barajas, según figura en el Informe de la ex Ministra de Fomento de fecha 4/7/2005, Informe sobre la Seguridad de Barajas elaborado y firmado por el Ingeniero Aeronáutico D. José Manuel Hesse Martín,
En segundo lugar acláreme si fue o no usted, por error o a conciencia, el que hizo los comentarios en este foro en lugar de con el nick "viewer", con mi nombre y mis dos apellidos y encima firma esos comentarios con mi nombre y mis dos apellidos, en definitiva si es o no ese HIJO DE LA GRAN PUTA al que yo me refería cuando le contestaba al Sr./a "controleitor", o es otro de esos colegas suyos que yo les llamo TERRORISTAS AERONÁUTICOS.
Gracias
viewer - (05/02/2011)
Sr Guil.En su reiterativo corto y pego ,aparte del galimatias que ha formado,lleva ya muchos meses ofendiendo y gravemente a distintos profesionales que ,entiendalo bien,no tienen que soportar sus broncas ,insultos y descalificaciones a la actividad que realizan y que exigen un minimo de respeto cuando menos similar al que Vd recibio de ellos cuando era un profesional en activo.Quien siembra vientos recoge tempestades pero,por desgracia,me temo que esta logica y razonable sentencia,Vd nunca la va a entender.Afectuosamente
Publicar un comentario