Mostrando entradas con la etiqueta MUNICIPIOS MADRID SUR. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta MUNICIPIOS MADRID SUR. Mostrar todas las entradas
sábado, 6 de julio de 2013
EL AEROPUERTO DE EUROVEGAS
¿Por qué el enfermizo empeño del gobierno de la Comunidad de la Madrid, antes con Esperanza Aguirre y ahora con Ignacio González al frente de toda la tropa del PP madrileño, los dirigentes del PP nacional y del gobierno de España, y de los ayuntamientos de la zona, de instalar Eurovegas en Alcorcón, Madrid?
Es indecente para el ciudadano medio ver cómo viene un señor de fuera prometiendo el oro y el moro sin ofrecer garantía real de que vaya a conseguir lo que promete, y se le tiende una alfombra roja en forma de exenciones de impuestos, cambios normativos, de ordenanzas, de planes generales, de calificación de terrenos, y modificaciones ad hoc de leyes autonómicas y nacionales. Entre otras, el cambio en la calificación del suelo donde pretende construir Eurovegas, un tipo impositivo único del 10% cuando los casinos vienen pagando hasta ahora entre un 22 y 45% de sus ingresos dependiendo del volumen de negocio, la exención del pago del IBI (algo que ni siquiera se ha concedido a familias en paro o en riesgo de exclusión social), el cambio en la Ley de Patrimonio Histórico de la CAM para que las obras de construcción no tengan que detenerse si encuentran un yacimiento arqueológico, la nueva ley del juego para que la modalidad online no perjudique su negocio; y lo que puede estar por llegar, como cambios en las leyes contra el blanqueo de dinero, la normativa laboral, de extranjería, del tabaco, etc.
De Mr. Adelson sabemos que es un presunto experto en evasión de impuestos, un generoso donante del Partido Republicano de Estados Unidos y de la derecha israelí, y un enemigo declarado de Obama. No es de extrañar pues la gran acogida que le han dispensado los dirigentes del PP madrileño y nacional, quién sabe si también deseosos de que se convierta en un generoso donante de sus campañas y del programa de complementos salariales que aplica a sus dirigentes.
Y como todo esto no es suficiente, le regalamos un aeropuerto a diez minutillos de su engendro, el futuro Aeropuerto del Suroeste, el Aeropuerto de Eurovegas.
Ya le dedicamos un artículo el pasado 23 de abril de 2009 con el nombre Sobre los nuevos aeropuertos de Madrid y publicamos otro del Foro del Transporte y del Ferrocarril el 9 de noviembre de 2012 titulado ¿Otro aeropuerto comercial?
Resulta que el cierre de Cuatro Vientos ha sido la excusa perfecta para que la Comunidad de Madrid inicie los trámites para la construcción del nuevo Aeropuerto del Suroeste cercano a la localidad del Álamo, en el límite entre las provincias de Madrid y Toledo.
En breve, y aprovechando el verano para que el revuelo mediático y la presión vecinal sean menores, más llevaderas para una clase política atizada con razón por la opinión pública, y no enturbien la dulce atmósfera que envuelve a Madrid en las semanas previas a la designación, a primeros de septiembre, de la sede de las olimpíadas de 2020, sacará a información pública el Plan Director y el Informe de Sostenibilidad Ambiental.
La intención de la Comunidad de Madrid es que este aeropuerto sea la plataforma de llegada de los vuelos privados a Eurovegas, además de acoger las escuelas de vuelo, aviación deportiva, vuelos de negocio y aviación general que desarrollaban su actividad en Cuatro Vientos; o al menos eso venden. El Gobierno regional prevé que esta instalación absorba el tráfico aéreo del aeródromo de Cuatro Vientos, los vuelos privados del de Torrejón y parte de los de Barajas, previsiblemente de líneas de bajo coste.
Para no cargar el erario público, dicen, el aeropuerto lo construirá y gestionará durante 40 años una empresa concesionaria. Las obras empezarán dentro de dos años, necesitará una inversión de 230 millones de Euros, que correrán a cargo de la empresa que resulte adjudicataria de la concesión y finalizarán en 2018. Desde la Comunidad de Madrid estiman que dará empleo a 15.000 personas. Aunque la realidad será muy distinta, a tenor de otras experiencias similares con aeropuertos regionales y no tan regionales. Así, las obras empezarán con retraso, probablemente en 2017, durarán cinco años, y el aeropuerto no estará funcionando hasta 2025. Los 230 millones se convertirán en más de 700, la empresa quebrará por falta de negocio y la Comunidad tendrá que acudir al rescate y al final lo pagaremos entre todos y, como en Castellón, los madrileños tendremos un aeropuerto en el que dar largos paseos. Sólo faltará la estatua ecuestre de Mr. Adelson cabalgando sobre los lomos de Esperanza Aguirre en la rotonda de entrada.
El aeropuerto contará con dos pistas, una de 1.000 metros de longitud, ampliables medio kilómetro, y destinada a las escuelas de vuelo, aviones para agricultura o medicalizados (transporte de órganos) y otra de 2.000 metros, ampliable asimismo otros 600 metros, para los vuelos de negocios, que representarían el 50% del volumen total. Con estas dimensiones no podrían aterrizar o despegar los grandes aviones comerciales ni los de carga. La longitud máxima de los aviones que utilizarán el aeródromo será de 40 metros de longitud y 35 de envergadura, frente a los más de 70 metros de longitud y 80 de envergadura de los gigantes del aire. Se estima que durante el primer año se realizarán 50.000 operaciones y que podría llegar a las 125.000 anuales.
La “Plataforma No al Aeropuerto de El Álamo”, formada por vecinos de los municipios afectados y por colectivos sociales y políticos como: Ecologistas en Acción, Las Asociaciones de Madres y Padres de Alumnos de El Álamo, Asociación de Vecinos “Dos Ríos”, Asociación de Vecinos de Arroyomolinos, CCOO de El Álamo, IU de El Álamo, PSOE de El Álamo, Asociación de Comerciantes Independientes de El Álamo y Los Verdes de Móstoles entre otros, han mostrado durante estos últimos años su rechazo a esta infraestructura, que consideran meramente especulativa.
Este rechazo frontal se debe al gran impacto acústico y medioambiental que ocasionará en las vidas de los residentes. Si llegase a las 125.000 operaciones anuales significaría 1 vuelo cada tres minutos, una auténtica tortura para los vecinos.
Desde el gobierno de la Comunidad de Madrid repiten lo mismo que decían desde AENA cuando ampliaron Barajas, que no se sobrevolarán núcleos urbanos y que el impacto medioambiental y acústico será mínimo. Y nosotros les avisamos, todo es mentira; este aeropuerto será un infierno para los vecinos si alguna entra en funcionamiento; mientras tanto padecerán el purgatorio de las obras.
La consultora Deloitte, la misma que bendijo la salida a bolsa de Bankia, ha elaborado un informe, pagado por el gobierno regional, en el que afirma que la infraestructura tendrá un impacto del 0,6% en el PIB regional (mil millones) cuando esté en marcha, con 6.000 empleos directos e indirectos; y pasadas dos décadas 2.000 directos y 10.000 indirectos. Antes, los trabajos de planificación y construcción se prolongarían durante tres años y generarían 15.000 puestos de trabajo. Si lo dice Deloitte seguro que será bastante menos.
¿Qué pasará con Torrejón? Pues el Gobierno de la Comunidad insiste en desechar que los jets privados de hombres de negocios vuelvan a depender de Torrejón dentro de cinco años. En resumen, que si fuera por ellos lo cerraban ya.
¿Qué pasará con la competencia del futuro aeropuerto de Casarrubios? Este aeródromo promovido por empresarios en colaboración con Castilla-La Mancha (José María Barreda, del PSOE, lo declaró de interés regional) y ubicado entre Toledo y Madrid, a menos de cinco kilómetros de Navalcarnero, lo señalaban como un rival directo a tener en cuenta. Otro despropósito después del fiasco del Aeropuerto de Ciudad Real. Parece que no aprendemos ni lo haremos nunca. ¡Y luego dirán que hay crisis!
Desde Las mentiras de Barajas apoyamos a la Plataforma No al Aeropuerto de El Álamo en su lucha contra este despropósito, que al final, como ha sucedido con los Aeropuertos de Castellón, Ciudad Real, Huesca, León, etc., recaerá sobre los castigados lomos de los contribuyentes españoles, los auténticos paganos de la incompetencia de los gobiernos regionales y nacional. Y basta ya de hacerle el juego al Sr. Adelson, que por favor se vaya por donde ha venido.
martes, 28 de mayo de 2013
POR UN MUSEO DE LA AVIACIÓN ESPAÑOLA EN EL AEROPUERTO DE MADRID-CUATRO VIENTOS

En este artículo comentamos las últimas noticias sobre el accidente ocurrido en el Aeropuerto de Madrid-Cuatro Vientos el pasado 5 de mayo, en el que un avión modelo Hispano Aviación H-200 Saeta con matrícula EC-DXR perteneciente a la Fundación Infante de Orleans, se estrelló con el resultado del piloto muerto y varios heridos de diversa consideración, y proponemos el cierre del aeródromo y la creación del Museo de la Aviación Española en los terrenos que actualmente ocupa.
Éste es el Aviso A-011/2013 que la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) publicó el sobre el accidente.
05-mayo-2013. EC-DXR. HA-200 SAETA. Aeropuerto de Cuatro Vientos (Madrid)
Esta información tiene carácter provisional y sólo contiene algunos hechos establecidos en el momento de su publicación. Está sujeta a las modificaciones o correcciones que puedan surgir en el transcurso de la investigación.
El Informe final que se publicará bien en un Boletín Informativo o bien de forma individual, será el documento que recoja el resultado definitivo.
Cuadro de datos:
.jpg)
La aeronave modelo Hispano Aviación H-200 Saeta con matrícula EC-DXR perteneciente a la Fundación Infante de Orleans estaba participando en una exhibición aérea en el aeropuerto de Cuatro vientos (LECU), que se había iniciado a las 13:00 h (hora local).
A las 13:50 el avión realizó un amplio viraje a la izquierda a la vez que iniciaba un descenso, y durante esta maniobra golpeó contra una instalación de suministro de energía eléctrica, y posteriormente contra varios vehículos que estaban estacionados en las inmediaciones. Finalmente terminó impactando en el lado tierra del aeropuerto, contra el edificio que albergaba el hangar del Cuerpo Nacional de Policía y varias instalaciones asociadas, y como consecuencia de este impacto la aeronave se incendió.
Durante el recorrido que realizó desde el primer impacto hasta que se detuvo, se desprendieron los dos planos, parte de las superficies hipersustentadoras y de las superficies de mando, así como también la cola y los motores.
El piloto, que era el único ocupante de la aeronave, resultó herido grave y fue evacuado de urgencia a un hospital donde falleció poco tiempo después.
También resultaron heridos de carácter leve, dos policías que se hallaban dentro del edifico contra el que impactó, y varias personas más, que o bien inhalaron humo o sufrieron algún corte menor sin que fuera necesario que recibieran atención médica hospitalaria.
A consecuencia del impacto de la aeronave contra las instalaciones eléctricas, se interrumpió el suministro eléctrico al aeropuerto, reanudándose al cabo de una hora y media aproximadamente.
La CIAIAC inició la investigación momentos después del accidente desplazando un equipo compuesto por tres personas.
Al día siguiente se procedió a la retirada de los restos para su estudio y análisis.
Además, y hasta que la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) no publique su informe definitivo en el que se aclaren las causas del siniestro, el Ministerio de Fomento ha ordenado la suspensión de las exhibiciones aéreas en el aeródromo de Cuatro Vientos. Decisión que consideramos razonable por la alarma social que ha creado el accidente.
También desde la Fundación Infante de Orleans comparten la decisión de suspender las exhibiciones en Cuatro Vientos y han manifestado su deseo de trasladarlas a Getafe. Decisión que anticiparon al comunicar a la AESA su decisión de no realizar exhibiciones durante los meses de junio, julio y agosto; período durante el que también revisarán sus procedimientos operativos, a pesar de que durante 25 años de funcionamiento no han tenido ningún accidente.
En lo que discrepan con los vecinos residentes es en el cierre del aeródromo, y se han mostrado rotundamente en contra porque se trata de la cuna de la aviación española y porque “presta unos servicios muy importantes para la ciudad de Madrid", ya que en ese lugar está la base de helicópteros de la Policía Nacional, DGT y el escuadrón de helicópteros que traslada a altas personalidades del Estado.
Desde Las mentiras de Barajas coincidimos con las asociaciones de vecinos y residentes afectados por la operación del aeropuerto, y consideramos que el aeródromo de Cuatro Vientos debe clausurarse y trasladar sus operaciones a Getafe. En ningún caso debería permitirse la especulación inmobiliaria con estos terrenos. Que se trate de la cuna de la aviación española sería un buen motivo para que en sus terrenos se construyera el Museo de la Aviación Española con un gran parque que sirviera de exposición al aire libre de distintos modelos de aeronaves y que fuera uno de los referentes del turismo madrileño, no para condenar a los residentes al ruido y al riesgo de un posible accidente. Un gran museo que sirva como centro de difusión del conocimiento, del pasado, presente y futuro, en el que sea posible recorrer, de un modo interactivo, la historia de la aviación española y los retos a los que se enfrenta.

La decisión hay que tomarla ya, porque este aeródromo está condenado al cierre, si el proyecto de Eurovegas finalmente se realiza, y ya hay interesados en hacerse de oro a costa de la historia de España.
jueves, 9 de mayo de 2013
ACCIDENTE AÉREO EN EL AEROPUERTO DE MADRID-CUATRO VIENTOS
El Aeropuerto de Madrid-Cuatro Vientos (código OACI: LECU y LEVS) es una instalación aeroportuaria de segunda categoría de la red de AENA, situada a 8 kilómetros de Madrid. Fundado en el año 1911, es el aeródromo más antiguo de España.

Desde los años 1970 tiene un uso conjunto cívico y militar. Por lo que respecta a los vuelos civiles, en la actualidad se dedica de forma casi exclusiva a la aviación general y ejecutiva ligera; operado fundamentalmente por escuelas de vuelo, empresas y compañías de trabajos aéreos y servicios públicos. También es la base en Madrid de varios servicios del Estado, como los helicópteros de vigilancia de la Dirección General de Tráfico, la Policía Nacional y del Museo de Aeronáutica y Astronáutica de España.
Cuenta con una plataforma de 1.500 metros de longitud y 30 de ancho (las pistas 10-28 con direcciones 096º y 276º, que son las orientaciones de los vientos dominantes en el área de Madrid), un edificio terminal, una pista no pavimentada para uso de la base aérea, tres torres de control y otras instalaciones auxiliares. De las tres torres de control una es un museo, otra está fuera de servicio y cerrada, y la tercera, que se construyó separada del resto de edificios, es de reciente construcción y está operativa. El aeropuerto funciona desde las 9:00 hasta la puesta del sol, tanto en período de invierno como en verano.
Se trata de un aeródromo encajonado entre edificios y cuyo futuro inmediato será el cierre y traslado de la actividad a otro alejado de Madrid, seguramente el Aeropuerto de Casarrubios del Monte (LEMT). Mientras tanto las entidades y colectivos implicados, empresas usuarias del aeródromo, trabajadores del aeropuerto, ayuntamiento de Madrid y gestor aeroportuario AENA y los vecinos mantienen, desde hace años, un intenso y a veces acalorado debate sobre las inconveniencias que provoca y los riesgos operativos.
¿Cómo se ha llegado a esta situación? Sencillamente porque el aeropuerto data de 1911 y las ciudades crecen, y lo que en un momento queda lejos, con el paso del tiempo queda muy cerca. Así ha pasado con muchas infraestructuras e instalaciones, desde centrales eléctricas, fábricas, depósitos de combustible, etc., que finalmente se trasladaron y reubicaron en otras zonas más alejadas y seguras; y los aeropuertos no han de ser ni más ni menos. Razonar que el aeropuerto ya estaba aquí antes y por eso dispone de derechos adquiridos sobre el territorio es tan absurdo y estéril como intentar perpetuar el sistema feudal de clases o cualquier otro anacronismo y negar el disfrute de los derechos legalmente reconocidos a las nuevas generaciones. Así, la cabecera de la pista 10 está rodeada por la autopista M-40 y la zona sur del aeropuerto se encuentra ocupada por instalaciones del Metro de Madrid, mientras que la zona norte y la cabecera de la pista 28 han quedado encerradas por edificios residenciales e industriales. De hecho la cercanía de algunos edificios residenciales de hasta 45 metros de altura sobre el umbral de la pista, hacen complicada y peligrosa la operación del aeropuerto. Una situación que pone en riesgo la seguridad de los vuelos y la calidad de vida. (Fuentes: Wikipedia y Aeropuertos.net)
¿Quiénes son los responsables de la situación actual? De todos; aunque por orden de importancia la cúspide de la pirámide la ocupan los planificadores del desarrollo de la ciudad, si tal especimen existe entre la fauna político-gestora española; luego están aquellos que sucesivamente van ocupando las concejalías responsables y por supuesto los alcaldes que ceden a las presiones e intereses urbanístico-especuladores por parte de promotores y constructores, también los consejeros y sucesivos presidentes de la Comunidad de Madrid; AENA y demás entidades u organismos civiles y militares que hayan actuado o actúen como gestores aeroportuarios, por permitir la construcción de edificaciones que pongan en riesgo la operación, y en la base de esta pirámide se encuentran los compradores de las viviendas, auténticos paganos de una situación que conocían al adquirir la vivienda pero que seguramente no eran conscientes en su totalidad de las implicaciones y riesgos que conllevó la adquisición de su vivienda. Así, la situación actual a la que se enfrentan vecinos y usuarios del aeropuerto son el ruido que generan los aviones al sobrevolar la zona, aunque de ninguna forma comparable al que soportan los residentes en las áreas de influencia del Aeropuerto de Madrid-Barajas, y el riesgo durante las fases de aproximación y despegue, principalmente.
Además, el primer domingo de cada mes, excepto enero y agosto, el aeropuerto se cierra durante una hora para celebrar una exhibición de aviones de época organizada por la Fundación Infante de Orleans (FIO), uno de los museos de aeronaves históricas en vuelo más importantes de Europa. Fue durante uno de estos espectáculos aéreos cuando pasadas las 13:15 del pasado domingo 5 de mayo ocurrió el accidente de un avión saeta bimotor español de los años 50 pilotado por el comandante del Ejército del Aire Ladislao Tejedor, que falleció en el siniestro, y único ocupante del mismo, al estrellarse contra el exterior de un hangar que acoge los helicópteros de la Policía Nacional, y a escasos 500 metros de donde se sitúan los espectadores. Además hubo 8 personas, entre ellos tres policías nacionales que trabajaban en el hangar y el padre del comandante, que resultaron heridas de diversa consideración al intentar socorrer al piloto.
.jpg)
Foto del Saeta accidentado en Cuatro Vientos tomada por Ricardo Torija, colaborador de Aviación Digital, el pasado día 7 de abril.

Según el testimonio de varios testigos el piloto perdió el control del avión y tocó con la cola en un poste de uno de los locales del aeródromo. El choque fue tan violento que se desprendió un ala del aparato y destrozó seis vehículos que estaban aparcados delante de los hangares, entre ellos un coche patrulla de la Policía Nacional. El resto del aparato colisionó contra la entrada principal del hangar y se incendió. La columna de humo fue visible desde municipios cercanos como Leganés y Alcorcón. Adjuntamos enlace de la noticia de El Mundo en el que se muestra el video del accidente.


El comandante Tejedor, de 35 años, era un veterano piloto de reactores. Estuvo destinado en el Ala 23 de Instrucción de Caza y Ataque de Talavera la Real (Badajoz), así como en el Ala 12, en Torrejón de Ardoz (Madrid) como piloto de F-18, avión para el que realizó el curso de adaptación en el Ala 15 de Zaragoza. Había participado en operaciones de exclusión aérea sobre Libia en 2011 y había estado destinado en el destacamento de Herat en Afganistán. El Equipo de Las mentiras de Barajas le envía sus condolencias a la familia del comandante Tejedor.

Este accidente, que no es el primero que sucede, pone de actualidad otra vez la problemática del aeródromo de Cuatro Vientos y hace que volvamos a preguntarnos ¿qué hace un aeropuerto como éste en medio de la ciudad de Madrid? ¿Por qué se llevan a cabo exhibiciones aéreas en este aeródromo? Y ¿hasta cuándo seguirán los vecinos soportando el ruido y la inseguridad inherente a la fase final de las operaciones de aproximación y a la fase inicial de las operaciones de despegue?
Otras cuestiones es si lo ocurrido el domingo 5 de mayo fue una accidente evitable; aunque en situaciones como ésta lo que sí son evitables son las consecuencias. Como sucedió en el Aeropuerto de Madrid-Barajas en el accidente del vuelo JK5022, donde la sucesión de errores, hasta el último momento, fue evitable, y las consecuencias finales también. Recomendamos en este sentido la lectura del artículo publicado en Aviación Digital sobre el accidente del LZ129 Hinderburg, que también fue una tragedia evitable, como todas.
Inevitablemente los vecinos han reaccionado. Así, la Asociación de Vecinos de Carabanchel publicó un comunicado en el que, además de transmitir "las condolencias a la familia del fallecido, y desear la pronta recuperación de los heridos" recuerda las denuncias realizadas en varias ocasiones, lo peligroso que es tener un aeropuerto "que ha quedado rodeado por viviendas por la temeraria y especulativa política urbanística llevada a cabo por los últimos gobiernos del Ayuntamiento y Comunidad de Madrid" y el peligro añadido que suponen estas exhibiciones aéreas que sobrevuelan, a muy poca altura, las viviendas.Además los vecinos recordaron que hace ya varios años la Comunidad de Madrid se comprometió a trasladar dicho aeropuerto a otro lugar más seguro, y que las exhibiciones se trasladarían a Getafe. Promesas y más promesas que se han llevado los cuatro vientos.
También nos enteramos que el aeropuerto de Cuatro Vientos solo disponía de dos bomberos en el momento del accidente y que un responsable del servicio alertó del riesgo para la seguridad tras el recorte de la plantilla (leer la noticia de El País). ¿Acaso piensan que no sabemos que todos los aeropuertos, no ya de la red secundaria sino principal, y entre ellos Madrid-Barajas no son ajenos a estos recortes? Si volviera a suceder otro accidente en Barajas ¿habrá suficientes bomberos para hacer frente a lo que suceda, o volveremos a lamentarnos por los recortes que todo lo pueden menos con lo y los que deben?

En estos momentos no sólo vale lamentarse sino buscar responsables y que paguen por ello y prevenir para que este tipo de accidentes no vuelvan a ocurrir y, en cualquier caso, tomar las decisiones e implantar las medidas necesarias para que las consecuencias no sean, otra vez, las más trágicas, ni en este aeropuerto ni en ningún otro.

Desde los años 1970 tiene un uso conjunto cívico y militar. Por lo que respecta a los vuelos civiles, en la actualidad se dedica de forma casi exclusiva a la aviación general y ejecutiva ligera; operado fundamentalmente por escuelas de vuelo, empresas y compañías de trabajos aéreos y servicios públicos. También es la base en Madrid de varios servicios del Estado, como los helicópteros de vigilancia de la Dirección General de Tráfico, la Policía Nacional y del Museo de Aeronáutica y Astronáutica de España.
Cuenta con una plataforma de 1.500 metros de longitud y 30 de ancho (las pistas 10-28 con direcciones 096º y 276º, que son las orientaciones de los vientos dominantes en el área de Madrid), un edificio terminal, una pista no pavimentada para uso de la base aérea, tres torres de control y otras instalaciones auxiliares. De las tres torres de control una es un museo, otra está fuera de servicio y cerrada, y la tercera, que se construyó separada del resto de edificios, es de reciente construcción y está operativa. El aeropuerto funciona desde las 9:00 hasta la puesta del sol, tanto en período de invierno como en verano.
Se trata de un aeródromo encajonado entre edificios y cuyo futuro inmediato será el cierre y traslado de la actividad a otro alejado de Madrid, seguramente el Aeropuerto de Casarrubios del Monte (LEMT). Mientras tanto las entidades y colectivos implicados, empresas usuarias del aeródromo, trabajadores del aeropuerto, ayuntamiento de Madrid y gestor aeroportuario AENA y los vecinos mantienen, desde hace años, un intenso y a veces acalorado debate sobre las inconveniencias que provoca y los riesgos operativos.
¿Cómo se ha llegado a esta situación? Sencillamente porque el aeropuerto data de 1911 y las ciudades crecen, y lo que en un momento queda lejos, con el paso del tiempo queda muy cerca. Así ha pasado con muchas infraestructuras e instalaciones, desde centrales eléctricas, fábricas, depósitos de combustible, etc., que finalmente se trasladaron y reubicaron en otras zonas más alejadas y seguras; y los aeropuertos no han de ser ni más ni menos. Razonar que el aeropuerto ya estaba aquí antes y por eso dispone de derechos adquiridos sobre el territorio es tan absurdo y estéril como intentar perpetuar el sistema feudal de clases o cualquier otro anacronismo y negar el disfrute de los derechos legalmente reconocidos a las nuevas generaciones. Así, la cabecera de la pista 10 está rodeada por la autopista M-40 y la zona sur del aeropuerto se encuentra ocupada por instalaciones del Metro de Madrid, mientras que la zona norte y la cabecera de la pista 28 han quedado encerradas por edificios residenciales e industriales. De hecho la cercanía de algunos edificios residenciales de hasta 45 metros de altura sobre el umbral de la pista, hacen complicada y peligrosa la operación del aeropuerto. Una situación que pone en riesgo la seguridad de los vuelos y la calidad de vida. (Fuentes: Wikipedia y Aeropuertos.net)
¿Quiénes son los responsables de la situación actual? De todos; aunque por orden de importancia la cúspide de la pirámide la ocupan los planificadores del desarrollo de la ciudad, si tal especimen existe entre la fauna político-gestora española; luego están aquellos que sucesivamente van ocupando las concejalías responsables y por supuesto los alcaldes que ceden a las presiones e intereses urbanístico-especuladores por parte de promotores y constructores, también los consejeros y sucesivos presidentes de la Comunidad de Madrid; AENA y demás entidades u organismos civiles y militares que hayan actuado o actúen como gestores aeroportuarios, por permitir la construcción de edificaciones que pongan en riesgo la operación, y en la base de esta pirámide se encuentran los compradores de las viviendas, auténticos paganos de una situación que conocían al adquirir la vivienda pero que seguramente no eran conscientes en su totalidad de las implicaciones y riesgos que conllevó la adquisición de su vivienda. Así, la situación actual a la que se enfrentan vecinos y usuarios del aeropuerto son el ruido que generan los aviones al sobrevolar la zona, aunque de ninguna forma comparable al que soportan los residentes en las áreas de influencia del Aeropuerto de Madrid-Barajas, y el riesgo durante las fases de aproximación y despegue, principalmente.
Además, el primer domingo de cada mes, excepto enero y agosto, el aeropuerto se cierra durante una hora para celebrar una exhibición de aviones de época organizada por la Fundación Infante de Orleans (FIO), uno de los museos de aeronaves históricas en vuelo más importantes de Europa. Fue durante uno de estos espectáculos aéreos cuando pasadas las 13:15 del pasado domingo 5 de mayo ocurrió el accidente de un avión saeta bimotor español de los años 50 pilotado por el comandante del Ejército del Aire Ladislao Tejedor, que falleció en el siniestro, y único ocupante del mismo, al estrellarse contra el exterior de un hangar que acoge los helicópteros de la Policía Nacional, y a escasos 500 metros de donde se sitúan los espectadores. Además hubo 8 personas, entre ellos tres policías nacionales que trabajaban en el hangar y el padre del comandante, que resultaron heridas de diversa consideración al intentar socorrer al piloto.
.jpg)
Foto del Saeta accidentado en Cuatro Vientos tomada por Ricardo Torija, colaborador de Aviación Digital, el pasado día 7 de abril.

Según el testimonio de varios testigos el piloto perdió el control del avión y tocó con la cola en un poste de uno de los locales del aeródromo. El choque fue tan violento que se desprendió un ala del aparato y destrozó seis vehículos que estaban aparcados delante de los hangares, entre ellos un coche patrulla de la Policía Nacional. El resto del aparato colisionó contra la entrada principal del hangar y se incendió. La columna de humo fue visible desde municipios cercanos como Leganés y Alcorcón. Adjuntamos enlace de la noticia de El Mundo en el que se muestra el video del accidente.


El comandante Tejedor, de 35 años, era un veterano piloto de reactores. Estuvo destinado en el Ala 23 de Instrucción de Caza y Ataque de Talavera la Real (Badajoz), así como en el Ala 12, en Torrejón de Ardoz (Madrid) como piloto de F-18, avión para el que realizó el curso de adaptación en el Ala 15 de Zaragoza. Había participado en operaciones de exclusión aérea sobre Libia en 2011 y había estado destinado en el destacamento de Herat en Afganistán. El Equipo de Las mentiras de Barajas le envía sus condolencias a la familia del comandante Tejedor.

Este accidente, que no es el primero que sucede, pone de actualidad otra vez la problemática del aeródromo de Cuatro Vientos y hace que volvamos a preguntarnos ¿qué hace un aeropuerto como éste en medio de la ciudad de Madrid? ¿Por qué se llevan a cabo exhibiciones aéreas en este aeródromo? Y ¿hasta cuándo seguirán los vecinos soportando el ruido y la inseguridad inherente a la fase final de las operaciones de aproximación y a la fase inicial de las operaciones de despegue?
Otras cuestiones es si lo ocurrido el domingo 5 de mayo fue una accidente evitable; aunque en situaciones como ésta lo que sí son evitables son las consecuencias. Como sucedió en el Aeropuerto de Madrid-Barajas en el accidente del vuelo JK5022, donde la sucesión de errores, hasta el último momento, fue evitable, y las consecuencias finales también. Recomendamos en este sentido la lectura del artículo publicado en Aviación Digital sobre el accidente del LZ129 Hinderburg, que también fue una tragedia evitable, como todas.
Inevitablemente los vecinos han reaccionado. Así, la Asociación de Vecinos de Carabanchel publicó un comunicado en el que, además de transmitir "las condolencias a la familia del fallecido, y desear la pronta recuperación de los heridos" recuerda las denuncias realizadas en varias ocasiones, lo peligroso que es tener un aeropuerto "que ha quedado rodeado por viviendas por la temeraria y especulativa política urbanística llevada a cabo por los últimos gobiernos del Ayuntamiento y Comunidad de Madrid" y el peligro añadido que suponen estas exhibiciones aéreas que sobrevuelan, a muy poca altura, las viviendas.Además los vecinos recordaron que hace ya varios años la Comunidad de Madrid se comprometió a trasladar dicho aeropuerto a otro lugar más seguro, y que las exhibiciones se trasladarían a Getafe. Promesas y más promesas que se han llevado los cuatro vientos.
También nos enteramos que el aeropuerto de Cuatro Vientos solo disponía de dos bomberos en el momento del accidente y que un responsable del servicio alertó del riesgo para la seguridad tras el recorte de la plantilla (leer la noticia de El País). ¿Acaso piensan que no sabemos que todos los aeropuertos, no ya de la red secundaria sino principal, y entre ellos Madrid-Barajas no son ajenos a estos recortes? Si volviera a suceder otro accidente en Barajas ¿habrá suficientes bomberos para hacer frente a lo que suceda, o volveremos a lamentarnos por los recortes que todo lo pueden menos con lo y los que deben?

En estos momentos no sólo vale lamentarse sino buscar responsables y que paguen por ello y prevenir para que este tipo de accidentes no vuelvan a ocurrir y, en cualquier caso, tomar las decisiones e implantar las medidas necesarias para que las consecuencias no sean, otra vez, las más trágicas, ni en este aeropuerto ni en ningún otro.
viernes, 2 de noviembre de 2012
LA COMUNIDAD DE MADRID DESPROTEGE LA SALUD DE LOS MADRILEÑOS MIENTRAS FAVORECE AL GRAN CAPITAL
Fue el pasado 15 de marzo cuando el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, presidido por la entonces presidente Esperanza Aguirre Gil de Biedma, y con Ana Isabel Mariño Ortega como Consejera de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, acordó la derogación del Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regulaba el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid, estableciendo como régimen jurídico aplicable exclusivo la legislación estatal.
Éste es el decreto de derogación.
En este enlace se puede acceder al Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regulaba el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid hasta el día 22 de marzo del presente año.
Y desde estos enlaces se accede a la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, al Real Decreto 1513/2005, de 16 de diciembre, por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, en lo referente a la evaluación y gestión del ruido ambiental, y al Real Decreto 1367/2007, de 19 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, en lo referente a zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones acústicas.
También el enlace de la nota de prensa que Ecologistas en Acción publicó el pasado 7 de mayo, y la tabla comparativa en la que se muestra la diferencia entre la legislación nacional y la autonómica vigente hasta el 22 de marzo de 2012, inclusive.
Se observa, como indica Ecologistas en Acción en su nota de prensa, que “Esta decisión ha conllevado el incremento automático de los niveles de ruido en las zonas urbanas consolidadas y urbanizables, especialmente en periodos nocturnos. Además elimina completamente la protección sobre los espacios naturales y las zonas afectadas por infraestructuras.”
Coincidimos plenamente con la valoración que hace la asociación ecologista: “Si bien la justificación que ha dado el Gobierno regional para proceder a la derogación del Decreto habla de simplificar la normativa al encontrarse esta materia ya regulada en la normativa estatal, la realidad, muy al contrario, es que con ello se produce una clara dejación de una de las obligaciones de la Comunidad de Madrid, regulada en su Estatuto de Autonomía, de proteger la salud de todos los madrileños estableciendo medidas de protección adicionales a las establecidas con carácter general en la normativa estatal. Así lo han reconocido los Tribunales en las diversas ocasiones en las que la Comunidad de Madrid o los Ayuntamientos han pretendido eludir la aplicación del Decreto del ruido madrileño en favor de la norma estatal. Como es el caso del sector SAU 21, en El Molar, afectado por la huella sonora de Barajas y anulado por sentencia de mayo de 2009.”
…
“Esta misma situación se produce para los espacios naturales, lo que podría perjudicar los ciclos biológicos de especies muy sensibles que no toleran la presencia humana, ni actividades ruidosas.”
Corren malos tiempos para los residentes en zonas afectadas por el ruido provocado por el sobrevuelo de aviones.
Creíamos que el siglo XXI sería el del reconocimiento de los derechos ciudadanos individuales y su relación con el medio ambiente frente a los intereses económicos de las grandes corporaciones y resulta que doce años después del inicio del mismo el panorama es desolador.
Desde Las mentiras de Barajas consideramos que la Comunidad de Madrid hace dejación de funciones en la protección de la salud y calidad de vida de los madrileños frente al ruido. La realidad es que las comunidades autónomas tienen una capacidad normativa que, en el caso de existencia de norma nacional, les permite establecer una legislación más estricta, aplicando normas adicionales de protección, y de las cuales hay multitud de ejemplos. Así el Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid, establecía unos objetivos de calidad acústica más estrictos con el claro objetivo de proteger a las personas del ruido de las infraestructuras existentes y futuras.
Por ejemplo, y expresados en decibelios, en la norma nacional los valores objetivo de los sectores del territorio afectados a sistemas generales de infraestructuras de transporte, u otros equipamientos públicos que los reclamen, están sin determinar, y los valores límite de inmisión máximos de ruido aplicables a infraestructuras ferroviarias y aeroportuarias son 80 para sectores del territorio con predominio de suelo de uso sanitario, docente y cultural que requiera una especial protección contra la contaminación acústica y 85 para sectores del territorio con predominio de suelo de uso residencial. En la norma autonómica las zonas especialmente ruidosas (que comprende el territorio afectado por infraestructuras de transporte viario, ferroviario o aeroportuario y áreas de espectáculos al aire libre) los valores eran 75/65 para zonas en las que se prevean nuevos desarrollos, y 80/75 para zonas consolidadas, para el día/noche.
Además el artículo único de la Ley 5/2010, de 17 de marzo, por la que se modifica la Ley 48/1960, de 21 de julio, de Navegación Aérea, en su punto 2, apartado a establece que siempre que se cumplan estos objetivos será obligatorio soportar los niveles sonoros, sobrevuelos, frecuencias e impactos ambientales generados por la navegación aérea.
Por lo tanto, a los residentes en las zonas urbanas afectados por el ruido de los aviones no les queda otra opción que aguantar y soportar el ruido que hagan los aviones que sobrevuelan sus viviendas.
Además, en la actualidad, no se sanciona a nadie por el ruido que provocan los aviones, al no haber desarrollado reglamentariamente los artículos 47 (Infracciones relativas a la disciplina del tráfico aéreo en materia de ruido), 52 (Responsables de las infracciones) y la Disposición adicional tercera (Modificación de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social) de la Ley 21/2003, de 7 de julio, de Seguridad Aérea. En consecuencia, la derogación de esta norma elimina el único aliciente que le quedaba a los gestores aeroportuarios, en este caso AENA, para implantar restricciones técnicas y operativas en el tráfico aéreo y reducir el impacto acústico sobre las zonas de influencia.
Preguntarse ¿por qué precisamente ahora se cambia la legislación pasados cinco años desde la aprobación de la norma nacional? La respuesta por sencilla es espeluznante: el gobierno de la Comunidad de Madrid está derribando todos los muros de protección a los madrileños requeridos por el Sr. Adelson para la instalación de Eurovegas en territorio madrileño, y esta ley era una chinita más en el zapato y, ahora, ya es una chinita menos.
¿Y los ayuntamientos afectados qué han hecho? Excepto el pleno municipal de Algete que aprobó en mayo una moción solicitando el restablecimiento del decreto derogado, y sólo con los votos de la oposición, el resto poco o nada. Que cada cual saque sus conclusiones a la vista del color político de sus regidores municipales.
Desde Las mentiras de Barajas solicitamos el restablecimiento del decreto derogado y una protección efectiva de la población afectada por el ruido de los aviones.
Éste es el decreto de derogación.
En este enlace se puede acceder al Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regulaba el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid hasta el día 22 de marzo del presente año.
Y desde estos enlaces se accede a la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, al Real Decreto 1513/2005, de 16 de diciembre, por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, en lo referente a la evaluación y gestión del ruido ambiental, y al Real Decreto 1367/2007, de 19 de octubre, por el que se desarrolla la Ley 37/2003, de 17 de noviembre, del Ruido, en lo referente a zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones acústicas.
También el enlace de la nota de prensa que Ecologistas en Acción publicó el pasado 7 de mayo, y la tabla comparativa en la que se muestra la diferencia entre la legislación nacional y la autonómica vigente hasta el 22 de marzo de 2012, inclusive.
Se observa, como indica Ecologistas en Acción en su nota de prensa, que “Esta decisión ha conllevado el incremento automático de los niveles de ruido en las zonas urbanas consolidadas y urbanizables, especialmente en periodos nocturnos. Además elimina completamente la protección sobre los espacios naturales y las zonas afectadas por infraestructuras.”
Coincidimos plenamente con la valoración que hace la asociación ecologista: “Si bien la justificación que ha dado el Gobierno regional para proceder a la derogación del Decreto habla de simplificar la normativa al encontrarse esta materia ya regulada en la normativa estatal, la realidad, muy al contrario, es que con ello se produce una clara dejación de una de las obligaciones de la Comunidad de Madrid, regulada en su Estatuto de Autonomía, de proteger la salud de todos los madrileños estableciendo medidas de protección adicionales a las establecidas con carácter general en la normativa estatal. Así lo han reconocido los Tribunales en las diversas ocasiones en las que la Comunidad de Madrid o los Ayuntamientos han pretendido eludir la aplicación del Decreto del ruido madrileño en favor de la norma estatal. Como es el caso del sector SAU 21, en El Molar, afectado por la huella sonora de Barajas y anulado por sentencia de mayo de 2009.”
…
“Esta misma situación se produce para los espacios naturales, lo que podría perjudicar los ciclos biológicos de especies muy sensibles que no toleran la presencia humana, ni actividades ruidosas.”
Corren malos tiempos para los residentes en zonas afectadas por el ruido provocado por el sobrevuelo de aviones.
Creíamos que el siglo XXI sería el del reconocimiento de los derechos ciudadanos individuales y su relación con el medio ambiente frente a los intereses económicos de las grandes corporaciones y resulta que doce años después del inicio del mismo el panorama es desolador.
Desde Las mentiras de Barajas consideramos que la Comunidad de Madrid hace dejación de funciones en la protección de la salud y calidad de vida de los madrileños frente al ruido. La realidad es que las comunidades autónomas tienen una capacidad normativa que, en el caso de existencia de norma nacional, les permite establecer una legislación más estricta, aplicando normas adicionales de protección, y de las cuales hay multitud de ejemplos. Así el Decreto 78/1999, de 27 de mayo, por el que se regula el régimen de protección contra la contaminación acústica de la Comunidad de Madrid, establecía unos objetivos de calidad acústica más estrictos con el claro objetivo de proteger a las personas del ruido de las infraestructuras existentes y futuras.
Por ejemplo, y expresados en decibelios, en la norma nacional los valores objetivo de los sectores del territorio afectados a sistemas generales de infraestructuras de transporte, u otros equipamientos públicos que los reclamen, están sin determinar, y los valores límite de inmisión máximos de ruido aplicables a infraestructuras ferroviarias y aeroportuarias son 80 para sectores del territorio con predominio de suelo de uso sanitario, docente y cultural que requiera una especial protección contra la contaminación acústica y 85 para sectores del territorio con predominio de suelo de uso residencial. En la norma autonómica las zonas especialmente ruidosas (que comprende el territorio afectado por infraestructuras de transporte viario, ferroviario o aeroportuario y áreas de espectáculos al aire libre) los valores eran 75/65 para zonas en las que se prevean nuevos desarrollos, y 80/75 para zonas consolidadas, para el día/noche.
Además el artículo único de la Ley 5/2010, de 17 de marzo, por la que se modifica la Ley 48/1960, de 21 de julio, de Navegación Aérea, en su punto 2, apartado a establece que siempre que se cumplan estos objetivos será obligatorio soportar los niveles sonoros, sobrevuelos, frecuencias e impactos ambientales generados por la navegación aérea.
Por lo tanto, a los residentes en las zonas urbanas afectados por el ruido de los aviones no les queda otra opción que aguantar y soportar el ruido que hagan los aviones que sobrevuelan sus viviendas.
Además, en la actualidad, no se sanciona a nadie por el ruido que provocan los aviones, al no haber desarrollado reglamentariamente los artículos 47 (Infracciones relativas a la disciplina del tráfico aéreo en materia de ruido), 52 (Responsables de las infracciones) y la Disposición adicional tercera (Modificación de la Ley 50/1998, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social) de la Ley 21/2003, de 7 de julio, de Seguridad Aérea. En consecuencia, la derogación de esta norma elimina el único aliciente que le quedaba a los gestores aeroportuarios, en este caso AENA, para implantar restricciones técnicas y operativas en el tráfico aéreo y reducir el impacto acústico sobre las zonas de influencia.
Preguntarse ¿por qué precisamente ahora se cambia la legislación pasados cinco años desde la aprobación de la norma nacional? La respuesta por sencilla es espeluznante: el gobierno de la Comunidad de Madrid está derribando todos los muros de protección a los madrileños requeridos por el Sr. Adelson para la instalación de Eurovegas en territorio madrileño, y esta ley era una chinita más en el zapato y, ahora, ya es una chinita menos.
¿Y los ayuntamientos afectados qué han hecho? Excepto el pleno municipal de Algete que aprobó en mayo una moción solicitando el restablecimiento del decreto derogado, y sólo con los votos de la oposición, el resto poco o nada. Que cada cual saque sus conclusiones a la vista del color político de sus regidores municipales.
Desde Las mentiras de Barajas solicitamos el restablecimiento del decreto derogado y una protección efectiva de la población afectada por el ruido de los aviones.
viernes, 13 de julio de 2012
AENA INCUMPLE LA LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN MEDIOAMBIENTAL
La Ley 27/2006, de 18 de julio, por la que se regulan los derechos de acceso a la información, de participación pública y de acceso a la justicia en materia de medio ambiente incorpora la legislación europea de las Directivas 2003/4/CE y 2003/35/CE, y marcó un hito importante en el libre acceso a información que hasta entonces las administraciones y empresas públicas guardaban celosamente y lejos del público en general.
Adjuntamos unos párrafos de la ley:
Exposición de motivos
...
España ratificó el Convenio de Aarhus en diciembre de 2004, entrando en vigor el 31 de marzo de 2005. La propia Unión Europea, al igual que todos los Estados miembros, también firmó este Convenio, si bien condicionó su ratificación a la adecuación previa del derecho comunitario a las estipulaciones contenidas en aquél, lo que efectivamente ya se ha producido: en efecto, la tarea legislativa emprendida por la Unión Europea ha dado como resultado un proyecto de Reglamento comunitario por el que se regula la aplicación del Convenio al funcionamiento de las Instituciones comunitarias, y dos Directivas a través de las cuales se incorporan de manera armonizada para el conjunto de la Unión las obligaciones correspondientes a los pilares de acceso a la información y de participación en los asuntos ambientales. Se trata de la Directiva 2003/4/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre el acceso del público a la información ambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE, del Consejo, y de la Directiva 2003/35/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por la que se establecen medidas para la participación del público en determinados planes y programas relacionados con el medio ambiente y por la que se modifican, en lo que se refiere a la participación pública y el acceso a la justicia, las Directivas 85/337/CEE y 96/61/CE.
En consecuencia, el objeto de esta Ley es definir un marco jurídico que a la vez responda a los compromisos asumidos con la ratificación del Convenio y lleve a cabo la transposición de dichas Directivas al ordenamiento interno.
...
Artículo 2. Definiciones.
A los efectos de esta Ley se entenderá por:
...
3. Información ambiental: toda información en forma escrita, visual, sonora, electrónica o en cualquier otra forma que verse sobre las siguientes cuestiones:
a) El estado de los elementos del medio ambiente, como el aire y la atmósfera, el agua, el suelo, la tierra, los paisajes y espacios naturales, incluidos los humedales y las zonas marinas y costeras, la diversidad biológica y sus componentes, incluidos los organismos modificados genéticamente; y la interacción entre estos elementos.
b) Los factores, tales como sustancias, energía, ruido, radiaciones o residuos, incluidos los residuos radiactivos, emisiones, vertidos y otras liberaciones en el medio ambiente, que afecten o puedan afectar a los elementos del medio ambiente citados en la letra a).
c) Las medidas, incluidas las medidas administrativas, como políticas, normas, planes, programas, acuerdos en materia de medio ambiente y actividades que afecten o puedan afectar a los elementos y factores citados en las letras a) y b), así como las actividades o las medidas destinadas a proteger estos elementos.
...
e) Los análisis de la relación coste-beneficio y otros análisis y supuestos de carácter económico utilizados en la toma de decisiones relativas a las medidas y actividades citadas en la letra c),
...
Artículo 3. Derechos en materia de medio ambiente.
...
1) En relación con el acceso a la información:
a) A acceder a la información ambiental que obre en poder de las autoridades públicas o en el de otros sujetos en su nombre, sin que para ello estén obligados a declarar un interés determinado, cualquiera que sea su nacionalidad, domicilio o sede.
...
CAPÍTULO III
Acceso a la información ambiental previa solicitud
Artículo 10. Solicitudes de información ambiental.
1. Las solicitudes de información ambiental deberán dirigirse a la autoridad pública competente para resolverlas y se tramitarán de acuerdo con los procedimientos que se establezcan al efecto.
...
2. Tales procedimientos deberán respetar, al menos, las garantías que se indican a continuación:
a) Cuando una solicitud de información ambiental esté formulada de manera imprecisa, la autoridad pública pedirá al solicitante que la concrete y le asistirá para concretar su petición de información lo antes posible y, a más tardar, antes de que expire el plazo establecido en el apartado 2.c).1.º
b) Cuando la autoridad pública no posea la información requerida remitirá la solicitud a la que la posea y dará cuenta de ello al solicitante. Cuando ello no sea posible, deberá informar directamente al solicitante sobre la autoridad pública a la que, según su conocimiento, ha de dirigirse para solicitar dicha información.
c) La autoridad pública competente para resolver facilitará la información ambiental solicitada o comunicará al solicitante los motivos de la negativa a facilitarla, teniendo en cuenta el calendario especificado por el solicitante, lo antes posible y, a más tardar, en los plazos que se indican a continuación:
...
Por lo que respecta a AENA, es justo reconocer el esfuerzo que realizó, tanto en hechos como en intenciones, tras la aprobación de esta ley, haciendo virtud de una imposición legal, de poner a disposición del público la información sobre el impacto acústico y la contaminación del aire que provoca la operación de los aeropuertos en las poblaciones del área de influencia.
Por lo que respecta al Aeropuerto de Madrid-Barajas dichos compromisos se materializaron en el acuerdo que se llegó en la reunión de la CSAM, por el que AENA se obligó a remitir a los ayuntamientos afectados informes mensuales con los datos pormenorizados y desagregados del ruido que registran los medidores de ruido (terminales de monitorizado de ruido o TMR) y esquemas e informes de rutas, de calidad del aire, aspectos operativos y evolución de los indicadores generales de ruido.
Así mismo, AENA pone a disposición a través de su página web (en el caso del Aeropuerto de Madrid-Barajas en este enlace) algunos de los informes que remitía a los ayuntamientos: información sobre emisiones acústicas y los informes correspondientes e información sobre emisiones contaminantes y los informes correspondientes.
Pero algo cambió en AENA cuando vieron que los vecinos utilizan esa información en la defensa de sus legítimos derechos e intereses. Tenemos el ejemplo que nos hizo llegar un vecino sobre los datos de operación en configuración sur que solicitaba regularmente, al principio todo eran buenas palabras y la información fluía sin mayores problemas, hasta que algún directivo enfadado dijo basta.
La solicitud de los datos:
La respuesta positiva de AENA:
Otra vez la solicitud de los datos:
Y la respuesta negativa de AENA:
Además, desde enero de este año, y no sabemos si algo tendrá que ver con el cambio de gobierno en España y las nuevas formas con las que se trata a la ciudadanía desde la administración central, AENA ha dejado de proporcionar los informes a los ayuntamientos, quebrando el acuerdo al que se obligó.
Desde AENA indican que todos los informes e información están disponibles en su página web en los enlaces anteriores. Algo que no es cierto porque falta el informe que proporcionaba los datos de ruido de cada avión medido en cada TMR; aunque el gestor aeroportuario insiste que es posible obtener los datos de la web trak, que realiza el seguimiento en tiempo real de las rutas de los aviones.
Éste es un ejemplo de los informes que AENA proporcionaba a los ayuntamientos:
Se trataba de un informe que ofrecía los datos de ruido reales y las características de los aviones que lo causan. Y como los vecinos han utilizado esta información para denunciar los incumplimientos y esto no ha gustado al gestor ni a las compañías, AENA se niega a proporcionarlos, incumpliendo la ley y sus compromisos adquiridos y quebrando los acuerdos a los que llegaron con los ayuntamientos afectados; y ahora dicen que si alguien quiere conocer el ruido que provoca un avión a su paso por una población que lo mire en la webtrak.
Y esto no hace sino confirmar los peores augurios que anunciamos en nuestro artículo sobre la webtrak del que reproducimos algunos párrafos:
A partir de ahora AENA dispondrá de miles de controladores voluntarios que "trabajarán gratis" sin ser conscientes de ello, y con el ojo pegado a la pantalla observarán y "controlarán" el ir y venir de aviones, y con su venia, a los malos el látigo sacarán. Trabajo sin horarios, fines de semana, vacaciones, sueldo ni contrato, y sin ninguna formación.
...
¡Pobres esclavos de AENA! Creídos de nuestro poder y libertad en pleno sometimiento; la libertad del que se cree dueño de su vida y el poder del que se cree domina sus designios, pero esclavos al fin y al cabo; esclavos del poder y del sistema, y peleles del revuelo mediático que consideramos ahijado nuestro.
Y mientras, nuestra prepotencia, la del que se cree libre y poderoso, nos impide ver lo sustancial, que somos esclavos de AENA. Y si ni siquiera somos capaces de ver el árbol, tapada nuestra visión por la hojarasca, ¿cómo pretendemos ver el bosque? Y así aceptamos como carta de libertad la imposición de los grilletes que nos permitirán observar desde el escaparate una realidad virtual de la que nos creeremos no sólo partícipes sino artífices.
Pasado el entusiasmo del juguetito recién estrenado llegaremos a la conclusión de que seguiremos como hasta ahora o peor. Con ruido pero con juguetito.
Ahora los afectados están peor. AENA y las compañías, cómplices de la ilegalidad y sabedores de que los ayuntamientos, gobernados en su mayor parte por el Partido Popular que los encubre desde el gobierno de España, no se enfrentarán a su jefecillo residente en La Moncloa, engañan y someten a los vecinos afectados y a la ciudadanía en general. Este gobierno también extiende los recortes a los derechos ciudadanos.
miércoles, 21 de septiembre de 2011
SR./SRA. ALCALDE/ALCALDESA NO SEA INGENUO/INGENUA CON EL RUIDO DEL AEROPUERTO DE MADRID- BARAJAS
El pasado 25 de agosto adelantamos que AENA implantará las nuevas separaciones mínimas entre aviones, que había anunciado en junio, a partir del próximo 22 de septiembre (AENA SACRIFICA LA SEGURIDAD PARA REDUCIR LOS RETRASOS).
Recordamos que las nuevas mínimas de separación serán de cinco millas en vez de las ocho actuales (9,26 kilómetros en vez de 14,82) para los vuelos en ruta y de tres millas en lugar de cinco para (5,56 kilómetros en lugar de 9,26) los aviones que se aproximen a los aeropuertos con carácter general, si bien en los de Madrid, Barcelona y Palma se permitirán 2,5 millas (4,63 kilómetros) de separación en determinados casos (siempre que esté operativo el radar de superficie) y solo en las últimas 10 millas.
Con esta medida, AENA prevé aumentar la capacidad del cielo español en un 15% de media, lo que redundará, dicen, en menos retrasos.
Es obvio que incrementará la carga de trabajo de los controladores porque habrá más aviones despegando, surcando los cielos y aterrizando. También habrá más ruido y más contaminación.
Dos semanas después y tras finalizar sus vacaciones, los alcaldes de los municipios afectados por el ruido del Aeropuerto de Madrid-Barajas (lo que es extensible al resto de aeródromos españoles), llegaron a la conclusión, que la medida de AENA incrementará el ruido que padecen sus vecinos. Consideramos municipios afectados los que están incluidos en la huella de ruido: San Fernando de Henares, Coslada, Mejorada del Campo y Torrejón de Ardoz en la zona sur, y Belvís de Jarama, Algete, San Sebastián de los Reyes y Valdetorres de Jarama, en la norte. El resto de localidades ven aviones y los oyen pero no están en la huella de ruido, y eso porque pasan lejos o pasan poco. Otra cuestión es el alcance mediático que tengan las acciones o declaraciones de sus representantes, en algunos casos más interesados en obtener contrapartidas económicas y/o políticas que en defender a los vecinos realmente afectados, a los que son capaces de manipular y engañar sin ningún escrúpulo.
Adjuntamos las noticias publicadas el 6 y 7 de este mes de septiembre en la SER Madrid Norte.
Los municipios afectados por el ruido de Barajas se unen contra el aumento de operatividad en el aeropuerto
El próximo 22 de septiembre el Ministerio de Fomento podría autorizar un incremento de la operatividad en el aeropuerto de Barajas lo que se traduciría en un mayor número de aviones sobrevolando municipios afectados por el ruido como Algete, San Sebastián de los Reyes, Belvis del Jarama o San Fernando de Henares. Los ayuntamientos afectados están organizándose ya para impulsar un frente común contra lo que consideran es un nuevo abuso de AENA.
Los municipios afectados por el ruido de Barajas se unen contra el aumento de operatividad en el aeropuerto
Resurge tras el verano otro conflicto aunque éste, de forma inesperada. La lucha contra el ruido de Barajas vuelve a empezar con la amenaza de que, a partir del 22 de septiembre, el incremento de operatividad del aeropuerto incremente, también, el ruido que soportan los vecinos.
El alcalde de San Fernando de Henares, Julio Setién, ha convocado a los medios de comunicación para anunciar que se va a poner en contacto con los otros 30 ayuntamientos afectados para impulsar un frente común contra lo que considera otro abuso de AENA.
Dentro de dos semanas, los aviones estarán autorizados a despegar y a aterrizar con una distancia de unos 4 kilómetros y medio entre sí, lo que provocará que un aparato sobrevuele cada minuto localidades como San Fernando de Henares. Para Julio Setién, se vuelve a repetir la misma situación que hace años cuando la huella sonora oficial no tenía nada que ver con el ruido real que soporta el medio millón de madrileños que vive en torno al aeropuerto.
San Fernando pedirá a Fomento que no permita el incremento de operatividad de Barajas pero si se autoriza, como parece que ocurrirá, exigirá que se recalcule la huella sonora para establecer las medidas y compensaciones adecuadas.
Es una información de Javier Galicia - SER Henares.
Primeras reacciones al posible incremento de los sobrevuelos de los aviones del aeropuerto de Barajas
El ruido que sufren numerosos municipios debido al sobrevuelo de los aviones del aeropuerto de Barajas podría verse incrementado. Como les avanzamos, el Ministerio de Fomento está estudiando incrementar la operatividad a partir de 22 de septiembre. Habría más aterrizajes y, por tanto, más aparatos por encima de municipios como San Sebastián de los Reyes, Belvis del Jarama o San Fernando de Henares. Las reacciones no se han hecho esperar.
Primeras reacciones al posible incremento de los sobrevuelos de los aviones del aeropuerto de Barajas.
Mari Carmen Ramos es vecina de Belvis de Jarama y hasta hace unos meses era su alcaldesa. Conoce bien el problema como afectada. Asegura, de hecho, que ya este verano la huella que han sufrido ha sido insoportable y considera muy alarmante lo que puede aprobarse el 22 de septiembre. Ante todo pide unidad de todos los municipios afectados y consenso a los políticos para negociar con AENA.
Desde Algete, por su parte, la alcaldesa Inmaculada Juárez ha evitado hacer declaraciones al respecto.
Julio Setién (IU), alcalde de San Fernando de Henares y Mari Carmen Ramos (IU) vecina y exalcaldesa de Belvis de Jarama (por una miserable jugada del PP de su localidad) defienden a sus vecinos, por el camino equivocado, pero los defienden. Y decimos por el camino equivocado porque lo primero es la seguridad y luego el ruido. En estos momentos el Aeropuerto de Madrid-Barajas tiene implantadas las ilegales e inseguras OPERACIONES SEGREGADAS Y SIMULTÁNEAS A PISTAS CRUZADAS. Ellos saben, porque así se lo hemos dicho, que si AENA implantara la seguras OPERACIONES SEGREGADAS Y SIMULTÁNEAS A PISTAS PARALELAS usando las pistas 33/15, el ruido desaparecería o se reduciría drásticamente dependiendo del municipio y lo que es más importante, el aeropuerto operaría de forma segura.
Manuel Ángel Fernández (PP) siempre ha sido beligerante contra el ruido de Barajas, pero desde las últimas elecciones parece que su interés por el ruido y la inseguridad que sufren sus vecinos ha decrecido, en la misma medida que crecen las expectativas de su partido de gobernar España; y claro, una cosa es darle caña a la Señora Álvarez o al Señor Blanco, que son del PSOE, y otra a un ministro compañero.
Del alcalde de Coslada, Raúl López (PP), podemos decir que estará más preocupado de sus líos judiciales que de los aviones. Su antecesor, Ángel Viveros (PSOE), no dudaba en plantarle cara al ministro Blanco en defensa de sus vecinos.
Sorprenden las no declaraciones de la alcaldesa de Algete, Inmaculada Juárez (PP), que declina decir algo. No está ni se le espera. Otra que se ve ministra de Fomento por lo menos. Atrás queda su cínica y torticera batallita personal en contra de la reforma de la Ley de Navegación Aérea, y no por lo injusta de la ley, sino porque su único interés era promocionarse políticamente dentro de su partido por un puestecito nacional o autonómico, y dar la cara por los cuatro exaltados de la urbanización Santo Domingo, creyendo en su indecencia que se los llevaría al huerto electoral municipal. El caso es que los vecinos de Algete (del casco y de las urbanizaciones del Distrito 5) tendrán más ruido si cabe, mientras la alcaldesa se dedica a esperar el maná electoral de las próximas generales.
Del resto de alcaldes de los municipios afectados nada podemos decir. Pedimos, como sus vecinos, que den la cara.
Habiendo terminado con las valoraciones de los alcaldes de la zona, decimos que son unos ingenuos, unos ilusos, si creen que AENA les va a hacer caso en sus demandas. Otra cuestión sería que formasen un frente unido y, en bloque, le pidieran al ministro de Fomento que AENA implante operaciones seguras en el Aeropuerto de Madrid-Barajas. El escándalo, y consecuente efecto mediático nacional e internacional, sería mayúsculo y sólo así alcanzarían su objetivo. Si eligen el mismo camino por el que transitan ahora les auguro lo de siempre, el fracaso en forma de pase torero con el inconfundible sello de la empresa todavía pública AENA.
viernes, 25 de junio de 2010
SI ERES DE SAN FERNANDO, COSLADA, BELVIS, TORREJÓN O MEJORADA NO VALES NADA PARA AENA

Según informa AENA en nota de prensa, implantará el próximo 1 de julio un nuevo procedimiento de atenuación de ruido para la pista 18R del Aeropuerto de Madrid-Barajas, la más cercana a su bien-querida-y-bien-tratada-urbanización-de-Santo-Domingo. La medida consistirá en recomendar a los pilotos el sobrevuelo de la urbanización en una configuración lo más limpia posible con objeto de reducir el ruido. Esto supone que los aviones desplegarán el tren de aterrizaje y los flaps después de sobrepasar la citada urbanización. Este nuevo procedimiento ya ha sido aprobado por la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) y se ha remitido para su publicación en el AIP (Publicación de Información Aeronáutica). Para esto ha quedado la AESA, para el fútbol y los ruiditos.
Además AENA, cediendo incomprensiblemente a las presiones, está sopesando la posibilidad de cerrar la pista 18R al tráfico aéreo en determinadas franjas horarias y utilizar exclusivamente la pista 18L, mientras, según ellos, la demanda lo permita.
Recomendamos la lectura del Debate sobre la noticia en Aviación Digital.
Es decir, al uso preferente de la configuración norte, aún en condiciones de viento que hacen insegura esa operación (recordamos que en el momento del accidente del vuelo JK5022 de Spanair el viento soplaba del sur y el aeropuerto operaba en configuración norte), tal y como se establece en el AIP,

AENA añade una serie de medidas que pueden atentar contra la seguridad de la operación, como son operar al límite de seguridad la pista 18L, lo que ha provocado ya incidentes por los bloqueos de las frustradas sobre los despegues por las pistas 15R y 15L.
¿Cómo resuelve AENA la situación? Copiamos literalmente porque suena a chiste.
Para conseguir esta distribución equilibrada de tráfico aéreo se han realizado campañas de información y concienciación a los pilotos y a los controladores del Centro de Control de Tráfico Aéreo de Madrid y se ha reducido la interferencia de las operaciones de la pista 18L sobre la 15R.
Para conseguir esta distribución equilibrada de tráfico aéreo se han realizado campañas de información y concienciación a los pilotos y a los controladores del Centro de Control de Tráfico Aéreo de Madrid y se ha reducido la interferencia de las operaciones de la pista 18L sobre la 15R.
¿Por qué no hacen lo mismo con la pista 18L, que afecta acústicamente a Fuente el Saz de Jarama o la Urbanización Pradonorte de Algete y que se encuentran más o menos a la misma distancia del aeropuerto o Belvis de Jarama que está mucho más cerca?
¿Por qué no hacen lo mismo con la pista 33R, que afecta acústicamente a Torrejón de Ardoz y que se encuentra tan sólo a 2,5 km del aeropuerto?
¿Por qué no hacen lo mismo con la pista 33L, que afecta acústicamente a San Fernando de Henares y Mejorada del Campo y que se encuentran tan sólo a 2 y 8 km respectivamente del aeropuerto?

¿Será que los vecinos de Belvis de Jarama, Fuente el Saz de Jarama, la Urbanización Pradonorte de Algete, Torrejón de Ardoz, San Fernando de Henares y Mejorada del Campo no son ciudadanos con los mismos derechos ante los ojos de AENA?
¿Qué costes ambientales, de incremento de emisiones contaminantes, para los municipios cercanos al aeropuerto van a tener estas medidas antirruidito? ¿Qué costes van a tener estas medidas antirruidito para las compañías aéreas?
¿Cuánto combustible se va a desperdiciar cada vez que un avión tome por la 18L en vez de por la 18R?
Desde Las mentiras de Barajas pedimos a pilotos y controladores que no cedan a las presiones de AENA y sus "recomendaciones" para que los privilegiados de su bien-querida-y-bien-tratada-urbanización-de-Santo-Domingo no sufran "ruidito" y que hagan las aproximaciones en las condiciones más seguras posibles. La seguridad ante todo.
Si los vecinos del entorno aeroportuario no quieren ruido lo tienen muy fácil: sólo tienen que pedir a AENA que implante las operaciones segregadas y simultáneas en las pistas paralelas 33/15. Adiós ruido y bienvenida seguridad. Dos por el precio de uno.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)















