La seguridad aérea es de interés público y afecta a toda la sociedad (Javier Aguado del Moral)


In times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act (George Orwell)


Cuando el sabio señala la luna, el necio se queda mirando el dedo (Confucio)

Mostrando entradas con la etiqueta CONTROLADORES. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CONTROLADORES. Mostrar todas las entradas

lunes, 5 de enero de 2015

LA FATIGA NO ES AMIGA DE LA SEGURIDAD


Comienza 2015 y desde Las mentiras de Barajas queremos dedicar nuestro primer artículo del año a cómo afecta la fatiga a los trabajadores del sector de la aviación y especialmente a los que toman decisiones críticas en tiempo real, con escaso margen de error y casi nulo de rectificación.

Una pregunta sencilla que nos lleva a la reflexión ¿dejaríamos que nos operase un médico que la noche anterior no ha dormido lo suficiente, se encuentra fatigado por una larga jornada de trabajo o desanimado por los recortes en medios humanos y materiales? Si la respuesta es no, entonces ¿por qué se permite que trabajadores cuya toma de decisiones puede ser crítica, en muchos casos con escaso margen y sin posibilidad de rectificación, actúen bajo los efectos de la fatiga o el desánimo laboral?

¿Cómo afecta la fatiga al cerebro en la toma de decisiones? ¿Cómo reaccionamos frente a la fatiga a la hora de tomar una decisión? ¿Cómo reaccionan médicos o controladores frente a la fatiga?

En el Centro de Investigación, Mente, Cerebro y Comportamiento (CIMCYC), ubicado en Granada y único de esta clase en España, 27 grupos de investigación formados por más de 200 expertos estudian los secretos del cerebro, para desvelar y entender su complejidad y dar respuesta científica a su influencia en el pensamiento, la percepción o el control del movimiento. Aquí desarrollan proyectos aplicables a la prevención de problemas psicológicos o sociales, estudian cómo un bebé de apenas nueve meses reacciona ante un error en un puzle a cómo un anciano olvida el rostro de sus seres queridos, la reacción de un conductor ante los estímulos en la carretera y también las respuestas de un médico o un controlador frente al cansancio físico.

En uno de los laboratorios se encuentra el equipo de resonancia magnética con el que se estudian la forma y el comportamiento del cerebro, y como expone uno de sus investigadores, es posible estudiar cómo reaccionamos ante una situación arriesgada de tráfico o cómo influye la obesidad en las áreas cerebrales implicadas en la toma de decisiones.

Más de 60 electrodos repartidos en una gorra elástica y distribuidos por todo el cuero cabelludo son capaces de mostrar en una pantalla de ordenador la actividad eléctrica del cerebro, las señales o marcadores neurales de procesos psicológicos que un sujeto envía ante un estímulo o situación.

En el CIMCYC, gracias al llamado Eye Tracker, se han obtenido conclusiones importantes sobre el cansancio en las guardias médicas o la atención en los controladores aéreos. Este dispositivo sigue físicamente el movimiento del ojo a través de unos emisores de luz infrarroja y ofrece medidas sobre dónde fija el usuario la mirada, la velocidad del movimiento sacádico (movimientos rápidos del ojo) y el diámetro pupilar. Gracias a los movimientos sacádicos, por ejemplo, se puede demostrar científicamente que, tras 24 horas de guardia médica, la velocidad disminuye y aumenta la percepción subjetiva de fatiga.

Esperamos que este centro de investigación pionero y de prestigio no se vea afectado por la inmisericorde mano del ministro de Hacienda, que ha dejado los presupuestos de investigación y ciencia en cueros.

La fatiga, el cansancio, la desmotivación laboral y la tensión afectan a la capacidad de concentración y, en consecuencia, a la seguridad con la que se desempeñan trabajos cuya toma de decisiones implican un riesgo cierto para las personas y las cosas, como son un médico cirujano, un controlador o un piloto.

Por su interés recomendamos la lectura del artículo Estrés, concentración y SEGURIDAD publicado en 2011 en el Blog Entre vuelo y vuelo…, y reproducido en la web Clínica aeromédica. Lo adjuntamos íntegramente por su interés:

Estrés, concentración, SEGURIDAD

Ahora que comienzan las declaraciones de los controladores imputados en la “presunta” huelga encubierta del 3 y 4 de diciembre, se vuelve a refrescar el tema, e igualmente, se refresca este blog.
Según he podido leer en los últimos días las noticias relacionadas con el “abandono masivo de controladores de sus puestos”, todos o casi todos atribuyen que fueron las causas psicofísicas las que forzaron a muchos controladores a dejar sus funciones.
Como siempre, hay comentarios a pie de noticia que hacen que la mucha paciencia que tengo, merme considerablemente, a veces incluso me gustaría responderles, pero creo que no merecería la pena, porque no hay más sordo que el que no quiere escuchar, y en este caso, no hay más ciego que el que no quiere leer.
El caso es que se habla de términos como “estrés”, “fatiga”, “capacidades psicofísicas”, y los individuos que comentan sobre estas noticias parece no tener muy claro lo que significan, y mucho menos la importancia e impacto que tienen en el trabajo de controlador aéreo. “Si no pueden aguantar la presión, que se vayan y dejen paso a más gente”, “Para eso cobran más que nadie, para que aguanten más estrés”, “cuando hacían horas extras y cobraban a cascoporro no había estrés ni bajas médicas ni huelgas”… Si hay alguna persona de las que lee este blog que se siente identificado con estas últimas “perlas entrecomilladas”, le recomiendo que haga una cosa: si no sabes nada acerca de lo que hablas, mejor cierra la boca y antes de hablar te documentas.
Aunque creo que ya en otros posts ya hablé de la fatiga y estrés, modelo del queso suizo y demás, no está de más que también refresque el tema y lo extienda un poco quizá.
El controlador aéreo no es un ser que está continuamente bajo una presión enorme el 100% del tiempo que está en su puesto de control. De hecho, por lo general, hay picos de tráfico en los que la carga de trabajo sí es muy elevada, y la complejidad también aumenta obviamente. En esos periodos hay que estar no al 100%, sino al 120%, no solamente pendiente del tráfico presente, sino del que nos va a afectar en los próximos 20 minutos, atentos a posibles errores que podamos cometer ( dar una instrucción con un nivel erróneo, o velocidad errónea, juzgar mal los rumbos de aviones que pueden colocarlos a una distancia menor al mínimo de seguridad requerido) o corregir a los pilotos en caso de que su respuesta no corresponda con la instrucción que le hemos dado.
En estos momentos de picos de tráfico es cuando más “switched on” estás, más conectado, tu velocidad de planificación, ejecución y acción es la que te hace funcionar como una máquina, evaluando las diferentes opciones que tienes para subir o bajar un tráfico al nivel requerido, estar encima de todas las transmisiones, dar instrucciones a los pilotos lo más eficientemente posible, y claro está, en Inglés todo el rato, e incluso cambiando al español si eres de AENA (no es mi caso, pero aun así cuesta trabajo), hay momentos en los que puedes estar media hora sin parar de hablar, con lo cual el “thinking time”, tiempo que aprovechas para pensar cual va a ser el siguiente movimiento, es casi inexistente, y existe el peligro de ser más reactivo que planificador.
Normalmente, cuando empiezas a sufrir el efecto de visión de túnel cuando tienes mucho tráfico, tiendes a mirar únicamente el radar, te olvidas de las fichas de información de los planes de vuelo, sobre las que anotas los cambios de altura, velocidad, rumbo, etc., y que sirven para identificar posibles conflictos entre aviones, y es cuando debes volver a serenarte, seguir la rutina de escanear las fichas y ojear el radar casi al 50%, para poder recuperar el ritmo y no olvidarte de aviones que quizá no alcances a ver en algún área apartada de la pantalla del radar en la que no está ocurriendo a lo mejor nada importante…
Pues bien, si esto ya de leerlo cansa, controlarlo ni te digo. La fatiga mental que produce el estar en una sesión de tal intensidad de tráfico es bastante elevada, aunque el nivel de estrés y adrenalina es lo que nos lleva a hacerlo de una manera rápida, eficaz, y sobre todo y ante todo, SEGURA. Normalmente no vas a estar una hora con un nivel de tráfico tan grande, quizá a lo mejor de una sesión de una hora, la primera media hora puede ser muy intensa, y la segunda más relajada.
Ahora, os lanzo una pregunta. ¿Cuál creéis que es la media hora en la que más fácilmente se puede cometer un error y genera una situación de cuasi colisión, la media hora de tráfico frenético, o la media hora tranquila?
En efecto, la mayoría de incidentes ocurren en los tramos en los que el tráfico aéreo es menor. Y tiene una explicación muy simple. Si el tráfico es muy complejo, nuestra atención es mayor, estamos, como dije antes, al 120% “into it”, no paramos, no dejamos de ver el tráfico, buscar conflictos, intentar moverlos lo mejor posible. Vamos un paso por delante, o dos, si hace falta, para que todo aparato que vuele en nuestro sector lo haga de manera SEGURA.
Si, por el contrario, tenemos la cuarta parte de tráfico, entonces nuestra tensión disminuye, al igual que nuestro estrés y nuestra atención, como ves que tienes pocas fichas y pocos aviones, dejas de prestarle tanta atención, porque básicamente es como la calma después de la tempestad, bajas la guardia, y es ahí cuando pueden suceder cosas. Por eso siempre debemos estar con la guardia en alto, haya o no haya tráfico significativo.
Y tras este tostón, ya sabréis dónde quiero llegar, ¿verdad?
Hace falta una atención constante y máxima mientras estás en frecuencia controlando. Por lo tanto, no se admiten distracciones, ni interferencias, ya sean mentales o físicas. Es decir, mientras estás controlando no puedes estar pensando en si tu mujer ha roto aguas y está de parto desde hace media hora, o tu chico ha tenido un accidente con el coche, o si tienes un hijo enfermo con 40º de fiebre y delirando, o si tu madre acaba de sufrir una caída y va de camino al hospital en una ambulancia con la cadera rota... Todos estos pensamientos, interfieren en la atención que se presta al trabajo que estás realizando. Y seamos honestos, si en cualquiera de estos cuatro ejemplos que he puesto, cualquier trabajador le dice a su jefe que se tiene que ir, el jefe lo entiende y le deja ir.
¿Cómo daría una clase un profesor de matemáticas si le llama por teléfono su mujer y le dice que ha roto aguas? ¿Se quedaría dando clases durante el resto del día? ¿O se iría y vendría un sustituto? ¿O los alumnos tendrían el resto del día libre en matemáticas? Mi duda es ¿seguiría dando las clases tal y como las está dando, sin perder la concentración, siguiendo su método de enseñanza, y sin alterar su estado emocional? ¿Y en el caso de un cirujano? ¿Os imagináis que estáis en el quirófano antes de que os pongan la anestesia para vuestra operación cuando al cirujano que os va a rajar le dicen que su hijo ha tenido un accidente de coche y va camino del hospital? ¿Os sentiríais seguros siendo operados por esta persona?
Pues bien, en el caso de los controladores, como en el de otros muchos profesionales, el desvío de su atención y su concentración del trabajo es sinónimo de pérdida de SEGURIDAD.
Así que me puedo imaginar perfectamente qué sentirían tantos controladores cuando desde febrero de 2010, los están acribillando a decretos, aumentándoles horas de trabajo forzosamente (que antes eran voluntarias y las hacían quién quería, y quien no quería, no las hacía), reduciendo sus derechos laborales, eliminando sus bajas por maternidad o formación, teniendo que devolver estas horas que les correspondían, teniendo que estar disponibles en sus días libres por si les caía algún “turno de guardia”… Decreto tras decreto van minando la confianza del controlador, la atención del controlador, su concentración y capacidad para ejercer su trabajo para ofrecer un 100% de SEGURIDAD.
Y si el día 3 de Diciembre te llegan noticias de que, aun casi llegando al límite de horas que AENA impuso arbitrariamente en Julio, y que se quedó corto (aun siendo casi 1.750 horas de trabajo anuales, que ya se las trae) te dicen que ahora vas a tener que devolver horas de baja médica, formación, o sindicales, o de maternidad, que vas a tener más servicios exprés, y que se ha aprobado que en caso de que no lo hagas el estado puede militarizar al colectivo, e incluso emprender acciones legales con las que pueden quitarte tus propiedades, e incluso la custodia de tus hijos, si te niegas a trabajar…
Amigos, juzguen ustedes mismos si estarían dispuestos a trabajar y GARANTIZAR LA SEGURIDAD de los pasajeros EN UNO DE LOS PUENTES CON MAYOR NÚMERO DE VUELOS DEL AÑO.
Lo primero que me dijeron cuando entré en el College of Air Traffic Control en Bournemouth, UK, fue claro y tajante. “If you are not fit to come to work, don’t come”. Vamos, que si no estás en condiciones de trabajar, no trabajes. Ya avisarán a otro que pueda trabajar por mí, que para eso están los controladores que voluntariamente se ofrecen para hacer horas extras en caso de emergencia. Y si estoy en el trabajo cualquier día y me siento mal (aunque sea un simple dolor de cabeza), se lo digo a mi supervisor y desde ese momento no me siento en frecuencia hasta que esté completamente listo.
Para el controlador aéreo, la SEGURIDAD es lo primero, y si sufre algún síntoma que pueda afectar mínimamente la seguridad de los aviones en vuelo, lo primero que debe hacer es levantar la mano y decir “ahora mismo no puedo controlar”.
Creo que los contenidos del decreto del día 3 son razón más que suficiente para levantar la mano.
Y aquí, otra duda que me sale, si según no sé qué artículo de la “Ley de Navegación Aérea” el controlador puede dejar de ejercer sus funciones en caso de que haya algún motivo que pueda poner en peligro la seguridad de las aeronaves y sus pasajeros, la compañía está obligada a reemplazar a este controlador si fuera necesario con otro controlador. Si a lo largo de la tarde de aquel viernes de diciembre la compañía hubiera ido llamando a tantos controladores de guardia que había para relevar a los que se sentían mal (que no eran todos lo que estaban controlando, simplemente algunos que se verían más afectados por las medidas de nuestro socialista, obrero y español gobierno), no hubiera pasado nada grave. Ni AENA hubiera cerrado el espacio aéreo unilateralmente, ni se hubiera militarizado al cuerpo de controladores aéreos, es más, todo hubiera seguido funcionando sin problema alguno (quizá con algún retraso que otro, al haber que poner restricciones hasta que la plantilla en activo aquella tarde hubiera sido suficiente).
No sé por qué, quizá peque de iluso, o de ignorante, o por el contrario, de sabedor de lo que es la justicia de nuestro país. Pero estoy esperando el desenlace de estos juicios con cierta ilusión, con que será AENA la responsable de todo el caos, que los controladores, de acuerdo con la ley de seguridad aérea hicieron lo correcto, y que si hay que indemnizar a los demandantes, que se haga, pero que pague el responsable.
Muchas gracias por leer el ladrillaco este.
Txemiya.


Si bien OACI es perfectamente conocedora del problema y ya hace dos años que anunció que tomaría medidas para prevenir la fatiga de los controladores aéreos (La OACI impulsará medidas para prevenir la fatiga de los controladores aéreos), ya que Los controladores aéreos no disponen en la actualidad de protocolos publicados por la administración (AESA) que prevengan su fatiga, y hechos, sucesos y campañas como los acaecidos en España contra este colectivo van en el sentido contrario: tanto la no convocatoria de las plazas necesarias para ofrecer un servicio de calidad y con seguridad, lo ocurrido el 3 y 4 de diciembre de 2010 en el Aeropuerto Adolfo Suárez de Madrid-Barajas, como la campañas de desprestigio que desde el ámbito político se ha llevado contra los pilotos y controladores, principalmente desde Álvarez-Cascos (Iberia y los pilotos aceptan el arbitraje impuesto por el Gobierno) hasta Simancas (Rafael Simancas vuelve a cargar contra los controladores aéreos, su pasatiempo habitual).

Mucho camino nos queda por recorrer como país para ponernos a la altura, en lo que a la seguridad aérea y a la preocupación por la seguridad aérea, de los más avanzados. Sorprende que en Julio de 2011 la FAA (Federal Aviation Administration) y la NATCA (National Air Traffic Controllers Association) alcanzasen un acuerdo y firmasen un memorándum de entendimiento sobre recomendaciones para evitar las consecuencias de la fatiga (MEMORANDUM OF UNDERSTANDING BETWEEN THE NATIONAL AIR TRAFFIC CONTROLLERS ASSOCIATION AND THE FEDERAL AVIATION ADMINISTRATION).

Por su interés, y ejemplo de cómo deben hacerse las cosas, publicamos íntegramente la nota de prensa y que nuestros dirigentes políticos la lean, que mucho tiene que aprender y más que callar.

Press Release – FAA and NATCA Reach Agreement on Fatigue Recommendations

WASHINGTON – The Federal Aviation Administration (FAA) and the National Air Traffic Controllers Association (NATCA) today announced agreement (PDF) on important fatigue recommendations that were developed by a joint FAA-NATCA working group which was established under the 2009 collective bargaining agreement.

“The American public must have confidence that our nation’s air traffic controllers are rested and ready to work,” said Transportation Secretary Ray LaHood. “We have the safest air transportation system in the world but we needed to make changes and we are doing that.”
The agreement reinforces existing FAA policy that prohibits air traffic controllers from sleeping while they are performing assigned duties. The FAA will continue to provide air traffic controllers breaks on the midnight shift based on staffing and workload. While on break, air traffic controllers are expected to conduct themselves professionally and be available for recall at all times.
The FAA and NATCA also agreed that all air traffic controllers must report for work well-rested and mentally alert. It is the employee’s responsibility to notify their supervisor if they are too fatigued to perform their air traffic control duties. As a result of this agreement, air traffic controllers can now request to take leave if they are too fatigued to work air traffic.
This agreement marks the completion of the tasks required by this joint FAA-NATCA fatigue working group. The FAA and NATCA will continue to collaborate to reduce the risk of fatigue in the workplace.
“Air traffic controllers have the responsibility to report rested and ready to work so they can safely perform their operational duties,” said FAA Administrator Randy Babbitt. “But we also need to make sure we have the right policies in place to reduce the possibility of fatigue in the workplace.”
“We are pleased that the efforts of the joint NATCA-FAA fatigue workgroup that produced these science-based recommendations have resulted in an agreement and their implementation into the schedules and work environments of our nation's dedicated and highly professional air traffic controller workforce,” said NATCA President Paul Rinaldi.
“We supported the FAA's action to enhance aviation safety by eliminating single staffing on the midnight shift and we fully support these recommendations that address fatigue. They are common sense solutions to a safety problem that NATCA and fatigue experts have consistently raised for many years."
Air traffic controllers will also now be allowed to listen to the radio and read appropriate printed material while on duty during the hours of 10PM and 6AM as traffic permits.
The FAA had previously adjusted work schedules to give air traffic controllers a minimum of nine hours off between shifts. The FAA and NATCA will develop new watch schedule principles that incorporate fatigue science for schedules beginning no later than September 1, 2012. The FAA and NATCA are already beginning to work with local facilities on watch schedules that reduce the possibility of fatigue in the transition from the day shift to the midnight shift.
The FAA has also agreed to develop policies that will encourage air traffic controllers to seek medical help for sleep apnea. Currently, air traffic controllers lose their medical qualification if they are diagnosed with sleep apnea. The FAA will work to develop a process for most air traffic controllers with sleep apnea to regain their medical qualification once they receive proper medical treatment. The FAA’s Office of Aerospace Medicine will also develop educational material to raise awareness of the symptoms and the physical effects of sleep apnea.
As a result of this agreement, the FAA will develop a Fatigue Risk Management System for air traffic operations by January of next year. This management system will be designed to collect and analyze data associated with work schedules, including work intensity, to ensure that the schedules are not increasing the possibility of fatigue. Systems like these are commonly used in other areas of aviation to evaluate levels of risk. The FAA is also designing a comprehensive fatigue awareness and education training program for employees.

viernes, 18 de abril de 2014

FLIGHTRADAR24: LIVE AIR TRAFFIC


Desde esta página web, Flightradar24: Live air traffic, es posible seguir el tráfico aéreo en cualquier parte del mundo y en tiempo real. La imagen se actualiza cada 10 segundos.


Pulsar el botón izquierdo del ratón sobre cualquier avión y se mostrarán los datos de la aeronave: tipo, vuelo, velocidad, etc. En IR A ZONA (a la derecha) se elige el continente. En MAP se modifica el estilo del mapa.

Para identificar una aeronave en vuelo pulsar en Vuelo (a la izquierda) y se obtienen los datos: tipo de avión, origen, destino, velocidad, etc.

Desde ahora disponible en Las mentiras de Barajas.

domingo, 3 de noviembre de 2013

SUCEDIÓ EN BARAJAS EL 4 DE AGOSTO DE 2011


Adjuntamos artículo de SKYbrary sobre un incidente que sufrió un avión en su aproximación al Aeropuerto de Madrid-Barajas.

E145, en route, north east of Madrid Spain, 2011 (CFIT LB HF AGC)


Source: www.skybrary.aero

Categories: Accidents and Incidents

Description

On 4 August 2011, an Embraer ERJ 145 being operated by Luxair on a scheduled passenger flight from Luxembourg to Madrid in day VMC when its crew read back a clearance to descend to 10,000 feet as one to descend to 5000 feet, an altitude below both the STAR minimum altitude and the MRVA. The controller did not notice the read back error and when the aircraft was then transferred to the next sector, the controller there also did not notice the error when the crew advised their clearance on first call. An EGPWS ‘PULL UP’ Hard Warning was subsequently activated and recovery followed. There were no injuries to the 47 occupants during this manoeuvre.

Investigation

An Investigation was carried out by the Spanish Investigation Agency CIAIAC. It was noted that the First Officer had been acting as PF at the time of the Incident and that both pilots were experienced on the aircraft type and familiar with Madrid.

It was found that when the aircraft was cleared to descend to 10,000 feet by the controller in the ACC East Director position using the phraseology “descend to ten thousand feet”, spoken clearly and enunciated properly, the aircraft crew had wrongly read back a clearance to descend to 5000 feet which was not noticed by the controller concerned and was also below the altitude for the STAR being flown (10,000 feet), the MSA on the STAR chart (9500 feet) and the applicable MRVA. Prior to the aircraft reaching 10,000 feet, there was then a change of controller in position with the relevant strip showing a clearance to 10,000 ft. The aircraft was then transferred to the Initial Approach Director on the assumption that it was descending in accordance with the clearance issued. The receiving controller, despite advising the aircraft of “radar contact”, failed to notice the wrong cleared altitude when 5000 feet was given as well as not noticing that the aircraft was below the MRVA. He advised the Investigation that “the aircraft was transferred to him while supposedly descending through 10,000 ft and that there must have been a miscommunication since he asked the (East Sector) controller if he had cleared the aircraft to descend, to which he replied no”. The Investigation noted that “the information obtained from the (East Director) executive controllers and the planning controllers did not yield anything of relevance to the investigation of the event”.

Recorded data showed that when the aircraft was transferred to the Initial Approach controller, it was already below 8000 feet and the advice to the crew of “radar contact” was given with the aircraft descending through an altitude of 7349 feet. The aircraft EGPWS was triggered a little over half a minute later with a Terrain Alert followed about 20 seconds later by a Hard Warning “Terrain Pull Up” to which the crew responded by disconnecting the AP, increased thrust and climbing. The minimum altitude reached by the aircraft was found to have been 6290 ft. The Warning and the response to it was not reported to ATC until responding shortly afterwards to a second transmission to turn right for traffic separation when after acknowledging the instructed radar heading, the crew added “and we’ll maintain seven thousand feet due to mountain”. Subsequently, ATC instructed the aircraft to climb to 10,000 feet.

The actual altitude of the aircraft in relation to altitude clearance restrictions and key points during the event are shown in the diagram below. It can be seen that the aircraft was below the minimum altitude for the STAR for four minutes and below the MRVA for three minutes. The Investigation does not comment on the terrain clearance actually achieved during the event.


Flight profile of the aircraft during the incident (Reproduced from the Final Report)

The Investigation did note that:

• Each of the controller positions involved was manned by an “executive controller” and a “planning controller” but that “the functions of the planning controller are not documented by the service provider (AENA), meaning the exact tasks involved in the planning controller’s job are unknown.

• The radar control system installed at the ACC involved was capable of generating MSAW alerts but that according to AENA “this function is not enabled at any of Spain’s control centres because the relevant operational validation to determine which operating parameters are needed for said alert has not been performed yet”.

The formal statement of Cause made by the Investigation reads:

“The incident occurred because the aircraft descended below the minimum standard terminal arrival route, minimum radar vectoring and minimum sector altitudes. The crew, which was obligated to maintain separation with terrain and know that the minimum altitude specified by the arrival procedure was 10,000 ft, descended below said altitude without confirming with ATC whether the clearance given was correct.

The (ACC) sector controller used improper phraseology and cleared the aircraft to descend to 10,000 ft. The crew acknowledged descending to 5,000 ft and the controller did not correct the faulty readback”.

It was also noted that contributing to the incident was “the fact that (the controllers involved) noticed that the aircraft had descended below the minimum altitude in the procedure and below the minimum radar vectoring altitude. The (Initial Approach) controller only realised this fact after being informed by the crew when the aircraft’s EGPWS alerted them and they started to climb.”

Three Safety Recommendations were made as a result of the Investigation as follows:

• that AENA evaluate the incorporation of topics involving the use of standard phraseology and the recommendations issued by EUROCONTROL, as well as information concerning faulty acknowledgments and its consequences, into the continuing training programs for control personnel so as to raise controller awareness regarding the importance of these aspects. [REC 01/13]

• that AENA establish the measures needed to implement the altitude alert function in (the radar control system), at least in those posts where aircraft separation with terrain could be critical (as is the case of Madrid-Barajas when in a south configuration). [REC 02/13]

• that AENA issue a document where the operation procedure be described and the tasks of the planner controllers be defined. [REC 03/13]

It was noted that as Luxair had decided during the Investigation to "revise its procedures, to improve its training and to present this incident internally to its crews as a case study to remind them of the importance of increasing their awareness of altitude restrictions and limitations” a Safety Recommendation to the Operator was not necessary. The Final Report (in Spanish) was approved for publication on 30 January 2013 and subsequently made available in English translation: Final Report (in English).

Related articles and further readings were not included but are available in the skybrary article.


El informe publicado por la CIAIAC, con fecha de aprobación del 30 de enero de 2013, se puede consultar en el siguiente enlace: Informe técnico.

La aeronave, modelo Embraer 145, con matrícula LX-LGX y distintivo de llamada LGL 3837, realizaba un vuelo entre el Aeropuerto Internacional de Luxemburgo (ELLX) y el Aeropuerto de Madrid/Barajas (LEMD) el día 04 de agosto de 2011. A las 16:57:55 h la aeronave se encontraba en las proximidades del aeropuerto de Madrid/Barajas, en descenso.

Las condiciones meteorológicas informadas por el METAR de las 17:00 h indicaba que la intensidad media del viento era de 8 kt y la dirección 210°, variable entre 190° y 260°, con ráfagas de hasta 20 kt. Según el informe proporcionado por la AEMET la visibilidad era de 10 km o más, sin fenómenos de tiempo significativo y sin nubes de importancia para las operaciones.

Según se indica en el informe el incidente se produjo porque la aeronave descendió por debajo de las altitudes mínimas del procedimiento de llegada normalizada, mínima de Guía Vectorial radar y mínima de sector, como consecuencia de que la tripulación, que debía mantener su separación con el terreno y conocer que la altitud mínima marcada por el procedimiento era 10.000 ft, descendió por debajo de ésta, sin confirmar con ATC si la autorización proporcionada era correcta. El controlador de Sector RES, utilizando una fraseología inadecuada, había autorizado a la aeronave a descender a 10.000 ft, ésta colacionó que descendía a 5.000 ft y el controlador no corrigió esta colación incorrecta. Además, contribuyó al incidente el hecho de que los controladores de Sector RES y Sector AIS tampoco detectaron que la aeronave había descendido por debajo de la altitud mínima del procedimiento y la de Guía Vectorial radar. El controlador de Sector AIS fue consciente de este hecho tras ser informado por la tripulación, después de que se activara el EGPWS de la aeronave y comenzaran el ascenso.

Sirva este incidente no sólo para modificar procedimientos, sino para valorar lo importante que es disponer de controladores bien formados, bien descansados y sin presiones externas (léase políticas, laborales, mediáticas, etc.), que puedan inducirles a cometer fallos. Los responsables políticos y sus jefes de AENA tienen la obligación de proporcionarles el adecuado ambiente de trabajo, para que puedan desempeñar sus funciones con las garantías debidas, en lugar de arrojarlos al circo mediático en el que llevan lidiando desde hace varios años.

domingo, 18 de agosto de 2013

CONTROL LOW-COST EN EL AEROPUERTO DE MADRID-BARAJAS


Y sigue la ofensiva contra el colectivo de controladores, y con especial saña hacia los responsables del control del Aeropuerto de Madrid-Barajas.

Preguntamos ¿quién es el responsable de la configuración operativa del Aeropuerto de Madrid-Barajas?

Según se establece en el Artículo 2, punto 2, apartado a de la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo, es el proveedor civil de servicios el que está facultado para determinar la configuración operativa conforme a la demanda de tráfico y a los condicionantes técnicos y meteorológicos concurrentes.

Artículo 2. Garantía en la prestación de servicios de tránsito aéreo.

2. Corresponde en exclusiva al proveedor civil de servicios de tránsito aéreo la organización, planificación, dirección, gestión, supervisión y control de la prestación de dichos servicios.

A tal efecto, dicho proveedor civil de servicios queda facultado para adoptar las medidas que en cada caso resulten necesarias y, entre otras, las siguientes:
a) Determinar la configuración operativa conforme a la demanda de tráfico y a los condicionantes técnicos y meteorológicos concurrentes.


Y preguntamos ¿quién es el responsable de la operación en condiciones excepcionales?

Según se refleja en el documento Datos del Aeródromo que AENA ofrece en su página web del Sistema de Información Aeronáutica (AIS), AIP de España, Aeródromos En condiciones excepcionales (obras, mantenimiento, solicitud de compañía por motivos de performances, etc.), y previo visto bueno del Ejecutivo de Servicio y coordinación con el TMA de Madrid, el ATC podrá autorizar el uso de cualquiera de las pistas no preferentes, siempre que el componente en cola del viento no supere los 10 kt.


Es decir, que han convertido a los controladores en meros ejecutores de las órdenes del responsable del proveedor civil de los servicios de tránsito aéreo y del Ejecutivo de Servicio. Para aquellos que no estén familiarizados con estas figuras, diremos que el responsable del prestador civil de los servicios de tránsito aéreo podría ser cualquier directivo de medio pelo de la empresa adjudicataria de esos servicios, más preocupado en sus bonus anuales que en la seguridad de las operaciones. El Ejecutivo de Servicio es una figura que depende del jefe de División del Centro de Gestión Aeroportuaria de Madrid-Barajas, el cual depende del Director Adjunto. Se trata de un cargo al que se accede por oposición y es responsable de los coordinadores de las respectivas áreas del Centro de Gestión Aeroportuaria. Entre sus funciones están la supervisión de los sistemas informáticos para comprobar el estado de funcionamiento de todas las instalaciones del aeropuerto, con cada uno de los coordinadores, deteniéndose en aquellas donde se precise una mayor atención, y desde el 2 de mayo de 2013 la decisión final de qué pista utilizar en condiciones excepcionales, como obras, mantenimiento, solicitud de compañía por motivos de performances, etc. (consultar Centro de Gestión Aeroportuaria de Barajas: Los ojos del aeropuerto)

Y ¿en otros aeropuertos sucede lo mismo? Pues en el Aeropuerto de Barcelona-El Prat no hay rastro del Ejecutivo de Servicio en el documento Datos del Aeródromo que AENA ofrece en su página web del Sistema de Información Aeronáutica (AIS), AIP de España, Aeródromos.

Contrasta el tratamiento que está recibiendo el colectivo de controladores por parte de los sucesivos gobiernos, gestores de AENA y medios de comunicación generalistas, con el que recibían hace ya bastantes años. (Cuando los controladores erais héroes)

Y ahora sólo nos queda decir: Controlador de Barajas ¡rebélate contra AENA!

martes, 9 de octubre de 2012

PRIMER ACCIDENTE EN LA ERA DEL SISTEMA DE DIRECCIÓN DE PLATAFORMA (SDP) EN EL AEROPUERTO DE MADRID-BARAJAS





En Aviación, con mayúscula, lo primero es la seguridad, lo segundo la seguridad, lo tercero la seguridad, y después todo lo demás. En Aviación, la reducción de costes debería ser la consecuencia de las mejoras técnicas, tecnológicas, procedimentales, operativas y de gestión, y de una mayor especialización del personal y una mejor gestión de los recursos materiales. En Aviación, la mejora de la seguridad deber ser el único objetivo. Si además es más rápido y barato mejor, pero sólo si es más seguro.

Esto es algo que no han entendido, ni entienden, ninguno de los ministros o ministras responsables del Ministerio de Fomento o de Transportes, y del que depende la Dirección General de Aviación Civil en España, AENA y, desde su creación, la AESA. Que recordemos, desde Arias Salgado, y desde entonces a cual peor.


En primer lugar, lo sucedido el pasado sábado 6 de octubre entre un avión realizando retroceso remolcado y otro que rodaba por la plataforma del aeropuerto es un accidente, por mucho que AENA se empeñe en minimizarlo en su nota de prensa con la expresión golpea levemente y el término incidente.



Desde el pasado mes de noviembre de 2011, el Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas cuenta con un nuevo Sistema de Dirección de Plataforma (SDP), que primero se implantó en la T-4 (recordamos su nota de prensa, AENA dice que el nuevo SDP garantiza los mismos niveles de seguridad que con los controladores) y luego se extendió en mayo a las T-1, T-2 y T-3 (adjuntamos la noticia de Aviación Digital El Aeropuerto de Madrid-Barajas implanta hoy 31 de mayo el servicio de dirección de plataforma en las Terminales 1, 2 y 3.)


En la noticia publicada en El Mundo en la misma tarde del accidente se hace referencia a dos cosas preocupantes, la primera en qué consiste dicho servicio: “dicho servicio ha llevado consigo la supresión de los controladores encargados de dirigir a los aviones que ruedan por el aeropuerto, de manera que a partir de esa fecha, el piloto tiene que auparse en su asiento para mirar por la ventanilla y comprobar si se aproxima alguna otra aeronave.” Y la segunda cuando AENA se apresuró a decir que “el incidente de esta tarde en Barajas no ha tenido nada que ver con la implantación de este nuevo servicio.” Ésto es de película de Berlanga o Billy Wilder.

Aunque es pronto para aventurar las causas del accidente, y mucho más para descartar lo que a todas luces parece obvio, como hizo AENA, no es descabellado pensar que la implantación del Sistema de Dirección de Plataforma (SDP) haya tenido algo que ver. Recomendamos la lectura del artículo de David Guillamón, publicado en Aviación Digital, El sentido de lo dicho lo pone el que escucha, y del que destacamos el siguiente párrafo:

Soy plenamente consciente de que las causas de un accidente son muy difíciles de determinar y más aquellas que se conocen como condiciones latentes que en ocasiones, se encentran muy alejadas del lugar de los hechos. Generalmente en despachos. Jamás fue mi intención achacar de manera directa el accidente del pasado sábado a los operadores del SDP. Si que pienso que la implantación precipitada, sin estudios de seguridad fiables del SDP, AFIS y el proceso de liberalización de torres entre otras cuestiones están introduciendo condiciones latentes en el sistema que pueden ser factor causal en una catástrofe aérea en los próximos años. Si lo fue o no el pasado sábado debería determinarlo una investigación competente e independiente y digo debería porque a día de hoy no tengo ni la menor esperanza de que así sea. Hace dos años OACI dejó muy claro en su auditoría la seriedad con que AESA, CIAIAC y AENA acometen las cuestiones relativas a la seguridad aérea. Esta auditoría pone de manifiesto hechos tan increíbles como que si el Ministerio de Fomento de Blanco y la CIAIAC hubieran actuado diligentemente determinando las causas del incidente del avión de McDonnell Douglas que casi se estrella en Lanzarote en 2007 porque también despegó inadvertidamente sin los flaps desplegados, se hubiera podido evitar la tragedia del Spanair en Barajas. En cualquier caso un juez ya se ha encargado de exonerar a toda la cúpula de Fomento, al parecer la culpa fue sólo de los pilotos.

El día 25 de noviembre de 2011, publicamos el artículo SRES. PASAJEROS, DISCULPEN LAS MOLESTIAS, LOS RETRASOS SE DEBEN A LA INCOMPETENCIA DE LOS DIRECTIVOS DE AVIACIÓN CIVIL Y AENA, en el que informábamos de la puesta en marcha del Servicio de Dirección de Plataforma (SDP) aeroportuaria en la Terminal 4 del Aeropuerto de Madrid-Barajas. Un servicio que en mayo de este año se extendió al resto de terminales. Un servicio que realizaban eficientemente los servicios de tránsito aéreo de aeródromo, y que desde entonces realiza otro personal con menor cualificación, formación, preparación y experiencia. En éste artículo publicamos la oportuna nota de prensa de APROCTA, cuyas observaciones y reticencias continúan vigentes, y del que destacamos el siguiente párrafo

Desde Aprocta no se entiende el interés de Aena en instalar un Sistema de Plataforma en el que se elimina del proceso el servicio de control, rebajando no sólo la calidad del mismo, sino eliminando la garantía de seguridad que un servicio de control proporciona. Además, el nuevo personal que se hará cargo de este servicio ha recibido con urgencia un curso de escasas semanas de duración.

Desde el colectivo de controladores se exigen responsabilidades y una investigación independiente. Desde AENA se echan balones fuera y ni se nombra al otrora alabado y loado SDP. Lo que está claro es que este accidente puede ser el comienzo de una película de terror, ahora que el monstruito anda suelto.

Adjuntamos los enlaces de los siguientes artículos y la nota de prensa de USCA:

Choque de acusaciones entre controladores y AENA

USCA confía en que se esclarezcan las causas del accidente del pasado sábado en Barajas

Cuando AENA e INECO alababan las bonanzas del SDP

domingo, 4 de diciembre de 2011

CUANDO LOS CONTROLADORES ERAIS HÉROES


“Los gravísimos quebrantos que ello ocasiona a los intereses de España son, en la medida de sus posibilidades, paliados por los controladores aéreos españoles con su benemérito y ejemplar esfuerzo.”

Buscando en las hemerotecas nos llamó la atención la portada del diario ABC del 12 de agosto de 1978 en las que os ensalzaban como Los Reductores del Caos Aéreo.


Seguro que alguno, ya jubilado suponemos, os reconoceréis en esta foto del Centro de Control de Tráfico Aéreo de Paracuellos de Jarama.

He aquí el reportaje de las páginas interiores sobre el caos aéreo que provocó la huelga de controladores aéreos franceses en el lejano agosto de 1978 y los enlaces a los documentos disponibles en la hemeroteca del diario ABC: la portada, la primera página del reportaje y la segunda.


¡Cómo han cambiado las cosas! Y en su mayor parte por la insidia, despotismo, incapacidad intelectual y gestora, desconocimiento, falta de mesura y alcance de las consecuencias y el querer mirarse en el espejo reaganiano, de los sucesivos gobiernos, ministros de transportes, fomento, etc., y directivos de aviación civil. Todo ello sin eludir la responsabilidad que en pequeña medida tenéis.

Hace un año sucedió lo que nunca debió suceder (Así no).

Teníais la razón de vuestra parte, pero la sinrazón de vuestra actuación os puso en contra a toda la opinión pública, medios, etc. Las consecuencias de vuestra actuación fueron graves. Las armas de disuasión nunca deben utilizarse, porque las consecuencias son tan devastadoras que todo se pierde, y el supuesto ganador no tendría sitio para ondear la bandera de la victoria. Porque si el gobierno y AENA creen que salieron victoriosos es que no entendieron nada.

Hacer uso del último recurso inhabilita para utilizar los recursos intermedios. Una interminable lista de acciones que permiten, sin llegar al último recurso, ejercer una presión asfixiante sobre el oponente y derrotarlo.

Y no queremos mostrar las portadas que hace un año inundaron los quioscos reales y virtuales de toda España, los telediarios y tertulias de todo pelaje.

En su lugar os invitamos a leer la carta que un compañero vuestro, controlador, publicó en Las mentiras de Barajas: CARTA DE UN CONTROLADOR AÉREO SOBRE LA INSEGURIDAD EN BARAJAS.

No hace falta decir que el uso de este recurso ante la opinión pública y las autoridades judiciales significaría la derrota de los enemigos de la Aviación Civil española, que habitan en los despachos de AENA, la AESA y la Dirección General de Aviación Civil, herederos del edificio de la Avenida de América.

Pero no quiere ser este artículo una mirada nostálgica al pasado lejano ni iracunda al pasado reciente, sino de esperanza al futuro; un futuro, que esperamos cercano, en el que volváis a ser héroes.

Y no sólo anónimos, por temor a las represalias de unas autoridades aeronáuticas civiles impropias de una democracia occidental, como el controlador que nos envió la carta en la que denunciaba las situaciones de inseguridad que desde hace años penden como espada de Damocles sobre millones de usuarios, trabajadores y residentes en la zona de influencia del Aeropuerto de Madrid-Barajas.

viernes, 25 de noviembre de 2011

SRES. PASAJEROS, DISCULPEN LAS MOLESTIAS, LOS RETRASOS SE DEBEN A LA INCOMPETENCIA DE LOS DIRECTIVOS DE AVIACIÓN CIVIL Y AENA


Ayer, día 24 de noviembre, entró en funcionamiento el Servicio de Dirección de Plataforma (SDP) aeroportuaria en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.

Desde este enlace se accede al Real Decreto 1238/2011, de 8 de septiembre, por el que se regula la organización y el personal que presta servicios de dirección en la plataforma, así como las funciones propias del servicio, las responsabilidades del gestor de la infraestructura aeroportuaria en relación con la provisión del servicio y la necesaria coordinación con los servicios de tránsito aéreo. Este servicio lo realizaban hasta ahora los servicios de tránsito aéreo de aeródromo

Desde Las mentiras de Barajas nos adherimos a las oportunas observaciones que realiza la Asociación Profesional de Controladores (APROCTA) en la nota de prensa publicada esta semana sobre la implantación del SPD en el Aeropuerto de Madrid-Barajas y que reproducimos:

APROCTA confía que AENA suspenda la implantación del SDP evitando graves perjuicios a Barajas

El sistema que se pretenden implantar el próximo día 24 ofrece importantes carencias en materia de seguridad y agravará los retrasos

NP APROCTA

La Asociación Profesional de Controladores confía en que Aena, en un ejercicio de sentido común, suspenda la puesta en marcha del Servicio de Dirección de Plataforma que se pretende implantar en el Aeropuerto de Barajas a partir del día 24, por los importantes perjuicios que provocará tanto para los usuarios como para las compañías aéreas.

Destaca Aprocta que la implantación de dicho sistema, que engloba todas aquellas operaciones que debe realizar el avión desde el finger hasta que se ubica cerca de la pista para el despegue, puede provocar importantes problemas en un Aeropuerto como el de Barajas, que se encuentra especialmente congestionado según se señala en los últimos informes de Eurocontrol.

Aprocta recuerda igualmente que con dicho sistema no queda suficientemente garantizada la seguridad de las operaciones en la Plataforma. Para apoyar dicha aseveración, desde la Asociación Profesional se recuerda la normativa de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) en donde se señala textualmente que "cuanto más compleja sea la disposición general de la plataforma, más completo es preciso que sea el servicio de dirección en la plataforma, especialmente cuando hay calles de rodaje en la misma". Igualmente se insiste en que "esto es especialmente importante en el caso de que se proyecten realizar operaciones en condiciones de visibilidad reducida", circunstancia ésta que se produce con relativa frecuencia durante el invierno.

Desde Aprocta no se entiende el interés de Aena en instalar un Sistema de Plataforma en el que se elimina del proceso el servicio de control, rebajando no sólo la calidad del mismo, sino eliminando la garantía de seguridad que un servicio de control proporciona. Además, el nuevo personal que se hará cargo de este servicio ha recibido con urgencia un curso de escasas semanas de duración.

La Asociación Profesional recuerda asimismo que dicho sistema no se aplica en ningún aeropuerto de Europa de la entidad de Barajas , salvo el de Frankfurt, líder en retrasos por este motivo, de lo que es fácil deducir que dicho sistema incrementará los mismos, y provocando, consecuentemente, un importante incremento de los costes económicos a las compañías, así como graves perjuicios a los ciudadanos.

Aprocta considera que el actual sistema resulta mucho más seguro, eficiente y sostenible desde cualquier punto de vista.


El Aeropuerto de Madrid-Barajas, debido a la configuración de sus cuatro pistas, paralelas dos a dos y cuyas prolongaciones de ejes se cruzan con un ángulo de 38º, dos de las cuales se utilizan exclusivamente para aproximaciones y otras dos exclusivamente para salidas, y las restricciones de uso de la pista 18R por cuestiones ajenas a la operatividad y seguridad de la operación, hacen que los movimientos en la plataforma sean los suficientemente complejos para no dejarlo en manos inexpertas y no adecuadamente cualificadas.


Por un lado están los retrasos que puede ocasionar la implantación del SDP, y por otro la inseguridad inherente a la prestación de un servicio que quedará, reiteramos, en manos inexpertas y no adecuadamente cualificadas.

Además en el Aeropuerto de Madrid-Barajas los movimientos en la plataforma entrañan un peligro adicional ya que los aviones que están en espera para salir invaden las zonas de protección de los finales de las pistas que están siendo utilizadas para las aproximaciones.

Nos preguntamos si los nuevos operadores habrán sido formados para llevar a cabo el Plan de Evacuación Urgente ideado por José Manuel Hesse en el que textualmente se establece:


De esta manera se garantizaba definitivamente que en aquellas zonas con riesgo de impacto de aeronave tras un aterrizaje frustrado no hubiera ninguna edificación ni obstáculo permanente, mientras que las aeronaves estacionadas podían ser evacuadas o desplazadas si se declaraba un aterrizaje de emergencia de aeronave en dificultades.

También adjuntamos los enlaces de los siguientes artículos y notas de prensa en los que se manifiesta el clamor de los distintos colectivos del sector en contra de la implantación del Sistema de Dirección de Plataforma (SDP) en Barajas.

Carta abierta a Iberia, Vueling y Air Nostrum sobre el SDP de Barajas

El Supremo rechaza el recurso de los profesionales de USCA sobre el guiado de aviones en Barajas

Pilotos y controladores de acuerdo en su severa crítica al SDP en Madrid-Barajas de esta manera

Hasta la Comunidad de Madrid pide a AENA que "garantice" la correcta operatividad con el SDP

Para contrastar incluimos la nota de prensa de AENA: AENA dice que el nuevo SDP garantiza los mismos niveles de seguridad que con los controladores (aunque lo ponga con minúsculas)

El tiempo dará o quitará razón, pero todos coincidimos, excepto AENA, en que las formas no han sido las adecuadas y que los criterios no han sido exclusivamente técnicos, operativos y de seguridad, sino económicos y políticos.

miércoles, 7 de septiembre de 2011

LO PRIVATIZADO SALE CARO: UN FRAUDE DEJA SIN TÍTULO A LA PRIMERA PROMOCIÓN DE CONTROLADORES PRIVADOS

Adjuntamos artículo publicado en el Foro del Transporte y del Ferrocarril La formación de controladores, pilotos y maquinistas, un totum revolutum.


UN FRAUDE DEJA SIN TÍTULO A LA PRIMERA PROMOCIÓN DE CONTROLADORES PRIVADOS

La formación de controladores, pilotos y maquinistas, un totum revolutum




La primera promoción de 40 aspirantes a convertirse en controladores aéreos de torre en España por el nuevo sistema de formación privatizada no ha obtenido titulación alguna, pese a haber pagado un total de 1,3 millones.

El detalle de esta "chapuza" lo tenéis en estos enlaces a
Cinco Días y Preferente.com. Lo gordo es que en este país, como en otras tantas cosas, lo que el Gobierno privatiza, lo caga. Vale la improvisación, vale la chapuza, vale el amiguismo y falta, y brilla por su ausencia, la planificación, la anticipación, la seriedad y la responsabilidad. Hasta ahora puede decirse que la liberalización, que NO privatización, de la formación de controladores y maquinistas ferroviarios, ha sido un verdadero desbarajuste. Decimos liberalización y NO privatización porque el Estado también se guarda competencias en el ámbito a privatizar, compitiendo con las escuelas privadas. Véase, por un lado la empresa pública SENASA, o, por otro, la Escuela de Formación de RENFE Operadora. La normativa de autorización, programas, supervisión, regulación, etc. de los centros docentes privados es un maremagnum, con más agujeros que un queso fresco gallego. ¿Qué pinta el Gobierno, o, mejor, las empresas del Gobierno en este cotarro? Una de dos: o las competencias y titularidad de las funciones necesarias para el desempeño de estas profesiones es exclusivamente estatal, o se privatiza totalmente. El Estado poco pinta impartiendo clases de control del espacio aéreo o de maquinistas de trenes. Casi lo mismo que impartiendo clases de pintura o de corte y confección. Lo que sí debe ejercer es la función in vigilando. Garantizando que el personal sale con la debida formación, conocimientos y destreza para poder desempeñar las profesiones de pilotos y conductores, en las máximas condiciones de profesionalidad y seguridad.

De aquellos barros, o como se diga, vienen estos lodos, por no hacer las cosas bien a su debido tiempo. Estas titulaciones no son lo mismo que la Academia Adams o los cursos de CEAC. Estas enseñanzas deberían ser regladas por el Estado a través del Ministerio de Educación en el nivel que proceda. Si por las exigencias lectivas procede encuadarlas en la Formación Profesional del grado que sea, pues a FP. Si, en otros casos procede como enseñanza de grado, pues de grado. De esta manera habría unas enseñanzas públicas, al igual que en el resto de titulaciones, y otras privadas, homologadas por el Estado.

Lo que se está haciendo es una pura chapuza que, dicho en castizo, ni es chicha, ni limoná. O lo que es peor, estas escuelas son de la apetencia de pequeños, o no tan pequeños, grupitos de presión y poder, entre los que destacan los sindicatos, que así tienen su chiringuito formativo, tapadera por la que les llegan subvenciones públicas. Mientras tanto, la situación se presta a que avispadillos creen, deprisa y corriendo, academias de la señorita Pepis ferroviaria, o de la señorita Pepis controladora, les saquen del bolsillo a los alumnos 20 y pico mil, o 33.000 euros, y luego ya veremos.

Como casi siempre, los responsables políticos de Fomento, liándolo todo y a por uvas, ¿o no a por uvas?


Ministro Blanco, eximio representante del despotismo cateto, descendiente ilegítimo del Rey Midas, que te autoproclamas socialista pero que privatizas todo lo que tocas, vendes a precio de saldo el patrimonio de todos los españoles, malgastas nuestros impuestos, etc. ¿Ahora qué? ¿Acaso no sabías que al final lo privatizado sale caro?


Además adjuntamos los enlaces de las noticias publicadas en Aviación Digital (Un fraude deja sin título a la primera promoción de controladores privados) y El Mundo ('O nos devuelven el dinero o repetimos el curso de controlador gratis en España')

jueves, 25 de agosto de 2011

AENA SACRIFICA LA SEGURIDAD PARA REDUCIR LOS RETRASOS



Las distancias de seguridad se establecen en función de la velocidad, la capacidad de reacción, los sistemas de control y comunicación y los procedimientos operativos.


De fácil comprensión para los responsables de la Dirección General de Tráfico, que nos inundan de mensajes sobre la maldad de las prisas y la bondad de mantener distancias de seguridad generosas entre los vehículos con el fin de evitar accidentes, y tan difícil de entender para los irresponsables de AENA, que son incapaces de asumir que la seguridad es lo primero y la sacrifican en el altar de su incompetencia; porque es su incompetencia la causa de los retrasos endémicos que sufren los aeropuertos españoles (excepto algunos, entre los que se encuentran Huesca, León, Ciudad Real y Castellón.)


Nos informa Lara Otero en el diario El País que AENA implantará las nuevas separaciones mínimas entre aviones que había anunciado en junio, a partir del próximo 22 de septiembre.


Las nuevas mínimas de separación serán de cinco millas en vez de las ocho actuales (9,26 kilómetros en vez de 14,82) para los vuelos en ruta y de tres millas en lugar de cinco para (5,56 kilómetros en lugar de 9,26) los aviones que se aproximen a los aeropuertos con carácter general, si bien en los de Madrid, Barcelona y Palma se permitirán 2,5 millas (4,63 kilómetros) de separación en determinados casos (siempre que esté operativo el radar de superficie) y solo en las últimas 10 millas.


Alega AENA que las nuevas mínimas de separación son las mismas que en otros países europeos como Francia, y que esta medida implica aumentar la capacidad del cielo español en un 15% de media, lo que redundará en menos retrasos. Esto sin duda incrementará la carga de trabajo de los controladores sin recibir ninguna formación porque, según AENA, no es necesario. Si esto es verdad entonces ¿por qué no lo hicieron antes?


¿Será esto como la promesa de equipararnos con Europa en precios mientras mantenemos unos salarios y pensiones tercermundistas?


Reducir las distancias mínimas de separación significa reducir los tiempos para evitar incidentes y accidentes. Un avión que vuela a 900 km/h tarda 7,4 segundos en recorrer una milla náutica, y uno que vuela a 500 km/h 13,3 segundos. Multipliquemos y tendremos el tiempo que tienen para reaccionar si se produce una pérdida de separación.


Recomendamos la lectura del debate de Aviación Digital sobre esta noticia y el artículo publicado también en Aviación Digital sobre los Factores que rigen la determinación de mínimas de separación de aeronaves, y que adjuntamos


Factores que rigen la determinación de mínimas de separación de aeronaves

1. GENERALIDADES 1.1. Antes de examinar los factores que deben considerarse en la formulación de criterios para la determinación de mínimas de separación de aeronaves, es necesario describir y definir determinados supuestos básicos en materia de control de tránsito aéreo que pueden tener una influencia importante en la cuestión.

1.1.1. El control de tránsito aéreo parte de la base de que la navegación de una aeronave se decide en la misma. Por lo general, el control de tránsito aéreo no se hace cargo de la navegación excepto en determinados casos en los que el controlador de tránsito aéreo puede conocer mejor los datos relativos a la posición de la aeronave que sus propios tripulantes.

A medida que el control de tránsito aéreo ha ido utilizando en mayor escala el radar terrestre, ha habido una apreciable tendencia a que los controladores se hagan cargo de algunos de los aspectos de la navegación.

En dichas operaciones las instrucciones de navegación (vectores) necesarias para iniciar y mantener la debida trayectoria de vuelo son determinadas y comunicadas por el personal de tierra del ATC (véase Libro Cuarto, Capítulo 10).

1.1.2. La determinación de las mínimas de separación de aeronaves se basa en la calidad de la información de que dispone el organismo encargado del control de tránsito aéreo. La determinación de la separación lateral se basará primordialmente en la precisión con que los pilotos puedan adherirse a una derrota asignada.

En muchos casos las mínimas de separación lateral se fijan en función de la anchura del espacio aéreo que pretende protegerse a lo largo de una ruta o aerovía determinadas. Dichas mínimas deben comunicarse a todo el personal ATC interesado.

1.1.3. El tiempo invertido en adoptar decisiones, en la coordinación y en la transmisión puede influir en la aplicación de las mínimas de separación longitudinal "en tiempo", no menos que la determinación de los criterios en que se basan dichas mínimas, especialmente cuando no existen las comunicaciones directas entre el piloto y el controlador.

Si bien factores tales como los retrasos en las comunicaciones, momento de la decisión y el tiempo empleado en la coordinación tienen todos su influencia en el proceso de control, la eficacia del control de tránsito aéreo y la determinación de la antelación necesaria para cursar las instrucciones de control a fin de asegurar el mantenimiento de la mínima observada, no son factores en que se basen los criterios de separación.

Además, los controladores de tránsito aéreo trabajan siempre con relaciones aproximadas y no esperan a que se produzcan las condiciones mínimas de separación entre aeronaves para adoptar sus medidas.



¿Qué riesgos supone reducir las mínimas de separación? En SKYbrary hay información detallada sobre la pérdida de separación y los riesgos asociados, y que mostramos.


Loss of separation

Source: www.skybrary.aero

Description

A defined loss of separation between airborne aircraft occurs whenever specified separation minima in controlled airspace are breached. Minimum separation standards for airspace are specified by ATS authorities, based on ICAO standards.

A loss of separation between aircraft which are responsible for their own separation by visual lookout is not subject to definition.

Usually, the occurrence of a 'near miss', termed an AIRPROX by ICAO, is defined only by the opinion of one or more of the parties involved, whereas Near Midair Collision (NMAC) is an AIRPROX that meets specified criteria.

Types of Loss of Separation

- Loss of separation may be either in a vertical or a horizontal plane, or both;
- Loss of separation between aircraft may be a consequence of a Level Bust;
- Loss of separation between aircraft may result in encounters with Wake Vortex Turbulence;
- Loss of separation from restricted airspace is dealt with under Airspace Infringement;
- Loss of separation from the ground is dealt with under CFIT.
(Loss of separation between aircraft on the ground is dealt with under Ground Operations)

RVSM If the required equipment is carried as prescribed, then the risk of loss of separation in RVSM airspace is no greater (and no less) than in non-RVSM airspace.

Effects

- Loss of separation from other aircraft may result in collision;
- Injury, especially to unsecured cabin crew or passengers, may result from violent manoeuvres to avoid collision with other aircraft;
- Injury to aircraft occupants may also result from a wake vortex turbulence encounter.

Defences

- Pilot situational awareness of the location and intent of other aircraft gained from listening to radio traffic, visual identification and monitoring and ACAS, especially when not in receipt of a ATS radar or procedural control or when operating outside controlled airspace;
- Standard Operating Procedures, both on the flight deck and in the ATSU, which detail procedures to be followed to reduce the risk of loss of separation;
- Aircraft onboard equipment which warns of potential collision with other aircraft (ACAS) and allows an appropriate procedural response to risk. However, note that not all aircraft are required to be fitted with ACAS - only civil turbine-powered aircraft having a maximum certified takeoff mass in excess of 5,700 kg, or a maximum approved passenger seating configuration of more than 19.(ICAO Annex 6 Part I Chapter 6 Para 6.18 and EU-OPS 1.668);
- Ground-based equipment designed to warn of potential collision with other aircraft (STCA).
- Ground-based equipment designed to warn of potential conflict between aircraft in flight (MTCD).

Typical Scenarios

ATCO-induced situations: flight clearance does not provide adequate separation from other traffic:


- Controller is aware but makes a misjudgement.
- Controller is unaware.
- A trainee Controller is being mentored and the mentor fails to intervene appropriately when the trainee allows a potentially hazardous situation to develop
- Failure in sector or unit co-ordination

Pilot-induced situations: Flight in controlled airspace (CAS) deviates from cleared track or level without clearance due to flight crew:


- Inattention to equipment malfunction;
- Mis-setting of aircraft equipment;
- Mis management of FMS inputs;
- Failure to follow ATC clearance;
- Avoiding a perceived (visual) loss of separation with another aircraft;
- Avoiding weather perceived as potentially hazardous when unable to make timely contact with ATC on a busy frequency;
- Failure to properly follow a TCAS RA, including failure to terminate the deviation in a prompt manner when the RA ceases which may lead to a 'chain reaction' causing secondary TCAS RAs for aircraft in the same vicinity at adjacent levels;
- Ineffective visual "look out" when operating VFR;
- Not flying instructed or expected speeds or rates of climb and descent which have been the basis of a controllers flight sequence management;
- Allows their aircraft to enter CAS without ATC clearance

Any of the above scenarios is exacerbated by high traffic density or a rapidly changing traffic situation and many can also lead to inadequate separation outside controlled airspace associated, for example, with military fast jet low flying. Entry to an ATZ outside CAS without clearance has also caused many losses of adequate separation.

Contributory Factors

- Lack of appreciation by IFR pilots of the absence of Separation Standards against VFR traffic within some classes of airspace
- Volume of traffic/Traffic density.
- Weather (e.g. convective activity or cleat air turbulence (CAT));
- Aircraft performance (e.g. high or low rate of climb or descent)
- Proximity of military operational or training areas.
- Flight outside Controlled Airspace

Solutions

- Encourage or mandate the use of high quality communication systems, Transponders (Mode C and Mode S) and ACAS;
- Improve standard of pilot and ATCO training, especially in:
- Air-ground communication safety;
- Loss of separation awareness;
- Crew resource management;
- Provide more and improved ATC safety nets, e.g. STCA.
- Safety Nets must be set up so as to generate low levels of Nuisance alerts whilst providing useful warning time.

Related Articles and Further Reading sections were not included but are available in the
SKYbrary article.


Especialmente dedicado al Sr. Ministro de Fomento, al Director de Aviación Civil, a la Directora de la AESA y al Presidente de AENA, por la decisión, no incorrecta, sino muy arriesgada, poco meditada, poco elaborada y nada consecuente, para que conozcan los riesgos los informes sobre incidentes y accidentes provocados por pérdida de separación. ¿Recordamos los jueguecitos que se trae entre manos AENA cada vez que saca a pasear el avión de calibración de los ILS?

Reports relating to accidents and incidents which involved Loss of Separation.

Y os animamos a leer el magnífico artículo Separación Radar publicado en Alas de Plomo, y el debate sobre el mismo en Aviación Digital.

viernes, 27 de mayo de 2011

SEGURIDAD LOW COST

Compañías de bajo coste o low cost …


Pilotos de bajo coste o low cost (Resolución de 6 de octubre de 2010, de la Dirección General de Trabajo, por la que se registra y publica el I Convenio colectivo de Vueling Airlines, SA (Pilotos).)…

Controladores de bajo coste o low cost …


¿Directores de aeropuerto low-cost? No, ahí está el nada ínclito, por poco esclarecido, Fabra, que se ha autonombrado director del Aeropuerto “sin aviones” de Castellón con sueldazo. También el director del Aeropuerto de Madrid-Barajas, Miguel Ángel Oleaga Zufiría y su director adjunto José Sanz Dodero que siguen sin ser imputados por el accidente del vuelo JK5022 del 20 de agosto de 2008 a pesar de su indudable responsabilidad por lo sucedido y por lo que está por llegar.


¿Las consecuencias? Calidad de servicio low cost y seguridad low cost.

viernes, 6 de mayo de 2011

AENA JUEGA A LA RULETA RUSA CON LA SEGURIDAD EN EL AEROPUERTO DE MADRID-BARAJAS


Cada despegue o aproximación que se lleva a cabo en el Aeropuerto de Madrid-Barajas es un turno que pasa en el macabro juego de la ruleta rusa al que AENA, la AESA y la Dirección General de Aviación Civil obligan a participar, sin saberlo, a los millones de personas que trabajan en él, lo usan o viven en sus inmediaciones.

El pasado 1 de mayo, los controladores del TMA de Madrid denunciaron en Aviación Digital la insostenible situación de la operación en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.


El usuario debe saber que...
La estupenda gestión Operativa y de Seguridad de Aena (Reducción de personal, ...)

Aerowiki/Aviaciondigit@l

Reducción de personal, consecuente cierre de sectores de control. Cierre inexcusable de la pista 18R de Barajas a las 23:00 L por razones medioambientales. Meteorología muy adversa. Elevada afluencia de tráfico, que llega en imparables oleadas. Y, como viene siendo ya demasiado habitual, inexistente planificación de la afluencia de tráfico para circunstancias tan complejas.
Resultado: congestión en las comunicaciones y también de tráfico por las esperas en vuelo -que llegan hasta cerca de los 40 minutos y hasta FL 300-, dificultad para seguir las instrucciones del ATC a causa de las numerosas tormentas, desvios al aeropuerto alternativo por agotarse el combustible, sobrecarga de trabajo de tripulaciones y de controladores aéreos, presión de las tripulaciones e insistente exigencia de los controladores para la apertura de la pista 18R y para establecer "rate cero" nacional destino Barajas para evitar una catástrofe (que se consiguen finalmente a las 23:45 L).
Resulta evidente la inseguridad de vuelo que genera una situación como la descrita. ¿Le importa esto a alguien, salvo a los controladores aéreos y a las tripulaciones?
Y luego, presumiendo de mágicas medidas de ahorro de fuel y de reducción de CO2, o poniéndose medallas por la mejora de las cuentas por los sueldos de los controladores. Y hasta satisfechos de haber "recuperado" la gestión operacional y el control. ¿Para esto?
¿Y qué hacían mientras tanto los gestores? Pues, posiblemente, jugar al "Aeropuerto de Playmobil" o a la "Gestión de la señorita Pepis"? ¿A qué otra cosa si no mientras disfrutan del cargo que les proporcionó un agonizante modelo y se preparan para un más que seguro ostracismo profesional? Al menos, así es como debería ser.
Los pasajeros que vuelan en España no saben -ni quieren saber- qué controladores aéreos tenemos. Menos se preocupan aún de la incompetencia de los gestores, que desatienden sus responsabilidades en relación con su seguridad.
Algún día, esos pasajeros y la sociedad podrían lamentarlo. Posiblemente lo harán. Y ya será tarde. Demasiado tarde. Demasiados indicadores en una misma dirección.
Esta es la fabulosa gestión de Aena, Fomento, DGAC y AESA en esta nueva etapa "liberalizadora".
¿Dimitirá alguien alguna vez o esperarán a que se produzca un accidente?
A este paso, desgraciadamente pronto tendremos la respuesta, nos indican los profesionales del control aéreo que hemos consultado. "Esperemos que todo quede en un simple crujido. Pero los agujeros del famoso gruyere se hacen cada vez más amplios..., pese a que intentamos taparlos. El ratón de la incompetente gestión come demasiado rápido".


También recomendamos la lectura de las opiniones expresadas en el debate de la noticia publicada en Aviación Digital.

Sorprende que sean tan pocos los profesionales que trabajan en el Aeropuerto de Madrid-Barajas que desconocen toda la verdad sobre la inseguridad en la operación de este aeródromo. Da la impresión que están a la espera de un gran accidente mientras las autoridades aeronáuticas no implantan las medidas necesarias para evitarlo, y que podrían estar operativas de inmediato. Medidas que además reducirían la grave afección acústica que provoca este aeropuerto a todas las poblaciones colindantes.

¿Por qué entonces la cerrazón por parte de AENA, la AESA y la Dirección General de Aviación Civil? ¿Por qué la complicidad de las asociaciones, colegios profesionales y sindicatos de los colectivos de pilotos, controladores, inspectores, técnicos de mantenimiento, personal de plataforma y demás trabajadores, que salvo honrosas excepciones y siempre a título individual, no se atreven a poner blanco sobre negro y denunciar lo que en estos momentos pasa en el Aeropuerto de Madrid-Barajas? Y ¿Por qué los políticos que tienen conocimiento pleno de esta situación no actúan responsablemente y dan la orden o solicitan públicamente implantar operaciones seguras en el Aeropuerto de Madrid-Barajas? Porque haberlos, hailos.


Publicamos también esta fotografía del pasado 16 de noviembre de 2010 que demuestra la desastrosa gestión del tráfico aéreo que por parte de AENA se está llevando en el Aeropuerto de Madrid-Barajas desde la entrada en vigor de la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo, que en su artículo 2 dice:

2. Corresponde en exclusiva al proveedor civil de servicios de tránsito aéreo la organización, planificación, dirección, gestión, supervisión y control de la prestación de dichos servicios.
A tal efecto, dicho proveedor civil de servicios queda facultado para adoptar las medidas que en cada caso resulten necesarias y, entre otras, las siguientes:
a) Determinar la configuración operativa conforme a la demanda de tráfico y a los condicionantes técnicos y meteorológicos concurrentes.
b) Determinar las instalaciones, servicios técnicos y personal necesario para la adecuada prestación de servicios de tránsito aéreo, respetándose las reglas y criterios de seguridad establecidos al efecto por la Autoridad competente.
c) Determinar su organización directiva mediante la identificación y valoración adecuada de los puestos directivos encargados de las funciones de seguridad, calidad, protección y recursos financieros y humanos.
d) Efectuar la selección y formación de unidad y continuada de los controladores de tránsito aéreo.
e) Organizar los turnos, horarios y descansos del personal.
f) Vigilar y controlar el trabajo realizado por su personal e imponer las sanciones adecuadas en caso de incumplimiento, de acuerdo con la normativa aplicable.



Quizá las preguntas que hay que hacerse son ¿a cambio de qué AENA actúa como actúa? ¿Qué contraprestación reciben los irresponsables responsables de que en el Aeropuerto de Madrid-Barajas las operaciones en vigor sean inseguras? ¿Qué ganará esta gentuza con la futura privatización de AENA y en concreto del Aeropuerto de Madrid-Barajas?