sábado, 29 de septiembre de 2012
LA PERVERSIÓN DEL TERCER Y CUARTO PODER ( Y 2)
Hoy, el accidente del 20 de agosto de 2008 del vuelo JK5022, volvería a suceder y tendría las mismas consecuencias; y el sistema judicial lo sabe y mira para otro lado. Lo sabe y todavía tiene la desvergüenza de proclamar que no hay responsables; perdón, que no hay responsables vivos; porque el reciente archivo de la causa penal por parte de la Audiencia Provincial de Madrid equivale a reconocer que los culpables, si los hubiera, no están vivos. Y si hay algún responsable o responsables esos son los pilotos Antonio García Luna y Francisco Mulet, que estaban al mando del vuelo JK5022 aquel 20 de agosto de 2008.
El auto no indica que quizá sean culpables de volar una y mil veces en un aeropuerto cuya operación es insegura. Así es, las operaciones segregadas y simultáneas a pistas cruzadas son inseguras, ilegales y exclusivas del Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas.
El auto no indica que quizá sean culpables de volar una y mil veces en una compañía de la que no se sabe las inspecciones que ha pasado, aunque seguramente ninguna de ellas realizada por inspectores del Estado, sino por los así llamados técnicos expertos, que no sabemos si serán técnicos y/o expertos, pero seguro que no son inspectores. Recordamos a Javier “Eliot Ness” Aguado del Moral, que sí era Inspector del Estado aunque sus propios jefes lo sancionaban por cumplir con su trabajo y realizar inspecciones.
El auto no indica que quizá sean culpables de dejarse presionar bajo la amenaza del despido si retrasaban o no volaban un avión si detectaban algún fallo de seguridad. Quizá sean culpables por actuar como si eso de los accidentes les pasase a otros. Recordamos a Michel Gordillo, despedido por anteponer la seguridad a volar de cualquier manera.
No desplegar flaps y slats es un fallo humano equiparable a no desplegar el tren de aterrizaje, y para eso hay diseñadas medidas de seguridad que eviten un accidente mortal cuando eso sucede y el avión vuelve al suelo incapaz de remontar el vuelo. Deberíamos añadir en cualquier aeropuerto excepto en el Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas.
Sobreseer, archivar o enterrar la causa penal equivale a reconocer que los culpables de un diseño y una operación inseguras no son responsables del accidente. Es decir, que la existencia del barranco del Arroyo de la Vega por el que se despeñó el vuelo JK5022 y por el que se despeñaría cualquier otro no es obra de nadie sino de la fatalidad. Según usted, el incorrecto diseño de las pistas del Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas no es culpa de nadie. Y esto, estimado juez, no es verdad.
Lo último que hicieron Antonio García Luna y Francisco Mulet antes de fallecer fue romperse los brazos en un desesperado intento de volar el avión, de controlar el avión, de evitar el accidente. De no existir el barranco del Arroyo de la Vega, hoy tendrían unas cicatrices en su cuerpo, pero estarían vivos.
Según usted, señor juez las operaciones segregadas y simultáneas en pistas cruzadas,
que en muchos momentos obliga a los aviones a despegar con el viento de cola, no es culpa de nadie. Nadie es responsable de una operación ilegal, insegura y exclusiva del Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas.
Señor Juez, los culpables son aquellos que han diseñado un aeropuerto inseguro, han implantado una operación insegura, han desmantelado el servicio de inspección; y las compañías aéreas son, en muchos casos, cómplices.
Señor juez, los pilotos, controladores, técnicos de mantenimiento, inspectores del Estado, trabajadores en plataforma, etc., no son culpables sino cautivos de un sistema siniestro.
Adjuntamos los siguientes artículos y notas de prensa, de los que recomendamos su lectura, sobre el fallo (y nunca mejor dicho) judicial de la Audiencia Provincial.
La Audiencia Provincial se come el queso de Reason
El Colegio de Pilotos considera que la investigación judicial del accidente de Spanair es un nuevo fracaso para la seguridad aérea
Nota de prensa de la Asociación de Afectados del Vuelo JK5022
Yo acuso
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Qué gran artículo. Muy bien.
Vaya por delante una vez más mi más sincera felicitación y agradecimiento al equipo de por La Seguridad de Barajas, por este algo más que extraordinario y nagnifico artículo. Muchas gracias
Dicho esto, no obstante desde mi punto de vista quiero hacerle una pequeña matización a una palabra que aparece en el párrafo 6º, que aunque pequeña en mi opinión es de VITAL importancia.
Sea cual sea el diseño de las pistas en un aeropuerto, ello no implica que por su diseño sus operaciones tengan que ser INSEGURAS, evidentemente siempre y cuando se respeten las normas y procedimientos establecidos para sus operaciones sean cuales sean, que en el caso de Barajas son Operaciones Simultáneas, ILEGALES evidentemente al efectuarse en Pistas o mejor dicho "Semipistas" que le han suprimido la Premisa sine qua non de Paralelismo o casi Paralelismo entre las pistas en las que se lleven a cabo dichas Operaciones Simultáneas, dado que al cruzarse sus prolongaciones se forma un ángulo convergente o divergente de 38º, cuando el ángulo máximo permitido por Ley (RCA) es de 15º.
Por tanto yo entiendo que sobreseer, archivar o enterrar la causa penal equivale a reconocer que los culpables de establecer en febrero de 2006 en Barajas esas "Operaciones Simultáneas a Semipistas Cruzadas", y que encima según AENA le comunica al Defensor del Pueblo son ILEGALES porque su definición no la contempla la Ley (RCA), "Operaciones" más que inseguras para mi terrorificamente inseguras, lo que equivale el certificar con este sobreseimiento que los responsables de implantar en Barajas esas "Operaciones" únicas en el mundo, no tienen la más mínima responsabilidad en el accidente del MD-82, máxime cuando los 146 ocupante del MD-83 en Lanzarote todos están vivos.
O lo que es lo mismo, se certifica que las ilegales "Operaciones Simultáneas a Pistas Cruzadas" implantadas en el Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas en febrero de 2006 no ha sido culpa de nadie. Y esto Señoría, evidentemente no es verdad.
Luis Guil
Estimado Sr. Guil,
cuando hablamos de diseño incorrecto de pistas nos referimos a que no contienen los elementos de seguridad necesarios, por ejemplo no todas disponen de RPZs, por ejemplo la ubicación de las zonas de deshielo, por ejemplo dónde están situadas las zonas de espera respecto a los finales de las pistas por las que ahora mismo aterrizan, etc. Obviamente con la configuración de pistas (cruzadas) la operación debiera ser otra.
Un cordial saludo.
Publicar un comentario