ENGINE FAILURE DURING TAKEOFF: A SKYBRARY ARTICLE

Adjuntamos artículo de SKYbrary sobre fallo de motor durante el despegue. Una incidencia que en principio no debe causar mayores problemas, más allá de un buen susto, siempre que los procedimientos de fallo de motor, que son específicos de cada compañía y aprobados por la AESA, no escondan sorpresas y los aviones operen todos los motores; algo tan obvio que si nos dijeran que no es así lo tomaríamos como una broma de muy mal gusto.


Engine Failure During Takeoff - Multi-Engine Transport Category Jet Aircraft

Source: www.skybrary.aero

Categories: Loss of Control | Operational Issues

Description

In the early days of jet engine powered transport aircraft, engine failures, in all phases of flight, were a fairly frequent occurrence. Statistics from the 1960's indicate that failures resulting in inflight shutdowns occurred at an approximate rate of 40 per 100,000 flight hours (or 1 per 2,500 flight hours). This rate is the equivalent of every engine failing once every year. By contrast, the failure rate of the engines installed on current generation aircraft have a failure rate of less than 1 per 100,000 flight hours.

Infrequent as this might seem, engines do fail and a failure during takeoff has very serious safety of flight implications. The aerodynamic effects of the failure and the immediate actions by the flight crew, which are necessary to ensure an acceptable outcome, are similar to those in a light, twin engine aircraft. However, unlike their smaller cousins, the certification criteria for multi-engine transport category jet aircraft require that the aircraft be capable of achieving a specified minimum climb rate, that will ensure obstacle clearance, should an engine failure occur on takeoff.

Regulatory Requirements

The National Aviation Authority (NAA) for each sovereign state is responsible for issuing an aircraft type certificate, in accordance with the guidance provided in the ICAO Standards and Recommended Practices (SARPS), for aircraft that are registered within its jurisdiction. While the SARPS provide the agreed minimum requirements for type certification, each NAA has the right to insist that additional criteria be satisfied before an aircraft type certificate will be issued. Within the EASA states type certificates are issued by the European Aviation Safety Agency

Aircraft Type Certification

There are many safety and performance requirements that must be met before an aircraft will be issued a type certificate. For multi-engine, transport category jet aircraft, minimum runway requirements that allow the safe rejection or continuation of a takeoff in the event of a failure and the ability to comply with minimum specified engine out climb gradients and obstacle clearance criteria are both critically important.

Minimum Runway Requirements

Regulatory criteria for minimum runway requirements encompass multiple calculations inclusive of Takeoff Distance (TOD), Takeoff Run (TOR) and Accelerate Stop Distance (ASD). The most limiting of these criteria, based on aircraft weight and prevailing atmospheric conditions, defines the minimum runway required for takeoff. Note that, depending upon the regulations under which the aircraft certification is granted, these distances may have to take into consideration the runway distance lost during line-up.

Declared Distances

Takeoff Distance (TOD)

The Takeoff Distance on a dry runway is the greater of the following values:

• Distance covered from the brake release to a point at which the aircraft is 35 feet above the takeoff surface, assuming the failure of the critical engine at VEF (Engine Failure Speed) and recognized at V1
• 115% of the distance covered from brake release to a point at which the aircraft is 35 feet above the takeoff surface, assuming all engines operating

The Takeoff Distance on a wet runway is the greater of:

• Takeoff Distance on a dry runway (see above)
• Distance covered from brake release to a point at which the aircraft is 15 feet above the takeoff surface, ensuring that the V2 speed can be achieved before the airplane is 35 feet above the takeoff surface, assuming failure of the critical engine at VEF and recognized at V1

Takeoff Distance must not exceed the Takeoff Distance Available (TODA), with a clearway distance not to exceed half of the TODA

Takeoff Run (TOR)

Takeoff Run (TOR) calculations incorporate the operational advantage of a designated clearway when one is present on the departure runway. If no clearway exists, TOR = TOD.

When a clearway exists, the Takeoff Run on a dry runway is the greater of the following values:

• Distance covered from brake release to a point equidistant between the point at which VLOF (Lift-off Speed) is reached and the point at which the aircraft is 35 feet above the takeoff surface, assuming failure of the critical engine at VEF and recognized at V1
• 115 % of the distance covered from brake release to a point equidistant between the point at which VLOF is reached and the point at which the aircraft is 35 feet above the takeoff surface, assuming all engines operating

When a clearway exists, the Takeoff Run on a wet runway is the greater of:

• Takeoff Distance (TOD) wet runway
• 115 % of the distance covered from brake release to a point equidistant between the point at which VLOF is reached and the point at which the aircraft is 35 feet above the takeoff surface, assuming all engines operating.

Takeoff Run must not exceed Takeoff Run Available (TORA)

Accelerate Stop Distance (ASD)

Accelerate Stop Distance calculations assume the following:

• Delay between VEF and V1 = 1 second
• ASD is determined with the wheel brakes at the fully worn limit of their allowable wear range
• reverse thrust is not considered for a dry runway distance determination, it can be used for wet runway calculations

The Accelerate Stop Distance on a dry runway is the greater of the following values:

• Sum of the distances necessary to:
1.Accelerate the airplane with all engines operating to VEF
2.Accelerate from VEF to V1 (assumes that engine fails at VEF and first action to reject is taken at V1)
3.Come to a full stop
4.Plus an additional distance equivalent to 2 seconds at constant V1 speed

• Sum of the distances necessary to:
1.Accelerate the airplane with all engines operating to V1 (assumes that first stopping actions are taken at V1)
2.With all engines still operating come to a full stop
3.Plus an additional distance equivalent to 2 seconds at constant V1 speed

The Accelerate Stop Distance on a wet runway is the greatest of:

• ASD on a dry runway (see above)

• Sum of the distances on a wet runway necessary to:
1.Accelerate the airplane with all engines operating to VEF
2.Accelerate from VEF to V1 (assumes that engine fails at VEF and first action to reject is taken at V1)
3.Come to a full stop
4.Plus an additional distance equivalent to 2 seconds at constant V1 speed

• Sum of the distances on a wet runway necessary to:

1.Accelerate the airplane with all engines operating to V1 (assumes that first stopping actions are taken at V1)
2.With all engines still operating come to a full stop
3.Plus an additional distance equivalent to 2 seconds at constant V1 speed

Note: Depending upon the criteria under which the aircraft was certified, the additional 2 seconds distance equivalent might not be required

Accelerate Stop Distance must not exceed the Accelerate Stop Distance Available (ASDA)

Loss of Runway Length During Lineup

Declared distances such as TORA and ASDA are based on measurements from the runway threshold. However, unless the aircraft enters the runway from a point prior to the threshold, it is not possible to use the full length of the runway. Aircraft typically enter the takeoff runway from an intersecting taxiway. The aeroplane must then be turned to align it on the runway in the direction of takeoff. In some cases, it may be necessary to backtrack on the runway and turn through 180° before the takeoff run can be initiated. FAA regulations do not explicitly require airplane operators to take into account the runway distance used to align the aeroplane on the runway for takeoff. However, EASA regulations require that the applicable distance be taken into consideration. When required, the TODA and TORA must be reduced by the distance from the runway threshold to the main landing gear and ASDA reduced by the distance from the threshold to the nose gear. Manufacturers will provide minimum lineup distances required for both 90° and 180° turns.

Some Operators provide data which takes loss of runway length during lineup into account. All crews must be familiar with the assumptions made in the production of their own company’s data.

Engine Out Obstacle Clearance Profile

The Net Takeoff Flight Path for the engine failure case is divided into four segments. Three of these are climbing segments with specified minimum gradients which are dependent upon the number of engines installed on the aircraft and one is a level acceleration segment. A brief description of the four segments is as follows:

1.First Segment - depending upon the regulations under which the aircraft is certified, the first segment begins either at lift-off or at the end of the takeoff distance at a screen height of 35' and a speed of V2. On a wet runway, the screen height is reduced to 15'. Operating engines are at takeoff thrust, the flaps/slats are in takeoff configuration and landing gear retraction is initiated once safely airborne with positive climb. The first segment ends when the landing gear is fully retracted.

2.Second Segment - begins when the landing gear is fully retracted. Engines are at takeoff thrust and the flaps/slats are in the takeoff configuration. This segment ends at the higher of 400' or specified acceleration altitude. In most cases, the second segment is the performance limiting segment of the climb.

3.Third or Acceleration Segment- begins at the higher of 400' or specified acceleration altitude. Engines are at takeoff thrust and the aircraft is accelerated in level flight. Slats/flaps are retracted on speed. The segment ends when aircraft is in clean configuration and a speed of VFS has been achieved. Note that the third segment must be completed prior to exceeding the maximum time allowed for engines at takeoff thrust.

4.Fourth or Final Segment - begins when the aircraft is in clean configuration and at a speed of VFS. Climb is re-established and thrust is reduced to maximum continuous (MCT). The segment ends at a minimum of 1500' above airport elevation or when the criteria for enroute obstacle clearance have been met.

Each segment of the one engine inoperative takeoff flight path has a mandated climb gradient requirement. For example, a gross second segment climb gradient capability of 2.4%, 2.7% or 3.0% is required for two, three and four engine aircraft respectively. Similarly, the required gross gradients for the fourth segment are 1.2%, 1.5% and 1.7% respectively.

To ensure obstacle clearance while allowing for aircraft performance degradation and less than optimum pilot technique, the gross gradients are reduced by 0.8%, 0.9% and 1.0% respectively to calculate a net gradient. The obstacle identification surface (OIS), or obstruction envelope, starts at runway elevation at a point directly beneath the end of the takeoff distance (TOD) and parallels the net gradient profile of the climb segments. If an obstacle in the departure path penetrates the OIS, the slope of the OIS must be increased and both the net and the gross gradient slopes of the corresponding segment must also be increased to ensure that the minimum obstacle clearance criteria is met.

The aircraft net gradient capability, correctable for temperature, altitude and pressure, is published in the AFM performance data and, in actual operations, must ensure that the limiting obstacle in the departure path can be cleared by a minimum of 35'. If there is an obstacle within the departure path that cannot be avoided and would not be cleared by 35', the planned takeoff weight must be reduced until minimum obstacle clearance can be achieved. Note that, by regulation, turns immediately after takeoff cannot be initiated below the greater of 50'AGL or one half of the aircraft wingspan and, that during the initial climb, turns are limited to 15° of bank. Turning will result in a reduction in aircraft climb capability.

Take off Flight Path

To maximise the payload capability from any given runway, most operators develop and utilize emergency turn procedures. These procedures follow a specified ground track which minimises the affects of local obstacles and a specified vertical profile which complies with the more restrictive of certification or actual obstacle climb requirements.

Effects of Engine Failure

On the Runway

If a multi-engine aircraft suffers an engine failure during the takeoff roll, the aircraft will yaw towards the failed engine. If the airspeed at the time of the failure is at or above Vminimum control ground (Vmcg), directional control on the runway can be maintained utilizing only aerodynamic controls. At a speed below Vmcg, directional control will not be possible unless thrust on the operating engine(s) is (are) also reduced. In any event, if the airspeed at the time that the failure is recognised is less than V1, the takeoff must be rejected.

Airborne

If a multi-engine aircraft suffers an engine failure when airborne, there are two immediate aerodynamic effects. The initial effect is the yawing that occurs due to the asymmetry of the thrust line. The size of this initial yawing moment depends upon the engine thrust and the distance between the thrust line and the aircraft centre of gravity. The yawing moment is also affected initially by the rate of thrust decay of the ‘dead’ engine and ultimately by its drag.

The second effect is roll. This occurs when the aircraft continues to yaw towards the failed engine resulting in a decrease in lift from the ‘retreating’ wing and a yaw-induced roll towards the failed engine.

As well as the aerodynamic consequences of the failure, the performance penalty is very significant. While the failure of an engine in a twin engine aircraft represents a 50% loss of available power, it will result in a more than 50% loss of performance.

Flight Crew Actions

During pre-flight preparation:

• Using the Electronic Flight Bag or the appropriate performance charts, determine the maximum takeoff weight (MTOW) for the runway in use, anticipated atmospheric conditions and intended aircraft configuration
• Confirm that actual aircraft weight does not exceed the calculated maximum allowable weight
• Complete performance calculations to determine speeds and thrust settings (inclusive of reduced thrust criteria where appropriate or applicable)
• Review and brief the Emergency Turn procedure inclusive of routing, turns and turn altitudes, acceleration altitude and safe altitudes

During the takeoff roll:

• Use appropriate lineup technique to ensure charted runway length is available
• Apply thrust using manufacturer's recommended procedures
• Confirm actual thrust meets or exceeds calculated thrust
• In the event of an engine failure prior to V1, reject the takeoff
o ADVISE Air Traffic Control (ATC) that the takeoff has been rejected using appropriate emergency communication protocols

In the event of an engine failure after V1:

• Establish and maintain directional control with appropriate rudder input
• Rotate at Vr and establish a climb speed of V2
o If the failure occurs after the aircraft is airborne, a climb speed of between V2 and V2 + 10 is acceptable
• Utilise appropriate aileron input to maintain wings level. At, or near, VMinimum Control Air (Vmca), as much as a 5° bank away from the dead engine may be required
• When safely airborne and established in a positive climb, retract the landing gear
o Establish or maintain the Emergency Turn routing
• Initiate ECAM / EICAS / Emergency Checklist procedures as per manufacturer and Company policy
o Establish or maintain the Emergency Turn routing
• Maintain V2 and takeoff thrust until reaching acceleration altitude. Acceleration altitude will be the highest of 400' AGL, Emergency Turn procedure published acceleration altitude or Company standard acceleration altitude
o Establish or maintain the Emergency Turn routing
• At acceleration altitude, maintain takeoff thrust, level the aircraft (see note below) and accelerate to VFS retracting flaps on schedule.
o Establish or maintain the Emergency Turn routing
• Once in clean configuration, maintain VFS, resume climb and reduce thrust to maximum continuous
o Establish or maintain the Emergency Turn routing
• ADVISE ATC using appropriate emergency communication protocols
o note that if the Emergency Turn profile has or will result in a departure from the cleared routing, ATC should be notified as soon as it is practical to do so
• Reaching a safe altitude, comply with any enroute climb requirements, complete any appropriate emergency or QRH checklists, determine plan of action (diversion or recovery) and advise ATC

Note: The acceleration profiles utilised by VNAV and FLCH modes do not necessarily command the aircraft to fly level at Acceleration altitude in the event of an engine failure. With all engines operating, VNAV & FLCH will use the algorithm 60% climb, 40% acceleration. In the event of an engine failure, the algorithm is reversed with 40% climb, 60% acceleration. As a consequence, at light weights the APFDS may command a climb during the acceleration phase.

Defences

Crew members must make themselves familiar with the explanatory notes to their performance data. Only by gaining an understanding of the assumptions made in the calculations can best use be made of the data.

If aircraft engines were 100% reliable, engine failure during takeoff would never occur. Over the years, manufacturers have made great improvements in the reliability of their products and the failure rate of turbine engines has decreased with each generation. It is unlikely, however, that the potential for engine failure will ever be completely eliminated.

Maintenance personnel can reduce the risk of failure by ensuring that the engines are maintained to the manufacturer’s recommendations. Ground crew and flight crew must ensure during their preflight and postflight inspections that all fluids are adequate, that there are no obvious leaks or damage and that the fuel supply is free from water or other contamination.

Flight crew / dispatch performance calculations must ensure that the aircraft can meet regulatory requirements in the event of an engine failure during the takeoff.

Flight crew should have a thorough understanding of the aerodynamics of a failure and clearly understand the actions that must be taken should a failure occur.

Finally, crews must be completely familiar with their Company procedures which will always take priority.

Related articles and further reading were not included but are available in the skybrary article.


En el Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid-Barajas, las maniobras para eludir la colisión con los puntos salientes del terreno que hay en la zona norte puede llevar a buscar al avión que despega por la pista 36L la ruta del valle del río Jarama, más plana, y con ello invadir la trayectoria de la aeronave de la 36R. Así mismo, las aeronaves que despegan por la pista 36R, en caso de fallo de motor, pueden buscar la misma ruta del valle del río Jarama, y con ello invadir la trayectoria de los que despegan por la pista 36L. Y aunque sea poco probable, ¿qué sucedería en caso de fallo de motor simultáneo de dos aviones que despegan a la vez por las pistas 36R y 36L? Sucedería que se encontrarían en el valle del Jarama. En el próximo artículo veremos que esto es una realidad y conocida por la AESA, la Dirección General de Aviación Civil, AENA, y demás.

EL GOBIERNO DECRETA EL SAQUEO DE AENA POR EL GRAN CAPITAL

Sin que nadie se ofenda, el que privatiza servicios públicos y empresas que prestan un servicio público o esencial no es un patriota. Y si se considera patriota porque le gustan los toros, lleva la bandera de España en la pulsera o el móvil (opcional o no, el logo del Partido Popular a modo de toro de Osborne), y se queda tieso y quieto como una estatua cuando escucha los acordes del himno español, entonces y sin que nadie se ofenda, es un patriota de opereta.

Hace dos semanas, la ministra Ana Pastor, a la que los medios de la derechona española pusieron por las nubes, sin colchoneta en el suelo todo hay que decirlo, ha recibido el enésimo batacazo con el anuncio de la privatización de AENA. Tras el fiasco de Sacyr en el Canal de Panamá, la nefasta gestión del accidente de Santiago, la que se está fraguando en la obra del AVE a la Meca, el multimillonario rescate a las autopistas (pobres que pierden dinero, pero cuando lo ganaron a espuertas no se les ocurrió compensarlo en sentido contrario), etc., ahora viene la privatización de AENA.

¿Y por qué privatiza el gobierno AENA? ¿Por cuestiones económicas y necesidad de reducir déficit y deuda? No, primero porque la cantidad que ingresaría el gobierno, unos 6.000 millones de euros apenas representan el 0,6 % del total de la deuda que acumula el estado. ¿Por cuestiones ideológicas? Puede ser, aunque sería concederle un crédito intelectual al gobierno actual del que carece. ¿Por cuestiones técnicas? No, porque la gestión técnica y operativa de la actividad de AENA la seguiría controlando el gobierno. ¿Por cuestiones partidistas o de interés político? También puede ser. No hay más que ver dónde acaban la mayoría de políticos que ocupan sillón de alto cargo a los que los votantes enviamos cada cierto tiempo a mejor vida. No sería de extrañar que quieran convertir AENA en otro cementerio de políticos jubilados forzosamente. Como se van agotando los puestos disponibles en las empresas privatizadas (Iberia, Telefónica, Endesa, Repsoletc.), o en las que gozan del favor de la administración (ACS, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, etc.), por citar unas cuantas de las que tienen a expolíticos en sus consejos o puestos de dirección irrelevantes, pues a por otra. Eso que se llaman las puertas giratorias, y que es una de las vergüenzas, entre otras muchas, del entramado político-empresarial de España.

La Sra. Pastor continúa la senda iniciada por su antecesor José Blanco, ahora en el retiro dorado del Parlamento Europeo. Un socialista de salón que todavía no se ha recuperado del deslumbramiento que le produjo el manejar tanto poder, aunque poco gobierno, durante tanto tiempo, y que puso los cimientos de la privatización de AENA haciendo el trabajo sucio al PP. ¿Veremos algún día a los Sres. Pastor y Blanco compartiendo mesa en el Consejo de Administración de la privatizada AENA?

¿Qué ventajas tiene la gestión pública? Que el beneficio repercute en todos los españoles, porque se gestiona buscando un equilibrio entre el beneficio económico y el bien común. Además todo el conocimiento que se genera queda en manos de todos, y esto sirve, por ejemplo, para expandir internacionalmente la empresa, formar a mejores profesionales con vocación de servicio público, etc. En resumen, ganamos todos.

¿Qué ventajas tiene la gestión privada? Para los cuatro o cinco, o cinco mil, que tienen la propiedad muchas, económicamente hablando. El resto no estaremos tan seguros de que la gestión técnica y económica se realizará en aras del bien común.

¿Y los trabajadores? Pues que serán carne de ERE; porque cuando hablan de incrementar la eficiencia, los empresarios tienen en su mente despidos masivos y sueldos de 600 euros. Y es triste que esta sea la realidad y la imagen que proyectan los empresarios españoles, pero lo que dicen y lo que hacen no deja lugar a dudas.

No es de extrañar que los sindicatos de AENA rechacen la privatización. Unos con menos legitimidad que otros, aunque vista la trayectoria y lo que hasta ahora han hecho, USO, UGT y CCOO, casi siempre de la mano, no merecen la credibilidad que demandan. CSIF tampoco ve con buenos ojo la privatización y se pregunta, con todo el sentido del mundo, Si AENA siendo una empresa pública NO RESPETA TUS DERECHOS, imaginemos que lo va a ser la idílica AENA "privatizada". En su nota de prensa pone blanco sobre negro en las misteriosas tramas de corruptelas, presentes y pasadas, de los directivos de AENA. Más respeto nos suscita CGT AENA, por su trayectoria y coherencia. Se declara en contra de la privatización de AENA y da argumentos de peso para oponerse a una operación que consideran ideológica y contraria al interés general.

Y es contraria al interés general porque no busca mejorar la gestión técnica y operativa ni incrementar la seguridad. Dicen que el Gobierno regulará mediante el DORA los niveles de calidad, estándares de capacidad de los aeropuertos, condiciones mínimas de servicios e inversiones y marco tarifario. Esto lamentablemente nos llevará a un muy peor servicio, como lo demuestra la experiencia de servicios públicos o esenciales en manos privadas, no hay más que ver la experiencia de las privatizaciones masivas de servicios públicos en el Reino Unido y las privatizaciones de la educación y la sanidad en España. O sin ir más lejos, la extraña, cambiante y singular regulación del sector energético español, donde la gasolina sube y sube y el servicio lo lleva a cabo el propio usuario, por poner un ejemplo.

¿Cómo van a regular la seguridad aérea? Se trata de un intangible y mientras no suceda nada se olvidarán de ella, hasta que la situación sea tan insoportable que al gobierno no le quede más remedio que intervenir y entonces lo pagaremos entre todos en forma de rescate, como los bancos. ¿O acaso la regulación financiera evitó la crisis? Pues no sólo no la evitó, sino que la provocó. ¿Queremos ahora que esta supuesta regulación, establecida a través de unos indicadores que no serán capaces de controlar todos los matices de los servicios que presta AENA, nos lleve a una situación de inseguridad irreversible?

Además, los planes de Fomento chocan con la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) porque no favorece el desarrollo del mercado, con los gobiernos autonómicos que ven invadidas sus competencias. Los unos porque la privatización se queda corta y consideran que se debería partir la red de aeropuertos y poner a todos a competir contra todos, lo que en nuestra opinión sería un desmadre; y los otros porque quieren aprovechar el cambio de paso para reclamar, lo que según su criterio regionalista o nacionalista, les pertenece.

Y a la busca de carroña andan ya los carroñeros (y perdón a todos los seres vivos que realizan esa necesaria labor en la naturaleza), y entre ellos los que aplauden al gobierno a la espera de la ganga, como bancos y fondos de inversión nacionales y extranjeros, y algunos actores del teatro aeronáutico, como Ryanair. Otros como Iberia, o lo que queda de ella, ni se lo plantean invertir, suficiente tendrán con sobrevivir y que no sean ellos los finalmente devorados por el mercado.

En fin, a un año de las elecciones, este gobierno que no gobierna y que ha hecho bueno a Zapatero, no cesa de meter la pata y encima jactarse de ello. ¿Será que Rajoy se quiere librarse de Ana Pastor y no sabe cómo?

EN EL PAÍS DE LOS ENERGÚMENOS, HAY QUIEN BRILLA CON LUZ PROPIA

Vivimos en un mundo que ha sustituido el silencio por el ruido, el tiempo de la reflexión por la urgencia y las prisas, la sensatez por la irresponsabilidad. Y no nos referimos al ruido que provoca el tráfico aéreo, ni al ambiente de un aeropuerto en hora punta, ni a los criterios que por lo general rigen la toma de decisiones de los dirigentes políticos y empresariales. Nos referimos a que en la sociedad, sistema, mundo, o llámese como quiera, en que vivimos por lo general no consigue nada el que trabaja en silencio, el que dedica tiempo a la reflexión o actúa con sensatez; lamentablemente obtiene más el que más grita, el que más avasalla, el más irreflexivo y el más irresponsable. Y, si en esta sociedad, sistema, mundo, o llámese como quiera, en que vivimos, además de gritar cuanto más alto, irreflexiva e irresponsablemente se pueda, se dispone de los recursos económicos, nada despreciables ni accesibles al común de los mortales, para entablar pleitos a diestro y siniestro, amén de los necesarios contactos políticos, mediáticos y de otra índole que el lector puede suponer, sobre y especialmente bajo cuerda, entonces el éxito está casi garantizado.

Al hilo del éxito de los energúmenos, y aunque no viene al caso el tema de fondo, sí nos ha parecido apropiado el título y el primer párrafo del artículo que Elvira Lindo publicó en El País el pasado domingo 18 de mayo, No cabe un tonto más. Lo adjuntamos:

No cabe un tonto más

Ganan los que más chillan. Y España se ha convertido en un país de gente impulsiva y gritona
Cuando los vociferantes gritan, las personas sensatas se callan. Sucede en el universo de la vida privada. Los que más gritan son los que más hablan. Y por algún misterioso apaño de la madre naturaleza que los científicos aún no han considerado estudiar, las personas que avasallan, que se apoderan del tiempo en que los demás deberíamos intervenir, que nos vencen en el debate porque nos marean, porque nos rendimos ante su agresividad, esas personas están dotadas de un tono de voz imperioso, a menudo, desagradable, chillón, indestructible. La fisiología acompaña a su carácter mandón y no hay manera de que se callen. Ese tipo de personas de las que llevo huyendo toda la vida, porque mi voz es pequeña y mi garganta frágil, son las que se han apoderado del espacio público.

Gritan en televisión, en las redes, en la radio, las oigo vociferar en las páginas de los periódicos. Hay veces que hasta salta a los ojos la saliva que proyectan sus palabras cuando lees alguna de sus columnas. Ganan los que más chillan. Y España se ha convertido en un país de gente impulsiva y gritona.
…


Y viene al hilo de la cuestión que queremos tratar en este artículo sobre las sucesivas victorias judiciales, mediáticas, políticas que van obteniendo los residentes en la urbanización Santo Domingo, ubicada en el término municipal de Algete, entre la autovía A-1 y el río Jarama, justo en la prolongación de los ejes de las pistas 36L/18R y 36R/18L del Aeropuerto de Adolfo Suárez Madrid-Barajas, en su pleito contra AENA y el Ministerio de Fomento por la leve afección que tiene por el tráfico aéreo cuando el aeropuerto opera en configuración sur, que es aproximadamente un 20% del tiempo. Su éxito radica en que son los que más gritan, los más energúmenos, los más chillones, aparte de disponer de cuantiosos recursos económicos (no es de extrañar vistas las casitas y cochecitos que gastan) y algún que otro contacto en muchas esferas, entre las que nombro la mediática y la política.

Victorias judiciales que lo único tangible que han dado es una riada de euros a costa del contribuyente español, para unos señores que no se distinguen precisamente por pasar apuros a final de mes ni tampoco sufrir el ruido atronador que dicen sino más bien un ruidito. Sin embargo la creciente sensatez de los operadores del aeropuerto de operar en configuración sur en cuanto el viento sopla de este cuadrante, y que es curiosamente el de los vientos dominantes en la zona, no vaya a ser que algún avión se vuelva contra el suelo por despegar o aterrizar con el viento de cola, ha provocado un incremento, nada despreciable, en el tráfico aéreo que discurre por el pasillo natural aeronáutico en el que habitan.

No obstante, esta vez ha sido diferente. El Tribunal Supremo se ha cansado ya y ha pronunciado un silencioso basta, con puñetazo encima de la mesa incluido, en forma de sentencia judicial en contra.

Adjuntamos la noticia publicada en el medio local Ser Madrid Norte sobre el no reconocimiento de la lesión del derecho fundamental de la integridad física:

El Supremo no reconoce la lesión del derecho fundamental de la integridad física de los vecinos de Santo Domingo

La Sala de los Contencioso-Administrativo del Supremo ha desestimado el recurso planteado por siete vecinos de la Urbanización Ciudad Santo Domingo de Algete que consideraban lesionado su derecho a la vida, integridad física y moral por el ruido de los aviones en los días en los que el Aeropuerto Adolfo Suárez Barajas opera en configuración sur. El Supremo afirma que la incidencia del ruido en la salud de los recurrentes no alcanza los niveles de gravedad necesarios para que pueda tenerse por producida la lesión del derecho recogido por la Constitución.

El Tribunal Supremo recuerda que ya en la sentencia de octubre de 2008 se descartó la lesión del derecho a la vida, argumentada por los vecinos por el peligro de desprendimiento de bloques de hielo de las aeronaves. Una posibilidad descartada por improbable.

La Sala si entra a analizar la lesión al derecho a su integridad física. En la sentencia se reconoce que la salud de los vecinos recurrentes si se ha visto afectada por el ruido pero “como una incidencia en patologías previas de los denunciantes” y tal y como ellos mismos reconocen “los síndromes psiquiátricos que se les han diagnosticado pueden ser considerados de carácter leve o moderado”.

Para el Supremo la incidencia del ruido en su salud no alcanza los niveles de gravedad que son necesarios para que pueda tenerse por producida la lesión del derecho a la integridad física que les reconoce el artículo 15 de la Constitución.

La Asociación contra el Ruido y Riesgo de los Aviones en Ciudad Santo Domingo de Algete va analizar con profundidad está sentencia del Supremo, aunque a priori valoran positivamente que el Supremo haya reconocido que “el entorno acústico de la urbanización genera daño a la salud”.

El Supremo anula la sentencia de diciembre de 2012 del TSJM “porque hubo aspectos del recurso sobre los que no se pronunció” pero lo desestima al entrar a ver el fondo de la demanda. La sentencia recuerda que no puede pronunciarse en este procedimiento a la defensa de los vecinos de su derecho a la protección de la salud y recuerda que si se ha reconocido la vulneración del derecho a la intimidad domiciliaria.

Y con esta sentencia queda claro que sólo queda reconocido la vulneración del derecho a la intimidad domiciliaria, es decir, que el ruido se meta en casa sin ser invitado. Cuestión que fácilmente se solucionaría con un aislamiento adecuado. El problema es que estos afectados han trabajado intensamente para reducir la afección que por su situación geográfica les tocaría; recordemos que la urbanización Santo Domingo está situada justo en la prolongación de los ejes de las pistas 36L/18R y 36R/18L del Aeropuerto de Adolfo Suárez Madrid-Barajas, y que en contra de los criterios técnicos operacionales y de seguridad, medioambientales y sociales, le han echado los aviones al resto de vecinos de Algete y San Sebastián de los Reyes.

Con esta sentencia el Tribunal Supremo deja claro que la solución pasa por aislar las viviendas e impedir que el ruido se cuele en casa como un invitado no deseado. Esperamos que AENA tome nota y les aísle sus viviendas, solucione el problema de una vez y deje vivir a estos vecinos tranquilos, y que al mismo tiempo estos vecinos dejen a los otros vecinos más tranquilos aún, sin el problema y sin los gritos de unos cuantos.