La Teoría de la Probabilidad nos dice que si algo puede suceder entonces sucederá, más tarde o más temprano, con mayor o menor frecuencia, pero sucederá.153 personas han muerto tras el accidente de un avión de Spanair (vuelo JK5022) con 172 personas a bordo (162 eran pasajeros, entre ellos, 20 niños y dos bebés, cuatro tripulantes en movimiento y seis tripulantes de vuelo) y con dirección a la isla de Gran Canaria en lo que ya es el peor siniestro aéreo en 30 años. Las últimas cifras arrojan un balance de 153 muertos y 19 supervivientes, varios de ellos muy graves.
Según los últimos datos, el piloto, que ya ha sido identificado, presentaba fracturas en ambos brazos, lo que podría apuntar a que trató de frenar antes de que se estrellase el avión.
Según las primeras hipótesis, se habría incendiado el motor izquierdo del avión en el momento del despegue, lo que provocó que se saliese de pista, se incendiase y terminase prácticamente desintegrado. Ya se han recuperado las cajas negras del aparato, que, al parecer, pudo chocar con la propia pista en la maniobra de despegue.
El accidente se produjo más o menos a un kilómetro de la Terminal 4 a las 14:24 hora local (UTC+2), en la Pista 36 L. El incendio provocado por el avión fue apagado minutos después de las 17.00. El vuelo salió con una hora y media de retraso, posiblemente por problemas técnicos.
El avión era un MD-82 fabricado por la firma McDonnell Douglas y que había pasado una revisión completa el pasado 24 de enero.
En el operativo desplegado intervinieron 230 sanitarios, 170 policías municipales, 70 bomberos del Ayuntamiento de Madrid y cerca de 45 ambulancias y se establecieron cuatro hospitales de campaña en el lugar del accidente.
Según los últimos datos, el piloto, que ya ha sido identificado, presentaba fracturas en ambos brazos, lo que podría apuntar a que trató de frenar antes de que se estrellase el avión.
Según las primeras hipótesis, se habría incendiado el motor izquierdo del avión en el momento del despegue, lo que provocó que se saliese de pista, se incendiase y terminase prácticamente desintegrado. Ya se han recuperado las cajas negras del aparato, que, al parecer, pudo chocar con la propia pista en la maniobra de despegue.
El accidente se produjo más o menos a un kilómetro de la Terminal 4 a las 14:24 hora local (UTC+2), en la Pista 36 L. El incendio provocado por el avión fue apagado minutos después de las 17.00. El vuelo salió con una hora y media de retraso, posiblemente por problemas técnicos.
El avión era un MD-82 fabricado por la firma McDonnell Douglas y que había pasado una revisión completa el pasado 24 de enero.
En el operativo desplegado intervinieron 230 sanitarios, 170 policías municipales, 70 bomberos del Ayuntamiento de Madrid y cerca de 45 ambulancias y se establecieron cuatro hospitales de campaña en el lugar del accidente.
Desgraciadamente se ha cumplido lo que un grupo de personas conscientes del riesgo que entraña cómo se opera el aeropuerto de Barajas desde la ampliación y que se hizo público el día 7 de marzo de 2008 donde se avisaba (ver las situaciones de riesgos en la sección de los Riesgos de Barajas):
SITUACIÓN 9 DE RIESGO DE COLISIÓN DE AERONAVES ENTRE EN EL ESPACIO AÉREO
Existe también, con motivo de estar cruzadas con un ángulo de 38º las pistas de despegue con respecto a las de aterrizaje, riesgo de desplome de aeronave sobre el aeropuerto o sobre los terrenos circundantes, en el supuesto de viento de fuerte intensidad operando en dos vectores de 38º (en total 76º) en la rosa de los vientos pues ello implicaría que bien los aterrizajes o los despegues se estarían realizando con una componente de viento de cola.
La columna de humo se desplazaba hacia el NE prueba de que el viento venía del SO, como puede comprobarse en la foto adjunta. Por lo tanto los aviones estaban despegando con viento de cola. Pudiera ser que al fallar el motor no contase con la ayuda del viento para remontar el vuelo.
La columna de humo se desplazaba hacia el NE prueba de que el viento venía del SO, como puede comprobarse en la foto adjunta. Por lo tanto los aviones estaban despegando con viento de cola. Pudiera ser que al fallar el motor no contase con la ayuda del viento para remontar el vuelo.
Desde Las mentiras de Barajas exigimos una investigación exhaustiva del accidente, la depuración de las más que seguras responsabilidades de AENA y la Dirección General de Aviación Civil, y con carácter inmediato el restablecimiento de las OPERACIONES SEGURAS en el aeropuerto de Barajas.
10 comentarios:
Un Post lamentable. Resulta que tu ya sabias que iba a pasar y que ya conoces las causas del accidente. No se para que gastamos dinero en investigarlo, si tu lo tienes clarísimo.
Deja a los profesionales hacer su trabajo y no trates de sacar provecho de este terrible accidente.
Estás usando la muerte de 153 personas para dar fuerza a tu teoria absurda basada en la más pura ignorancia. No tienes ni idea de como se diseñan las pistas de un aeropuerto con respecto al viento, no tienes ni idea de como soplaba el viento ayer, no tienes ni idea de aviacion ni de aeronautica, así que haz el favor de no ofender a las victimas del accidente.
Das mucho asco aprovechandote de la muerte de 153 personas para defender tus paranoias.
El diseño y la colocacion del aeropuerto no han tenido nada que ver con el accidente.
Das asco y pena. Haztelo ver.
hola, he llegado hasta aquí tras buscar más información sobre el trágico accidente. he estado leyendo todo el blog y me quedo sin palabras. gracias por intentar cambiar las cosas.saludos
Gracias por informarnos.
Desgraciadamente la "solidaridad" con los trabajadores, con los que sabéis realmente qué pasa, no es algo que nos caracteriza; siempre habrá alguien capaz de justificar lo injustificable, de quejarse por las "molestias" de una huelga o una manifestación. Siempre habrá alguien a quien le salga más barato pagar por víctima que hacer las cosas bien. Siempre hay alguien que no asuma sus propias responsabilidades echando la culpa a la situación porque "tiene que comer". Estómagos agradecidos y miserables.
Mientras haya dinero por medio habrá "daños colaterales", carne de cañón (yo soy uno de esos que sale barato, lo se).
Aquí hay mucha pasta por medio así que, mientras comemos, "haremos una investigación exhaustiva para depurar responsabilidades y pagaremos sus muertos con dinero y les enterraremos bajo cientos de mentiras y medias verdades mientras un psicólogo voluntario (para pagar profesionales, no hay dinero) les seca las lágrimas y así podrán hacer su próxima declaración de la renta sin traumas o emitir su voto, podrán elegir quien aprieta el gatillo con la confianza en que siempre habrá una COMISION DE INVESTIGACIÓN para su próximo muerto.
Hay que mirar tanta indecencia.Sí. Principalmente la de los culpables de que pasara. La de quienes saben que pueden pasar cosas peores y callan. La de los que no ponen remedios y se escandalizan/molestan de que otros lo exijan. Los blogs son claros y cronológicos. Aquellos que critican este post que lean hacia atrás y verán que estas cosas ya estaban denunciadas. No hay nada inventado. Animo a su creador para que siga contándonos las mentiras de barajas: muchas y desagradables.
Quiero por otro lado reprochar a políticos que utilizan la tragedia de un accidente como este para sacar votos o titulares de prensa. Hoy leo que un edil del PP en Algete piden que los aviones no sobrevuelen las zonas habitadas. Muy bien. Pero entonces ¿Cómo piensa aprobar más de 1500 viviendas por donde ahora pasan aviones? INDECENTE, eso es lo que es este concejal del PP. Usar muertos para ganar votos. Lo dicho: INDECENTE.
100% de acuerdo con los 2 primeros post.
Hablais sin saber.
100% EN DESACUERDO CON LOS 2 PRIMEROS POST.
SON DOS POST QUE CLARAMENTE LO QUE PRETENTDEN ES TAPAR EL POR QUE INDEBIDAMENTE Y TERRORÍFICAMENTE ESA AERONAVE TUVO QUE DESPEGAR CON EL VIENTO EN COLA. ES UNA SITUACIÓN CON LA QUE QUE INCOMPRESIBLEMENTE Y YO DIRÍA QUE TERRORIFICAMENTE SE LE SIGUE "OBLIGANDO" A OPERAR EN EN BARAJAS.
AL TENERSE QUE REALIZAR POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE LA AVIACIÍN LOS DESPEGUES EN UNA DIRECCIÓN Y SIMULTANEAMENTE LOS ATERRIZAJES EN OTRA QUE DIFIEREN EN NADA MÁS Y NADA MENOS QUE 38º EN EL 85% DE LA VECES QUE SOPLE VIENTO EN BARAJAS, O LOS DESPEGUES O LOS ATERRIZAJES POR NARICES O POR COJ.. O POR OVA... SE TIENEN QUE EFECTUAR CON ¡¡¡¡¡ VIENTO DE COLA SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD!!!!!
Con lo lo fácil que es citar la normativa y las condiciones que permiten efectuar OPERACIONES CON VIENTO DE COLA ya sean las establecidas por OACI, por el RCA o las publicadas en el AIP para el caso concreto de Barajas
que gentuza sois los ricachones. Os aprovechais de un accidente, e injustificadamente lo achacais al viento de cola..no teneis ni idea de lo que es viento de cola. ¿Porque creeis que se permite con hasta 10 nudos? un avion está capacitado para despegar con muuucho mas viento de cola, y ese margen de seguridad está incluido en la norma..10 nudos es 'calma' practica, por eso se permite.
Barajas en configuración sur molesta a cientos de miles de personas..y en Norte parece que solo los chalecitos de los ricachones de Ciudalcampo. Iros a la Moraleja xdios y dejad de dar por culo y de crear alarma social. Asco me dais..solo defendeis vuestros intereses, por eso os quedareis solos.
P.D.- estoy seguro que vais a quitar el post porque sois peores que aquellos a los que criticais.
fmd.- uno de san fernando
Lo que se propone a lo largo de muchos blogs y webs especializadas (y que aquí se ha vuelto a plasmar) por una serie de personajillos difamando y diseminando puras invenciones sobre que las operaciones de Barajas son "ilegales", según ellos, y apelando a su condición de pilotos experimentados, ha llegado ya muy lejos. Los que entendemos de esto y sabemos los propósitos de fondo de estas personas, estamos asqueados con que hayan llegado a relacionar el accidente de agosto pasado con lo que ellos inventaban y además se jacten y prediquen que ya lo habían avisado.
Además es de una bajeza inmensa recurrir a la prensa, ávida de cualquier información sensacionalista, para en aras de esa supuesta experiencia, profetizar que ya venían avisando, para después hacer referencia a esas mismas "noticias" que han creado como verdad. Es totalmente falso lo que defienden.
Y las administraciones públicas no están para pararse a contestar calumnias y falacias.
Ni siquiera saben de qué están hablando cuando dicen que se mutilan las pistas de Barajas, por muy pilotos que sean.
Puede que el viento fuese uno de los factores que intervinieron, pero no por lo que apostillan estos personajillos y no porque ya lo avisaran. Repito, qué bajeza no ya como pilotos, sinó como personas.
Menos mal que también sabemos que la mayoría de los pilotos son verdaderos profesionales responsables.
Soy Luis Guil,
Como resulta que después de leer los dos últimos comentario que aparecen en este apartado, uno con el alias de " uno de san fernando" y el otro sin alias efectuado el 1 de octubre a las 0:23 horas, es más que evidente que los "piropos" que se vierten en sendos comentarios van dirigidos a mi persona, y por tanto me doy por aludido sobretodo con el último de ellos, dada mi condición de piloto de alta experiencia y dado que encima encaja con las innumerables barbaridades que vengo denunciando desde la ampliación de Barajas como consecuencia de las indebidas e innecesarias y caprichosas "operaciones" ideadas por primera vez en un aeropuerto civil o militar en los 104 años de aviación.
A la vista de los mismos he decidido contestar aunque sea muy brevemente a ambos comentarios a pesar de la vileza y miseria que destilan sus comentarios, fundamentalmente porque con ello informo a los lectores de este post y porque sin duda estoy convencido que con esta contestación en aviación siempre lo que obtendremos son unos beneficios que redundaran en una mejora de la Seguridad Aérea.
Sepan especialmente ustedes lectores de "Por la Seguridad de Barajas", que ante el Juez Instructor encargado del accidente del MD-82, el pasado 4 de septiembre presente un escrito con todo lujo de detalles en el que le expongo esa series de calumnias, falacias y difamaciones inventadas por mi sobre las "ilegales" "Operaciones" tal y como me acusan estos dos comentaristas, y que dicho escrito fue admitido por el Sr. Juez y adosado a la causa de la investigación que se sigue con el MD-82.
No sería nada extraño, que por un lado a ese tal "uno de san fernando" se le requiriera para que muestre esa "norma" que el conoce en la que los 10 nudos de viento en cola es un margen de seguridad y por tanto es como si el viento con esa intensidad estuviera en "calma", y al otro para que demuestre porque son falsas mis denuncias, algo que nada tiene que ver con su acusación, de que es lo que yo “defiendo”
Saludos cordiales
Luis Guil
Piloto Civil y Militar Jubilado
Colegiado nº 0569
Publicar un comentario