14:24 El avión MD-82 de Spanair, vuelo JK-5022 a Gran Canaria inicia la maniobra de despegue por la pista 36L del Aeropuerto de Madrid-Barajas, la joya de la corona de AENA.
14:25 Una serie de fallos mecánicos que no permiten el despliegue de los flaps y un viento de cola de 5 nudos impiden que el avión complete el despegue con éxito.
14:25 El avión después volver a tomar tierra se desplaza unos cientos de metros hasta caer por una vaguada y terminar en el cauce de un arroyo. Una zona de seguridad que supuestamente debería ser llana y libre de obstáculos para impedir, por ejemplo, sucesos como éste.
14:26 una columna de humo, desplazada por el viento que en esos momentos soplaba del sur, el mismo que impidió al avión remontar el vuelo, avisa de la tragedia: decenas de muertos, decenas de heridos que se debaten entre la vida y la muerte.
A partir de aquí: descontrol en la torre de control (¿Sabián que el lugar donde ocurrió el accidente no es visible desde la Torre de Control?),
equipos de emergencia y evacuación de los heridos, que tardan casi dos horas en llegar a los hospitales.
A partir de aquí empieza el gran teatro de AENA y la Dirección General de Aviación Civil, ambas dependientes del Ministerio de Fomento, por esconder su grave responsabilidad en un accidente que pudo evitarse.
A partir de aquí muchas preguntas sin respuesta y los responsables de la tragedia, que podría repetirse en cualquier momento porque el Aeropuerto de Madrid-Barajas sigue operando en condiciones de inseguridad, siguen en sus puestos en AENA y la Dirección General de Aviación Civil.
Hoy El País publica una entrevista a Isabel Maestre, directora de la Agencia de Seguridad Aérea, entre otras cosas declara
…
El País. ¿Barajas es seguro?
ISABEL MAESTRE, directora de la Agencia de Seguridad Aérea. A esa pregunta no le puedo contestar a priori. Entiendo que sí. Barajas es seguro porque está diseñado según las normas internacionales.
…
En mayo de este año el ministro de fomento, D. José Blanco, declaró lo siguiente: "A veces, cuando se diseñan aeropuertos muy bonitos se descuidan otros temas tan importantes como son las medidas de seguridad y la funcionalidad", "No dudo que desde el punto de vista arquitectónico [la terminal 4 de] Barajas sea una gran obra, pero desde el punto de vista de la funcionalidad, según me dicen los expertos, deja mucho que desear, lo que trataremos de corregir"
¿Qué saben que no sepamos todos los ciudadanos? ¿Que Barajas no es seguro?
Desde Las mentiras de Barajas lo denunciamos y esperemos que el sentido común se imponga y el Aeropuerto de Madrid-Barajas adopte las medidas necesarias para eliminar los riesgos con los que actualmente opera. Mientras tanto, sigue el juego de la ruleta rusa en Barajas.
Adjuntamos también el artículo publicado ayer en El País, en el que se hace la misma pregunta que nos hacemos en Las mentiras de Barajas, ¿por qué no consideran el incidente de Lanzarote en la investigación? ¿Todavía alguien duda que si el avión hubiera despegado con el viento de cara probablemente se habría evitado la tragedia?
16 comentarios:
Cito: "14:25 Una serie de fallos mecánicos que no permiten el despliegue de los flaps y un viento de cola de 5 nudos impiden que el avión complete el despegue con éxito."
Vaya este dato es nuevo, si tienen pruebas por qué no lo comunican a la comisión investigadora?
Hasta la fecha todas las informaciones apuntan al olvido de los pilotos, pero si ustedes lo dicen debe ser verdad.
Debe ser más importante un viento (¿huracanado?) de 5 nudos que no bajar flaps y slats. Está claro.
Como todas las informaciones vertidas en este blog tengan el mismo nivel de veracidad, las mentiras os las van a levantar a vosotros más que a Barajas.
Si el avión hubiera despegado por la pista contraria, es decir por la 18R, habría encontrado un viento de cara de 5 nudos; es decir, la diferencia es un viento de 10 nudos. La penalización supone casi 5.000 kilos de diferencia. ¿Todavía lo considera un asunto menor?
Y yo le pregunto ¿por qué Aviación Civil no considera como precedente el incidente de Lanzarote y la Agencia de EEUU sí? ¿No será que la única diferencia era que en Lanzarote despegaron con un buen viento de cara y en Barajas con un buen viento de cola?
Y aunque a usted le cueste reconocerlo se trata de una verdad muy incómoda.
No, no puedo estar nunca de acuerdo con lo que dice. Está hablando de condicionales improbables. Si el avión... no se puede saber si este avión hubiese despegado con 5 nudos de viento de cara. Usted lo ve muy fácil pero hay mil elementos que no tiene en cuenta. Los motores no eran los mismos, ni el modelo de avión, ni la longitud de pista, ni los obstáculos presentes, ni el QNH del aeropuerto, ni la temperatura, ni... (seguimos?)
Desde mi punto de vista cometen dos falsedades:
En primer lugar hablan de un supuesto (falso?) fallo mecánico que impidió la bajada de flaps y slats.
En segundo lugar intentan enfocar la causa del accidente hacia el viento y config. de pistas. Me remito a un post anterior, consulte las tablas de este avión para estos motores, verá que este avión puede despegar sin problemas con ese viento de cola de 5 nudos y con el peso en el momento del despege. Eso sí, con hipersustentadores desplegados.
Despegar y aterrizar con viento de cara es un requisito básico en la seguridad de la operación aérea. Esto lo dice la física, el RCA e incluso lo reconoce AENA.
Los fallos mecánicos pueden ocurrir, los fallos humanos también. Lo que no se puede consentir al gestor del aeropuerto es que obligue a los aviones a operar con viento de cola, independientemente de su intensidad, como sucede en muchos momentos. Le recomiendo que lea con detenimiento los artículos sobre la operación en el año 2008 y comprobará que en Barajas se obliga a los aviones a despegar con más de 10 nudos de viento de cola.
Evidentemente una vez sucedido el accidente todo son suposiciones, fundamentadas o no, pero suposiciones.
La cuestión de fondo es que no se pueden obviar los principios básicos de seguridad en la operación aérea. De esta forma aunque haya fallos técnicos o humanos habrá mayores probabiliades de evitar un accidente.
Dedicado a "SNTS"
-----------------
Cito del presente artículo:
"14:25 El avión después volver a tomar tierra se desplaza unos cientos de metros hasta caer por una vaguada y terminar en el cauce de un arroyo. Una zona de seguridad que supuestamente debería ser llana y libre de obstáculos para impedir, por ejemplo, sucesos como éste."
Repito el último punto:
"Una zona de seguridad que supuestamente debería ser llana y libre de obstáculos para impedir, por ejemplo, sucesos como éste."
Pues bien, esas Zonas de Seguridad necesaria en todos los finales de una pista que tenga espacio suficiente para instalarlas, y en las que efectivamente no se permite el más mínimo obstaculo dentro de ellas que no sean frangibles(las antenas del localizador del ILS y las luces de aproximación son), zonas de seguridad que se denominan RPZ (Runway Protectión Zone), que precisamente son habilitadas en todos los aeropuertos del mundo más que para impedir accidentes como este que evidentemente son imposibles de impedirlos , ¡¡¡PARA IMPEDIR QUE CUANDO SE PRODUCE UNO DE ESTOS ACCIDENTES PUEDA ALCANZAR LA MAGNITUD QUE INDEBIDAMENTE HA ALCANZADO ESTE ACCIDENTE DE SPANAIR!!!!
En la ampliación de Barajas, todas las RPZ (8 en total) no solo han sido ANULADAS, sino que de manera algo más que terrórifica (tienen que estar libres del más mínimo obstaculo), AENA en el interior de 4 de ellas sitúa las plataformas OBLIGANDO a que en ellas se estaciones las aeronaves que cargadas de pasajeros y generalmente con el combustible a tope hacen cola para despegar, además de las dos plataformas de DESHIELO con su maquinaria.
El porque de la ANULACIÖN OFICIAL en Barajas de las 8 RPZ, y la colocación en EL INTERIOR DE CUATRO DE ELLAS EN MUCHOS CASOS DE MÁS DE DOS MIL PERSONAS RODEADAS DE MÁS DE UN MILLON DE LITROS DE QUEROSENO, lo puede usted, "SNETS", encontrar con todo lujo de detalles en el Informe emitido por la Sra ex Ministra de Fomento el pasado 4/7/2005 que fue elaborado y firmado por dos técnicos competentes de AENA a requerimiento de la ex Ministra de Fomento.
Por respeto a los familiares y amigos de las 154 victimas por la indebida MAGNITUD de dicho accidente, me abstengo de publicar la serie de detalles por los que en Barajas AENA decide mantener innecesariamente e indebidamente
ANULADAS las 8 RPZ
Luis Guil
Las condiciones entre Barajas y Lanzarote no son las mismas, como cualquier tierno infante sabría. Suponer cosas en base a hechos y factores variables (temperatura, altitud, presión, viento, etc), es hacer muy poco por la verdad. ¿Que el viento ligeramente de cola influyo en en accidente de JKK? Claro, pero mucho mas tener el TOWS inoperativo, no poner los flaps, o no saber que la voz sintética de aviso de pérdida NO SE APAGA. Demos a cada factor su justa medida e importancia.
Claro que si esto lo repite hasta la saciedad alquien que no sabe distinguir MTOW de RTOW, no sabe calcular un componente de viento en cola, o no pisa Barajas desde hace 7 años, la credibilidad ya la tiene por los suelos.
Por cierto, el blogger censura comentarios a los usuarios del mismo. No puede ser que "se hayan perdido". Como ésto siga así, nos veremos obligados a tomar medidas.
Gracias.
Estimado Sr. Perales,
sobre las condiciones en la que opera el Aeropuerto de Madrid-Barajas, todavía no ha venido nadie de AENA o la Dirección General de Aviación Civil a rebatir ninguna de las situaciones de inseguridad denunciadas en este foro. Por parte del equipo de Por la seguridad en Barajas, créame, nada nos gustaría más que estar equivocados.
Repecto a la moderación de los comentarios, todos son publicados siempre que se guarden las debidas formas de respeto y tengan que ver con los temas aquí tratados. Si por problemas informáticos algunos no aparecen para su autorización y publicación, no podemos asumir ninguna responsabilidad. Si éste ha sido su caso le rogamos vuelva a enviarlos para su publicación.
Respecto a las medidas de las que habla, no será la primera vez que recibimos este tipo de mensajes amenazantes por denunciar el peligro que supone la operación del Aeropuerto de Madrid-Barajas.
Un cordial saludo.
Sr. "Jose Luis Perales"
Su nombre me suena mucho si lo relaciono con la musica, como compositor y cantante, pero para nada me suena en mis 44 años de servicio activo como piloto de combate del Ejercito del Aire y piloto de Líneas Aérea, que su nombre me suene como una persona relacionada con el mundo aeronáutico. Por tanto al no identificarse con el DNI o con cualquier otro documento creíble, este "Jose Luis Perales" es una más de esas personas rastreras y miserables que escondidas detrás de un anonimato o alias como no puede ser de otra manera son capaces de decir lo que dicen estando de por medio los familiares y amigos de las 154 victimas de Spanair, tal y como hacen esos otros de alias "SNETS", "Yago" etc, etc,.
Mire "Jose Luis Perales", yo que ya no soy ese tierno infante doctor en ingeniería aeronáutica al que usted alude, sino un maduro jubilado, y que se puede decir que antes de nacer ya estaba de lleno metido en este apasionante mundo de la aviación (mi santa madre que en paz descanse me parió en un aeropuerto en el que me crié), jamás me pude imaginar lo mismo que usted, lo que ocurre que para tapar su "negociete" es muy facil engañar y manipular escondiéndose destrás de un alias ya se el de "Jose Luis Perales" o el de "Mariquita Perez", que las condiciones con las que las aeronaves operan en todos los aeropuertos del mundo a excepción de Barajas, son diferentes según factores variables como son temperatura, altitud y presión entre otros, pero nunca el factor VIENTO como usted falazmente lo manipula que es un factor o parametro FIJO para todos los aeropuertos civiles y militares del mundo desde hace 105 años.
Usted sabe más que de sobra lo que pasa que de manera vil y miserable lo manipula, que esos factores variables NO influyen en lo más mínimo en las condiciones para operar en cualquier aeropuerto, que son exactamente las misma en todos los aeeropuertos del mundo mundias a excepción de Barajas, gracias a la longitud de sus pistas.
Esos innumerables parametros variables, más el FIJO del VIENTO son precisamenteque los que se barajan para determinar cual es la longitud de una pista en cualquier aeropuerto del mundo, entre los que más determinante para sacar cual es la longitud de una pista son la altitud del aeropuerto de que se trate y su temperatura media,(en Barajas son 2.000 pies y 33º), todos ellos variables excepto ese INAMOVIBLE Y FIJO parametro "SAGRADO" como es el VIENTO.
En Barajas todo el mundo que quiera puede comprobar en el BOE de 16/12/1999 en donde está publicado el Plan Director de Barajas y en su Anexo-9, como innecesariamente pero sobretodo indebidamente el responsable o responsable de este "aeropuerto" (no tiene pistas), lo mantienen vil y miserablemente manipulado, y no digo otra palabra más fuerte por respeto a los familiares y amigos de las 154 victimás.
Por cierto "Jose Luis Perales", ¿No pudiera se que en lugar de ser su equipo de trabajo el que tome medidas contra el equipo de censura de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS sea el equipo del Juez Intructor del accidente el que las toma contra su equipo?
Saludos
Luis Guil
Sr. "Luis Guil Pijuan". Le puede sonar mi nombre como cantante, y yo podría decir que usted es sobrino lejano de un expresidente del Sevilla FC. Su tío se peleó con su primo Ramón Sanchez Pizjuán, y negó su apellido, quitándole una letra. Como veo, teorías, todas las que usted "Luis Guil Pijuan" quiera. No me identifico más que por el nombre porque no considero que internet sea un sitio para ir dando los DNIs o los teléfonos tan alegremente. Si usted da el suyo, perfecto, pero YO NO DOY más datos míos que mi nombre. Si le parece, bien, y si no, igual de bien.
Aún no sabemos todo lo que pasó aquel 20 de agosto (como bien se ha encargado de advertirnos la CIAIAC). Podemos discutir los puntos de vista de la comision, pero digo yo, que habrá que creer sus conclusiones. Si no, es que ya se nos desmonta todo, despojándo de autoridad a quien debe tenerla en la aviación.
Y una de las cosas que han dicho en el informe interino es que los pilotos del MD de Spanair, no pusieron los flaps al despegar. Error que puede ser subsanado en las comprobaciones prevuelo, pero no le rebaja su gravedad. Supongo (pues no conozco a muchos pilotos), que no será un error muy común en el colectivo, pero que existir, existe. Y de igual manera que hay pilotos que se olvidan de los flaps, otros confunden pesos o no saben descomponer un vector.
Del tema viento. Estoy de acuerdo en que con un viento de cola, aumenta distancia de la carrera de despegue, pero una vez dejando el suelo, el avion se mueve en una masa de aire, con una velocidad relativa respecto a ella. Y si el anemómetro marca 168 IAS, lo son con viento de cola, de frente, o lateral. Claro que hay que descomponer vectores, y esa clase parece ser que alguien hizo novillos ese día.
Gracias.
"Jose Luis Perales"
Usted y su equipo, ("Como ésto siga así, nos veremos obligados a tomar medidas", es lo que usted le dice al equipo de censura de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS), siguen diciendo barbaridades y a cual más gorda relacionándolas con el accidente de Spanair.
Si esto no es así, para nada considero que con 154 victimas mortales de por medio, el que usted o uno de su equipo se identifique en este foro o en cualquier otro contituya un acto tan alegre como dice.
Dicho esto vuelvo a copiarle el mismo párrafo del comentario anterior:
""Por tanto al no identificarse con el DNI o con cualquier otro documento creíble, este "Jose Luis Perales" es una más de esas personas rastreras y miserables que escondidas detrás de un anonimato o alias como no puede ser de otra manera son capaces de decir lo que dicen estando de por medio los familiares y amigos de las 154 victimas de Spanair, tal y como hacen esos otros de alias "SNETS", "Yago" etc, etc,.""
Saludos
Luis Guil
Piloto de Líneas Aéreas
Colegiado nº 569
Desde este blog de POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS, al tierno infante Doctor en ingeniería aeronáutica "Jose Luis Perales" o a cualquiera de sus tiernos infantes doctores de su equipo, en relación con su afirmación sobre el "tema viento" que copio literalmente al final en una P/D para que no haya duda, le pregunto:
¿Cual es exactamente el número de metros en el que se aumenta la carrera de despegue por cada nudo de viento de cola para un MD-82, en la pista 36L de Barajas, con 28º de temperatura y 11º de flaps?
Con toda la razón usted y su equipo así lo exponen, y es de VITAL IMPORTANCI que los lectores sepan como los pilotos consiguen saber de manera instantanea en la carrera de despegue cual es el ¡¡número total de metros de pista !! que se han "comido", que lógicamente dependerá del número total de nudos de viento de cola que llevaran en ese despegue, y que como comprendera a la vista de las 154 victimas mortales, y sobretodo porque según ustedes ese día alguien "hizo novillos" sin que este dato de VITAL IMPORTANCIA aparezca reflejado en el informe "INTERINO" de la CIAIAC, dato de tan VITAL IMPORTANCIA EN AVIACIÓN, que tienen que conocer los pilotos para seguir o abortar el despegue en el caso de que por los metros de pista que se han "comido", se queden sin pista.
Luis Guil
Piloto de Líneas Aéreas
Colegiado nº 569
P/D.- "Del tema viento. Estoy de acuerdo en que con un viento de cola, aumenta distancia de la carrera de despegue, pero una vez dejando el suelo, el avion se mueve en una masa de aire, con una velocidad relativa respecto a ella. Y si el anemómetro marca 168 IAS, lo son con viento de cola, de frente, o lateral. Claro que hay que descomponer vectores, y esa clase parece ser que alguien hizo novillos ese día.""
Como tierno infante en ingeniería aeronáutica le contesto:
Si usted no sabe como calcular los metros de pista necesarios para levantar su avión con el viento, temperatura y presión en el momento del despegue apaga y vamonos. Cuando yo trabajaba en cabina ese dato se calculaba con un ordenador portátil, que además te generaba la V1, V2 etc (para no tener que sacar las tablas e ir tirando líneas). Incluso juraría que los modernos Airbus ya tienen incluidos esos cálculos en la MCDU (o algun componente asociado). Así que muy complicado no es.
Pero el problema es que ud. sugiere que los metros de pista aquel día eran menos de los necesarios. Y yo le vuelvo a invitar a que lo demuestre. Por que estamos hablando de la 36L, una de las pistas más largas de Europa. Y le aseguro que 5 nudos de viento de cola en ese avión (con su carga, motores, etc.) no son necesarios más de los 4349x60 metros de pista disponibles.
Estimados amigos de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS, es muy fácil de comprobar como ese dato que le solicitaba al tierno infante doctor en igeniería aeronáutica "Jose Luis Perales" o a cualquiera de su docto equipo sobre cuantos metros son los que aumenta la carrera de despegue por cada nudo de viento de cola, era solo para que picaran el anzuelo, tal y como lo han hecho, y no como tiernos doctores en ingeniería aeronáutica, sino como tiernas e inocentes "merlucillas".
Pueden comprobar muy fácilmente repito, que en aviación aunque ese dato sobre cuantos son los metros que aumenta la carrera de despegue por cada nudo de viento de cola aunque existe es tan complejo su calculo en tan solo un vistazo, que jamás de lo jamases se ha barajado ese parametro en las tablas de perfomances para cada modelo de aeronave, aeropuerto y pista correspondiente.
Lo que las tablas de performances te dan de manera instantanea para esa pista y ese aeropuerto en concreto, son LOS KILOS EN QUE SE AUMENTA EL PESO REAL DEL AVIÓN POR CADA NUDO DE VIENTO DE COLA.
Ese es el motivo por el que esta tierna "merlucilla" al verse atragantada con el anzuelo, le entra tanta mala leche que sin inmutarse y habiendo de por medio 154 victamás mortales lanza este último comentario, en el que no solo no contesta a la pregunta, sino que lo manipula todo y dice que soy yo el que no sabe como calcular los metros necesario para despegar pero ahora sin nombrar si el viento era de cola y lo más vil y miserable de un ser humano como debe de ser este "Jose Luis Perales" y su equipo, que el problema de ese día en el que indebidamente mueren 154 personas gracias a que alguien con nombre y apellidos mántenía y sigue manteniendo DEROGADO en Barajas el Artículo 4,5,5,3 del RCA/OACI (caso único en 105 años de aviación), es porque yo sugiero que:
"los metros de pista aquel día eran menos de los necesarios"
Simple y llanamente ¡¡REPUGNANTE!!
Luis Guil
Piloto de Líneas Aéreas
Colegiado nº 569
Ai amigo, que mala es la ignorancia.
Claro, te entiendo. Seguramente cuando ud. volaba aún no se había inventado ni el motor a propulsión. Por lo que por un lado se me hace normal que no tenga ni idea de como calcular ese parámetro, ni de que hoy en día se pueda calcular instantáneamente.
Lo que sí me sorprende es que niege que aparezca en las tablas de performances... En ese caso o bien yo he tenido alucinaciones crónicas o bien el ruido de los aviones sobre su cabeza no le está sentando demasiado bien. O quizás era un dato no publicado en las avionetas que ha tripulado ud, ya no sé que pensar.
Por que si lo piensa (haga el esfuerzo por favor) si una tabla me da de manera instantanea para una longitud de pista el MTOW para cada nudo de viento de cola y temperatura... El cálculo inverso es DIRECTO!! Que tan complicado no es leñe!!! En lugar de tirar las lineas para arriba, las tiras para abajo!
De todas maneras ya le comento así a grandes rasgos, después de los hermanos Wright, van Ohain construye las primeras turbinas a reacción, que luego se usaron en aviones civiles como el Comet (¿se había jubilado ya ud. en aquella época?) y después de muchos años, casi todos los aviones civiles usan fly-by-wire (incluso by-optics el A380). Así que ya ve como se ha informatizado la cosa! Pero ya le digo, aunque el avión que pilotes no sea una maravilla, el coordinador de handling o bien el comandante suele llevar un ordenador bien hermoso que te calcula todas las performances de rechupete, incluso por segmentos, situando obstáculos o haciendo la conga con una pata.
Comprendo que en su era de computadoras a válvulas aún este sueño no era posible, pero ya le comento que hoy en día es así.
De nada.
PD: Espero que este curso de refresco del Sr. Perales y mío le sirva para actualizar su licencia de "piloto".
PDD: No sé de donde saca sus ideas sobre que yo o el sr. Perales redactamos los informes de la DGAC o la AESA... Yo al menos puedo hablar por mi mismo, ya le digo que no es así.
PDDD: ¿Con el anzuelo que hacemos?
"Luis Guil Pijuan". Como siempre, yerra en sus apreciaciones. No tengo nada que ver con SNETS, por mucho que usted se empeñe. Es más, estoy dispuesto a hacer un trato con usted, ya que es tan aficionado a los mismos: Supongo que a través de la IP o de los nodos de conexión se podrá saber desde donde escribe cada uno. Si el usuario SNETS y yo somos la misma persona, le doy mi sueldo del proximo año, y SI NO, usted deja de dar la vara con sus teorías, que ya rozan el trollismo mas absoluto. La cosa esta desequilibrada en lo que se expone como ve, pero asi de fuerte juego. A ver si se convence que no somos la misma persona. Por eso no responderá este usuario a preguntas que hacía a otros. Se creera usted que todos somos el mismo, o aún mejor, se creerá usted "Luis Guil Pijuan", que el mundo está equivocado (me recuerda al chista del conductor en dirección contraria de la autovía).
Insisto igualmente que no doy el DNI por internet. Es más, si un hijo mío lo diese, lo que se llevaba son dos tortas. A usted, obviamente no se las doy, pero no quita que esté comtiendo usted "Luis Guil Pijuan", una imprudencia dandolo.
Claro que lo que puede ocurrir es que no se acepta que varias personas, a través de diversos foros, lleven la contraria y desmonten teorías, pero esa es otra.
A ver si me entero. 2 horas antes de el accidente de Spanair, salen los heavys para América, con pesos muchisimo mayores que el MD, y con el mismo o similar viento de cola pero en cambio, para ellos, si que hay pista. No así para un MD que puede pesar a grosso modo, la mitad. ¡Ahá! ¿Que necesitarían los A340 de Iberia? ¿7000 m de pista? ¡No me haga reir, ciberdetective!
Y desde luego, elementos como usted, con tantas deficiencias técnicas, no ayudan a que me sienta seguro volando. Me estoy pensando seriamente coger AVEs a partir de ahora.
A "Manolo Escobar", "Jose Luis Perales" y resto de su equipo incluido por supuesto "SNETS"
A su pregunta, ¿Con el anzuelo que hacemos?, le respondo:
Aunque debe de ser muy doloroso, y sobretodo a la vista de 154 victimas mortales provocadas por ese indebido e innecesario VIENTO DE COLA con el que se le "obligó" a despegar al piloto al mando que en paz descanse, se dirijan ustedes a cualquiera de los responsables que despues de más de un año, para seguir manteniendo nunca mejor dicho "viento en popa", su "negociete" particular, técnicamente no tiene otra explicación, y después de más de un año del indebido e innecesario accidente siguen manteniendo derogado el Articulo 4.5.5.3 del RCA entre otros muchos, autenticos especialistas en SACAR ANZUELOS DE LAS MISMAS CARACTERISTICAS DEL QUE SE HAN TRAGADO.
Y si ahora no consiguen que los reciban, no se preocupe que en el proximo accidente que en cualquier momento se volvera a repetir le atenderán sin problema, lógicamente con la consulta en Alcala Meco u otra dirección similar.
A disfrutar del negociete, que aunque sea con el anzuelo en la garganta ustedes si que pueden.
Luis Guil
Publicar un comentario