EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA ANULA UN DESARROLLO URBANÍSTICO EN EL MOLAR QUE PRETENDÍA CONSTRUIR UNA CIUDAD DE CERCA DE 30.000 HABITANTES BAJO EL CONO DE RUIDOS DE BARAJAS
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha anulado la aprobación definitiva de un nuevo sector residencial, en El Molar. En este sector, denominado SAU 21, se pretendía construir 8.800 viviendas a pesar de situarse bajo la huella acústica del aeropuerto de Barajas y superar los niveles de ruido permitidos. Ecologistas en Acción recurrió la aprobación definitiva del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid en 2005. Esta organización alerta de las graves irregularidades que se cometen en la Dirección General de Urbanismo, dependiente de Ana Isabel Mariño.
La aprobación definitiva del SAU 21 fue aplazada hasta en dos ocasiones por el equipo de gobierno presidido por Alberto Ruíz Gallardón. Este sector se sitúa en una zona donde se superan los niveles de ruido permitidos, para uso residencial, en el Decreto de protección de contaminación acústica de la Comunidad de Madrid. Este Decreto es más restrictivo que la Ley del Ruido estatal. Mientras que la Ley del Ruido establece máximos de 65 decibelios diurnos y 55 decibelios nocturnos, el Decreto de la Comunidad de Madrid restringe el uso residencial a zonas donde no se superen los 55 decibelios diurnos y los 45 nocturnos. Todo ello para garantizar la salud de los ciudadanos.
Sin embargo, en 2005, poco después de llegar al gobierno Esperanza Aguirre y ocupar la Dirección General de Urbanismo Enrique Porto Rey, el sector, se aprobó definitivamente. Para ello se argumentó que el Decreto de protección de contaminación acústica de la Comunidad de Madrid no era de aplicación, siéndolo sólo la Ley de Ruido estatal. Así la nueva Dirección General de Urbanismo daba por subsanadas las deficiencias manifestadas en los informes emitidos, en años anteriores. De esta forma se pretendía dar vía libre a la urbanización de 233 hectáreas y a la construcción de 8.800 viviendas que podrían llegar a albergar a 28.160 habitantes a sabiendas que la calidad de vida de los futuros residentes se vería mermada por el ruido producido por el sobrevuelo de los aviones del aeropuerto de Barajas. Se da la circunstancia que los promotores son Reyal, Realia y Fadesa. Enrique Porto Rey había trabajado para esta última empresa antes de ser nombrado Director General. Además, el plan parcial del sector lo había redactado Plarquin Consultores la consultora de la que Porto Rey era propietario y a la que siguió vinculado tras su nombramiento.
Ante esta situación y teniendo en cuenta que los terrenos del SAU 21 tienen importantes valores ambientales, Ecologistas en Acción, recurrió la aprobación definitiva, ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM). Ahora, mediante sentencia de fecha 29 de mayo de 2009, notificada el 4 de septiembre, se anula la aprobación definitiva del ámbito del SAU 21 por entender, el Tribunal, que el Decreto de protección acústica de la Comunidad de Madrid es de aplicación. El TSJM afirma en la sentencia que la Comunidad de Madrid se ha apartado sin justificación ni cobertura legal de los criterios defendidos con anterioridad determinando que se tuvieran por subsanadas las deficiencias de que adolecía el SAU 21.
Ecologistas en Acción muestra satisfacción por esta nueva sentencia, en la que el TSJM da la razón a sus denuncias. Sin embargo, alerta de las graves irregularidades que se vienen cometiendo en la Dirección General de Urbanismo donde, sin escrúpulos, se aprueban actuaciones urbanísticas que no sólo afectan al medio ambiente sino también a la salud de las personas.
Así mismo adjuntamos el enlace del documento de la sentencia.
Desde Las mentiras de Barajas celebramos la sentencia aunque lamentamos que tengan que ser los tribunales los que pongan coto al descontrol urbanístico en la Comunidad de Madrid, especialmente grave desde el año 2003 con los sucesivos gobiernos de Esperanza Aguirre. También felicitamos a Ecologistas en Acción por su iniciativa en favor de los que iban a ser futuros afectados y del medio ambiente.
Desde Las mentiras de Barajas pedimos la paralización de todos los planes urbanísticos de los municipios que se encuentran en el área de influencia del Aeropuerto de Madrid-Barajas, su estudio exhaustivo y la anulación de aquellos desarrollos que incumplan la ley autonómica. Dado que ni la Comunidad de Madrid ni los ayuntamientos afectados, entre los que se hallan Algete, San Sebastián de los Reyes, Tres Cantos, y un largo etcétera, tienen la más mínima intención de mover un dedo, la fiscalía de medio ambiente y la fiscalía anticorrupción deberían actuar de oficio y de paso depurar las responsabilidades civiles y penales que se deriven.
5 comentarios:
Copio mi comentario al respecto en A/DA/D
Participar en el Debate
Hilo de discusión
Luis Guil Pijuan - (11/09/2009)
Lo siento Sr. Loygorri, pero en mi opinión considero que para nada su artículo encaja ni por asomo con respecto a al nuevo "aeropuerto" de Barajas.
Entrecomillo aeropuerto porque sus pistas NO se puedan utilizar como tales pistas, es decir como se utilizan en todos los aeropuertos del mundo mundial, indistintamente para despegues o aterrizajes o para ambos usos, y encima la de esas nuevas 8 "pseudopistas", las 4 que han sido instaladas en ese nuevo "aeropuerto" adosado al norte del primitivo aeropuerto de Barajas que ahora también AENA lo ha reconvertido en "aeropuerto", han sido instaladas a escasos solo 2 kilometros de innumerables viviendas establecidas en ese lugar desde hace más de 500 años, y encima ya para rematarlo AENA nada más despegar las aeronaves de esa Pseudopista 36L para poder especular con el presupuesto de insonorizaciones, les obliga a realizan un viraje Oficial (está publicado en el AIP) que ha "ideado" AENA, viraje que nunca jamás se ha contemplado en otro aeropuerto civil o militar del mundo a excepción de El Prat de Barcelona en el que AENA acaba de inaugurar también ese mismo "viraje" único en el mundo junto al de Barajas por las mismas razones especulativas, exclusivamente para que las aeronaves sobrevuelen innecesariamente miles de vivienda en plena fase de un despegue, que encima por la Ley de Seguridad Aérea, Articulo 2.3.1 -Protección de personas y propiedades- del RCA, está terminantemente prohibido.
AENA utiliza los despegues que indebidamente se realizan por la nueva "pseudopista" 36L y siguen las SID,s o Rutas conocida como la del Radial 322º, clarísimamente por motivos de especulación urbanísticas como ahora os indicaré, a la vista de que es la propia AENA la que tiene diseñadas y publicadas en el BOE, las SID,s o Rutas con unas prestaciones muy superior a las del Radial 322º, pero que sin embargo con estas indebidas y peligrosas Rutas del Radial 322º AENA consigue una enorme especulación , a pesar del enorme riesgo que supone la infracción del Articulo 2.3.1 -Protección de personas y propiedades- del RCA para las miles de viviendas innecesariamente e indebidamente sobrevoladas en plena fase de un despegue (lease si el accidente de Spanair ocurre 20 segundos despues).
Si esto no es cierto, publiquen el Informe que al respecto le remite AENA al Director adjunto del Aeropuerto de Barajas Sr. Sanz Dodero respecto a la contaminación que premeditadamente provocan obligando a seguir las SID,s conocidas como las del Radial 322º para las aeronaves que despegan por la "Pseudopista" 36L, en lugar de las que AENA tiene publicadas en el BOE, respecto a que esta Ruta del Radial 322º se mantenga a pesar del enorme riesgo que para la Seguridad Aerea supone, en beneficio de la "Operación Charmartín".
Encima y para rematarlo, en el nuevo "aeropuerto" que por puras razones especulativas ha sido innecesariamente adosado al primitivo AEROPUERTO de Barajas teniendo terreno más que suficiente, más de 3.000 Ha de terreno similar al de Chicago O´Hare con 16 PISTAS (8 PLATAFORMAS CADA UNA CON DOS pISTAS), para haberlo constrido dentro del primitivo aeropuerto, encima repito, sus 4 pistas nuevas las mantienen mutiladas al 50%, esdecir en Configuración norte en las pistas 36 no se puede aterrizar y en Configuración suer el las pistas 18 no se puede despegar, solo y exclusivamente para mantener VIENTO EN POPA o en aviación VIENTO EN COLA el fabuloso negocio que por este motivo único en estos 105 años de aviación ha montado AENA.
Y si no es cierto lo que digo, pues que me expliquen por que en este precisomomento no INAUGURAN LAS 8 PISTAS CONTRARIAS QUE MANTIENEN CERRADAS A CAL Y CANTO TODAVÍA SIN ESTRENAR
Saludos
Adjunto un nuevo comentario en A/D partido en dos por su extensión
Saludos
Aeropuertos
Publicado: (21/09/2009)
El TSJ anula una ciudad de 30.000 habitantes bajo la huella sonora de Barajas
El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha anulado la aprobación definitiva de un nuevo sector residencial, en El Molar. En este sector, denominado SAU 21, se pretendía construir 8.800 viviendas a pesar de situarse bajo la huella acústica del aeropuerto de Barajas y superar los niveles de ruido permitidos. Ecologistas en Acción recurrió la aprobación definitiva del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid en 2005. Esta organización alerta de las graves irregularidades que se cometen en la Dirección General de Urbanismo, dependiente de Ana Isabel Mariño.
::: Participar en el Debate :::
::: Hilo de discusión :::
Luis Guil Pijuan - (22/09/2009)
Vaya en primer lugar mi agradecimiento a Ecologistas en Acción, que sin duda son los artífices que han evitado que AENA sea con la excusa de la ampliación de Barajas, no nos engañemos, la que encabeza, autoriza y en definitiva lleva a cabo premeditadamente esos innumerables atropellos medioambientales únicos en todo el globo terráqueo en estos 105 años de aviación, como el que ahora pretendían, a todas luces innecesario, y exclusivamente con fines especulativos, como son la inmensa mayoría de los que INNECESARIAMENTE lleva a cabo AENA en este preciso momento que escribo al mantener INUTILIZADA la capacidad operativa de todas las pistas en más del 50%, manteniéndoles cerradas a cal y canto a todas las pistas de Barajas incluida la dos primitivas 15 y 33 (8 pistas en total), como todo el mundo puede comprobar, una de las dos funciones para la que han construido esas pistas, o la de DESPEGUE o la de ATERRIZAJE. (AENA por primera vez en 105 años de aviación, solo y exclusivamente con fines especulativos urbanísticos, técnicamente no tiene otra explicación, mantiene cerradas y sin que se puedan utilizar en despegues (todavía no se han estrenado) las pistas 33L, 33R, 18L y 18R, y mantiene cerradas y aún sin estrenar en aterrizajes las pistas 36L, 36R, 15L y 15R).
Yo desde este foro le comunico a Ecologistas en Acción y le ruego que tomen las medidas que consideren oportunas para evitar , a la vista de que AENA con premeditación, alevosía y sin embargo NO con nocturnidad, haya decidido que además de las Rutas Estándar que las aeronaves deben de seguir para los despegues por la pista 36L, hayan decidido crear innecesariamente además de esa Rutas de Salidas Estándar que ya se contemplan para esta pista 36L y que es exactamente la misma que se utiliza en el resto de las otras tres pistas 36R, 15L y 15R, y crear otra “Ruta” solo y exclusivamente para los aeronaves que despeguen por la pista 36L, a sabiendas de que va en contra de todas las normas de Seguridad Aérea, Medioambientales, orden del Gobierno y ordenes Ecologistas a nivel mundial, creando este grupo de Rutas que AENA las bautiza como “Rutas Cortas” para distinguirlas de las Rutas Estándar que las bautiza con el nombre de “Rutas Largas”, de manera inmediata el destrozo medioambiental que AENA innecesariamente en este preciso momento está provocando en los alrededores del aeropuerto de Barajas.
Segunda parte.-
Es decir, siendo innecesarias estas “Rutas Cortas”, es evidente que AENA las crea con fines especulativos urbanísticos (léase documento de AENA dirigido al Director adjunto de Barajas Sr. Sanz Dodero refiriéndose a la “Operación Chanmartin), porque AENA para estas “Rutas Cortas” obliga a que las aeronaves realicen un viraje inmediatamente después del despegue del todo innecesario (tienen las “Rutas largas” o Estándar ), estando terminantemente prohibido por Seguridad Aérea, sino que encima ni siquiera guardan las condiciones de divergencia entre aeronaves que según AENA hay que cumplir, al encaminar por esa “Ruta Corta” prácticamente la totalidad de los despegues que se realizan por la pista 36L (el 97% de las aeronaves que despegan por la pista 36L y el resto, el 3%, lo pasa por la Ruta Estándar o lo que AENA llama “Ruta Larga”), incumpliendo las siguientes normas y algunas otras más
Primero por Seguridad.- Al obligar a realizar un viraje en plena fase de un despegue, terminantemente PROHIBIDO si no es precisamente para TODO LO CONTRAIO, es decir para EVITAR SOBREVOLAR POBLACIONES (Articulo 2.3.1.1 –Operación negligente o temeraria de aeronaves- del RCA), viraje con el que sin embargo en el periodo diurno innecesariamente (están las “Rutas Largas) AENA con premeditación y alevosía, pero repito sin nocturnidad, obliga a que se sobrevuele una población entre Alcobendas, S.S, de los Reyes, Tres Cantos y Colmenar Viejo de más de 200.000 personas, cuando como digo está terminantemente prohibido por LEY(Se figuran por un momento que el accidente de Spanair ocurre tan solo 20 segundos después?).
Segundo por la terrible contaminación acústica que innecesariamente y premeditadamente están generando sobre una población de más de 200.000 personas
Y tercero porque el Soto de Viñuelas ha sido declarado Reserva de la Biosfera a nivel mundial con la colonia de Buitres y Águilas Imperiales estando terminantemente prohibido sobrevolarlo por debajo de 6.540 pies sobre la cota de terreno, cosa que incumplen permanentemente durante el periodo diurno todas las aeronaves que siguen esta “Ruta Corta”, tal y como pueden comprobar en el Documento que el Subdirector General de Medio Ambiente recientemente le remite a la denuncia que por este motivo le había interpuesto D. Pedro Lopez vecino de Tres Canto.
Esperando que Ecologista en Acción denuncien la innecesaria utilización de estas algo más que aberrante “Rutas Cortas” tal y como precisamente AENA aclara en el BOE de 16/12/1999 en el que se publica el Plan Director de Barajas, y en el que también aparecen publicadas esa “Rutas Largas” diseñadas por la propia AENA con las que dichas Rutas Largas no contaminan absolutamente a ninguna población, su operatividad es mucho más eficientes (contemplan la divergencia), son independientes de los despegues que simultáneamente se realizan por la pista 36R, y sobretodo según AENA cumplen las Normas de Seguridad exigidas por OACI en el Docto. 8168, de antemano les quedo enormemente agradecido
Luis Guil
Piloto de Líneas Aéreas y Militar
Aplaudo a Ecologistas en Acción y al juez y se meerecen una multa y unos años de trena el gobierno municipal de El Molar y a los de urbanismo de la Cam con la sra. Aguirre al frente.
¿Por qué ahora un juez no declara de una vez lo que es de cajón: que Santo domingo tiene servidumbre y que los aviones pasen por allí y dejen tranquilos por el día y por la noche a Sanse y Tres Cantos y a los demás vecinos de Algete? ¿O acaso es justo que los que están a menos de un minuto del aeropuerto en línea recta como prolongación del eje de las pistas no tengan ni un poquito de ruido a costa de los demás?
Anónimo de la 17:13
Efectivamente como no puede ser de otra manera yo también aplaudo y aprovecho para darles las gracias por haber parado esta especulación urbanistica en El Molar, pero que sin duda quien se merece unos años de trena son sin dudas los responsables de AENA que en definitiva son los que tienen que dar el permiso para construir esa ciudad de 30.000 habitantes debajo de una Huella de Ruidodo, tal y como infinitamente con más delito han permitodo que se construya una ciudad de más de 20.000 habitantes como es la Dehesa Vieja estando terminantemente prohibido no ya por contaminación acústica y de vertidos, sino por Seguridad Aérea (ver Articulos 2.3.1.1 y 2.3.1.2. del RCA), y encima tener la poca verguenza por decirlo muy suavemente de reflejarlos en las escrituras de compra de esas viviendas. ¡¡¡IM - PRESIONANTE!!!
No se engañe Sr/a Anónimo de la 17:30. Porque los aviones pasen por encima de Santo Domingo como usted dice todos absolutamente todos seguiremos contaminados al máximo premeditadamente por AENA
O ¿Acaso es justo que AENA para premeditadamente contaminar a todos mantenga CERRADAS A CAL Y CANTO Y SIN ESTRENAR AÚN DESPUES DE MÁS DE 10 AÑOS LAS 8 PISTAS CONTRARIAS DE BARAJAS?
¿Por que en este mismo momento AENA no le levanta el cierre que "innecesariamente" le mantiene a las pistas 33L, 33R, 18R y 18L para poderlas utilizar en despegues y el cierre de las pistas 36L, 36R, 15L y 15R que no se pueden utilizar en aterrizajes, provocando a todo el mundo innecesariamente el 85% de la contaminación actual?
Saludos cordiales
Luis Guil
Publicar un comentario