Informe Semanal: Tragedia sin aclarar
15-05-2010. Las filtraciones a la prensa de la conversación en la cabina del avión de Spanair, que se estrelló en Barajas el 20 de agosto de 2008, han vuelto a poner en primer plano aquel accidente, el peor en 25 años de historia aeronáutica comercial en España. Las grabaciones que se han conocido esta semana, y que en buena parte, según fuentes jurídicas aparecen transcritas literalmente en el sumario, recogen las dudas de la tripulación sobre cómo se reparó la avería que obligó a retrasar la salida del aparato, que finalmente se estrelló. Las asociaciones de pilotos han criticado que estas grabaciones hayan salido a la luz la misma semana en que el juez que instruye el caso había citado a declarar a seis nuevos testigos.
Destacamos las siguientes declaraciones:
José Luis Armengol, Juez Decano de Madrid (minuto 6:59 a 7:14):
"…se puede determinar algún tipo de responsabilidad incluso por los responsables de AENA, al dar el visto bueno o que a lo mejor las condiciones del aeropuerto, de la pista de despegue en este caso, pues no estuvieran convenientemente adaptadas a las circunstancias concurrentes al momento en que se produce el despegue…"
Locutora (minuto 8:40):
"…la existencia de un arroyo entre las pistas … el retraso en el rescate…"
Pilar Vera, Presidenta de la Asociación de Afectados (minuto 9:19):
"…la gran olvidada del transporte aéreo en España, la seguridad, es la gran olvidada a efectos prácticos, no a efectos de normativa.."
Y los comentarios de Pilar Vera (minuto 8:52) y Luis Lacalle (minuto 9:20), Decano del Colegio Oficial de Pilotos, sobre la inspección en España y la existencia de tan sólo dos inspectores de vuelo, uno de ellos Javier "Eliot Ness" Aguado del Moral, al que sus jefes le impiden realizar sus funciones de inspección.
¿Será una circunstancia concurrente el viento de cola en el momento del despegue?
¿Será una falta de adaptación de la pista la existencia de un terreno abrupto al final de la misma?
¿No serán los 7.000 millones de euros que costó la ampliación del Aeropuerto de Madrid-Barajas la razón de que la seguridad aérea es la gran olvidada a efectos prácticos en España?
¿Por qué el Colegio Oficial de Pilotos denuncia en un programa de televisión y no ante los tribunales el estado de la inspección aeronáutica en España?
¿Ha cambiado algo desde el 20 de agosto de 2008? Lamentablemente no. Cada día que transcurre desde el 20 de agosto de 2008, nueve situaciones de riesgo, entre ellas las que motivaron el accidente, persisten en el Aeropuerto de Madrid-Barajas. Y la solución, sencilla e inmediata, ahí sigue, esperando a un sensato.
2 comentarios:
Evidentemente visto y oido el video de ese Informe Semanal del pasado 15 de mayo está clarísimo que en definitiva la causante del accidente de Spanair, no de su magnitud (154 fallecidos) que ESA aún está muchísimo más claro que ha sido como consecuencia de mantener ANULADAS todas las RPZ,s, es la INDEBIDA utilización de la "PSEUDOPISTA" 36L, fundamentalmente por dos cuestiones que se deducen de este video del Infome Semanal.
Antes de decir cuales son ess doscuestiones que yo deduzco a la vista y oida de este video, aclaro que un accidente aéreo generalmente se produce por una cadena de fatalidades y que si uno de sus eslabones se ROMPE el accidente NO se produce y se queda en un incidente. Como en Barajas solo existen "PSEUDOPISTAS", es casi imposible que las aeronaves puedan despegar con el VIENTO DE CARA, e ineludiblemente e irremisiblemente los despegues en la inmensa mayoría de las veces, los pilotos al mando se ven "obligados", tal y como le "obligarón" al de Spanair que en paz descanse, a despegar con el VIENTO DE COLA, que en definitiva es el eslabón que no se rompe en barajas y provoca el accidente de Spanair y sin embargo como si que se rompe en el despegue de Mapjet en Lanzarote en el que concurrían exactamente, pero que exactamente la misma cadena de fatalidades excepto que el eslabón del VIENTO DE COLA no solo NO EXISTE sino que encima en Lanzarote como lo llaman los pilotos que se salvarón junto al resto de los 144 ocupantes despegaron porque lo hicieron con BUEN VIENTO DE CARA.
Pot tanto para mi está clarisimo que en primer lugar se deduce que el Informe Semanal lo provoca las filtraciones de la SER a la prensa de las conversaciones en la cabina del avión de Spanair, en las que como todo el mundo puede comprobar previamente la SER o quien se la proporciona a la SER las manipula y borra de ella el VIENTO (dirección e intensidad) con el que se autorizó a despegar el avión de Spabnair que deberían figurear en esas conversaciones con las que se determinaría si efectivamente ESA "Pseudopista" 36L era apta o no para`poder efectuar aquel despegues.
En segundo lugar lo que clarísimamente da a entender D. Luis Armengol, Juez Decano de Madrid, en una de sus intervenciones es la posible responsabilidad de AENA en el caso de que ESA "pseudopista" 36L no fuera apta para el despegue.
Luis Guil
Como continuación de mi anterior comentario y en referencia a lo que el Sr. Decano de los Abogados de Madrid con más razón que todo el Santoral junto deja caer sobre la responsabilidad de AENA si la pista 36L no fuera apta para despegar, como al parecer pudiera ser por ejemplo si el VIENTO ERA COLA (tanto la SER como la CIAIAC lo ocultan como si fuera un alto secreto militar cual era el VIENTO con el que se le autorizó a despegar que debería estar grabado en la Caja Negra, pero que la SER lo borra antes de su difusión, lo que significa que si fuuera verdad que el VIENTO ERA DE COLA, la pista APTA para el despegue logicamente era la PISTA 18R que es la contraria de la 36L que tendría el VIENTO DE CARA, yo le preguntO a cualquier persona aunque sea ajena a este complejo mundo de la aviación
¿Considera que es lógico que AENA mantenga CERRADAS A CAL Y CANTO Y TODAVÍA SIN ESTRENARSE EN DESPEGUES tanto la pista 18R que es la contraria a la 36L como la pista 18L que es la contraria de la 36R, cuando si se confirma que el VIENTO ERA DE COLA Y FUERA CUAL FUERA SU INTENSIDAD ESE FATIDICO DIA DEL 20/8/2008, EN LAS PISTAS 18R Y 18L EL VIENTO SERIA LOGICAMENTE DE CARA Y CON ESA MISMA INTENSIDAD FUERE CUALFUERE?
Espero la opinión de aguien que no sea la del Decano de los Abogados que esa está muy, muy, pero que muy clara
Saludos
Luis Guil
Publicar un comentario