La seguridad aérea es de interés público y afecta a toda la sociedad (Javier Aguado del Moral)


In times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act (George Orwell)


Cuando el sabio señala la luna, el necio se queda mirando el dedo (Confucio)

miércoles, 1 de julio de 2009

ACCIDENTE AÉREO EN EL OCÉANO ÍNDICO


Un avión Airbus A310-300 de la Compañía Aérea Estatal yemení Yemenia vuelo IY626 se precipitó en el océano Índico, con 153 personas a bordo, a una decena de kilómetros de las islas Comoras, cerca de la una de la madrugada, hora española, del martes 30 de junio.

El viaje se desarrolló de la siguiente forma: Un avión Airbus 330 nuevo de la compañía Yemenia, con todos los controles en regla y todas las bendiciones técnicas, despegó el lunes por la mañana de París. Tras hacer escala en Marsella, el avión volvió a despegar, esta vez con destino a Saná. Y allí fue donde empezaron las irregularidades. En vez de despegar en el Airbus 330 nuevo, los pasajeros con destino a Moroní, la capital de las Comoras, se subieron a otro, un Airbus 310 al que las autoridades francesas habían prohibido volar en Francia debido a ciertas irregularidades encontradas en 2007. Este avión salió de Saná a las 18.45 hora local (15.45 GMT), en el vuelo IY-626, con dirección a la capital Moroní.


El avión perdió el contacto con la torre de control a la 01.51 hora local (22.51 GMT), cuando se preparaba para el aterrizaje y, sin que aún se sepan las causas, se precipitó al mar y se estrelló contra el agua. Sólo hay un superviviente: una adolescente de 14 años que fue encontrada ayer por la mañana a unos 40 kilómetros de la costa, flotando en medio del océano, milagrosamente viva y sana.

Las autoridades yemeníes aseguraron que una posible causa del accidente es el mal tiempo que, al parecer, se ensañaba el lunes por la noche con el archipiélago de las Comoras. El vicepresidente de la aviación civil yemení explicó que en el momento del accidente había una tormenta y que el viento soplaba a 61 kilómetros por hora.

Los familiares de las víctimas no han escondido su rabia e indignación y han denunciado que en Yemen cambian siempre de avión, meten a los pasajeros en aviones-basura. Incluso existe una asociación, SOS Viaje a Comoras, creada hace más de un año, cuyo principal objetivo era denunciar las condiciones de este vuelo. "Entre Saná y Moroní, el viaje se hace con aviones que no responden a las normas internacionales. Se trata a las personas como animales, las amontonan, no respetan nunca los horarios, siempre hay problemas técnicos", aseguró ayer el portavoz de esta asociación.

El secretario francés de Estado de Transportes confirmó en la Asamblea Nacional francesa que si bien la compañía Yemenia no está en la lista negra de la Unión Europea, el avión que se estrelló sí estaba vetado en Francia. "Ese avión en concreto fue excluido de volar en territorio nacional porque hace unos años se le detectaron problemas importantes", manifestó.

Es decir: el trayecto París-Yemen y Yemen-París se hace con un avión que responde a los controles exigidos. El de Yemen-Moroní y Moroní-Yemen, con otro, más viejo y más defectuoso. Una parisiense natural de las islas Comoras lo explicaba en la radio: "Así se bajan costes y se consigue dar el billete más barato". La argucia es legal: el billete debe consignar la compañía aérea que se utiliza, pero no el tipo de aparato en el que se va a volar.

Además hoy se cumple un mes del accidente del Airbus 330 que despegó de Río de Janeiro y se hundió horas después en medio del Atlántico y el plazo el plazo para encontrar la caja negra de ese avión, hundida en algún lugar del océano a 5.000 metros de profundidad: la batería de la baliza que emite una señal localizadora, en teoría, se agota hoy.

El avión matriculado 70-ADJ, era el MSN (Manufacturer Serial Number) 535. Fue entregado por primera vez desde la línea de producción en 1990, y estaba siendo operado por Yemenia desde octubre de 1999. El avión tenía unas 51.900 horas de vuelos en unos 17.300 vuelos. Estaba propulsado por motores Pratt & Whitney PW4152.

El A310-300 es una birreactor de fuselaje ancho con una capacidad de 220 pasajeros en una configuración normal en dos clases. El primer A310-300 entró en servicio en 1985. Para finales de mayo de 2009, se encontraban en servicio 214 A310 con 41 operadores. Hasta el momento, la flota ha acumulado 11,7 millones de horas de vuelo en unos 4,5 millones de vuelos.

Tras el accidente, la Comisión Europea propuso que se cree una lista negra mundial para incluir a las aerolíneas que no son seguras.

Desde Las mentiras de Barajas, tal y como hicimos en su momento tras el accidente del Airbus A-330 en el océano Atlántico, declinamos realizar valoraciones hasta que las autoridades aeronáuticas no publiquen el informe oficial.

No obstante, alzamos la voz para proponer a la Comisión Europea que cree una lista negra de aeropuertos del mundo que no son seguros. El Aeropuerto de Madrid-Barajas sería con seguridad el primero en formar parte de ella, por los múltiples problemas de inseguridad que presenta, tanto para las aeronaves en vuelo como para las personas y propiedades que se hallen en un radio de unos treinta kilómetros.

jueves, 25 de junio de 2009

Y AHORA LE TOCA A LOS VECINOS DE ALICANTE


Dedicamos este artículo, cuya publicación hemos retrasado para informar del accidente del Airbus de Air France en el Atlántico, al Aeropuerto de Alicante con motivo de las reuniones que mantienen AENA y representantes de los Ayuntamientos de Alicante y Elche (parece que a estas reuniones técnicas no asisten representante vecinales.)
Estas reuniones, según se indica en la nota de prensa que publicó AENA hace unos días, tiene por objeto "establecer medidas que minimicen el impacto acústico de las aeronaves en el entorno aeroportuario."

Una buena noticia es la implantación del sistema de medición y seguimiento del ruido, como
el que existe en el Aeropuerto de Madrid-Barajas. Lo primero para resolver un problema es conocerlo, cuantificarlo y evaluarlo con datos reales.

En la nota de prensa AENA indica que "busca una transparencia informativa y que tanto las instituciones como los ciudadanos tengan un acceso ágil a la información a través de internet."
Sobre esto varios comentarios: No se creen ni ellos que busquen la transparencia informativa. Hay una Ley de Acceso a la información Ambiental que les obliga a buscarla, y el caso es que no la encuentran, porque AENA es un ejemplo de opacidad informativa y denegación continuada de acceso a la información ambiental, hecho denunciado por varias entidades ambientales. Además la poca información que ofrecen está detrás de un intrincado sistema de enlaces y sólo un depredador de la red de redes o tipos con mucha suerte consiguen encontrarla.

AENA habla de "un estudio sobre la configuración preferente de la pista, con el fin de minimizar la afección acústica." No dice nada de rutas, afortunadamente. Esperemos que AENA no descargue las responsabilidades propias y de la Dirección General de Aviación Civil sobre los ayuntamientos y vecinos. Continúa la nota de prensa "Dicho informe concluye que la configuración actual, en la que predominan los aterrizajes realizados desde el interior y los despegues hacia el mar, es la óptima desde el punto de vista ambiental y operativo." Faltaría más, que hubieran estado operando el aeropuerto de Alicante mal y se dieran cuenta ahora.

Esta es la información del Aeropuerto de Alicante que ofrece AENA en el AIP. El plano del aeropuerto:
Las salidas normalizadas desde la pista 10:
Las salidas normalizadas desde la pista 28:

Las aproximaciones a la pista 10:
Las aproximaciones a la pista 28:
Recordamos que la configuración de pistas la determinan los vientos dominantes y la configuración operativa la determinan los vientos en cada momento. Cuando sople viento de Levante despegarán hacia el mar y aterrizarán desde el interior, y cuando sople de poniente despegarán hacia el interior y aterrizarán desde el marEs decir, operarán (despegues y aterrizajes) de cara al viento. Y esto es así en todos los aeropuertos, excepto en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.

También adjuntamos el
AIP del Aeropuerto de Alicante. En el aeropuerto de Alicante se opera en función de la dirección del viento, y que todos los aviones, despeguen o aterricen, siempre encontrarán el mismo viento, en dirección e intensidad, al contrario que en Barajas (AIP del Aeropuerto de Madrid-Barajas) donde en el sector de vientos dominantes es imposible despegar con viento de cara.
En el Aeropuerto de Madrid-Barajas no se opera en función de dónde sople el viento, al estar las pistas cruzadas. En Barajas se impone siempre la configuración norte, aunque al despegar tengan un viento de cola superior a los 10 nudos.
En el Aeropuerto de Alicante se opera conforme el Reglamento de Circulación Aérea y los reglamentos internacionales de OACI y en el Aeropuerto de Madrid-Barajas NO. En Alicante bien, en Barajas mal, muy mal. En Alicante todo es correcto y hay lo que hay. En Barajas todo es un txantxuyo y esto significa que hay un riesgo cierto de accidente por operaciones inseguras.

En Alicante se podrá mejorar implantado sistemas de navegación por precisión, afinando las rutas de despegue, aplicando restricciones horarias y de operación a aviones ruidosos. En Barajas hay que empezar implantando operaciones seguras, todo lo demás es un engaño y un riesgo.

viernes, 19 de junio de 2009

CARTA AL DECANO DEL COPAC, D. LUIS LACASA HEYDT



Muy señor mío,

Nos hacemos eco de la noticia que Aviación Digital publicó el pasado 11 de junio en la que informa sobre una carta que usted remite al Director General de Aviación Civil, Manuel Ameijeiras, donde muestra su preocupación sobre las últimas noticias que están apareciendo en diversos medios de comunicación sobre el accidente del A330 de Air France y sobre las posibles deficiencias en los medidores de velocidad. Asimismo se indica que usted ha instado a la DGAC que difunda entre las tripulaciones españolas "cualquier información relativa a incidentes relacionados con deficiencias en los pitots o sondas de a bordo de diferentes modelos de aeronaves, con objeto de alertar a los pilotos ante posibles eventualidades y poder mejorar su capacidad de reacción."

En dicha carta usted realiza una afirmación clave y con la que coincidimos "los pilotos, como responsables últimos de la seguridad de los usuarios del transporte aéreo, no podemos ignorar un problema que debe ser conocido por las tripulaciones antes de aceptar un avión para iniciar un vuelo."

La tragedia del Airbus 330, vuelo AF 447 de Air France, devuelve a las portadas de los medios informativos la seguridad aérea o, mejor dicho, la inseguridad aérea, y créame que alabo su preocupación porque, como usted dice, efectivamente los pilotos son los responsables últimos de la seguridad de los usuarios del transporte aéreo. Al fin y al cabo es el piloto al mando el que en última instancia decide llevar a cabo la maniobra de despegue, y desde ese instante hasta que el avión toma tierra, tiene en sus manos la vida de todos el pasaje, tripulación y la suya misma.

Por eso me sorprende que usted y su colectivo permanezcan en silencio y aparentemente ajenos a los problemas de inseguridad que presenta el Aeropuerto de Madrid-Barajas. Problemas de seguridad derivados de un diseño deficiente y una operación contraria a los principios básicos de la aeronáutica.

Porque ustedes los pilotos "no pueden ignorar un problema que debe ser conocido por las tripulaciones antes de aceptar un avión para iniciar un vuelo", desde Las mentiras de Barajas le preguntamos:
  1. ¿Es consciente que en el Aeropuerto de Madrid-Barajas hay implantadas operaciones simultáneas y segregadas (aterrizajes y despegues simultáneos) en pistas cruzadas (las prolongaciones de sus ejes se cortan)?

  2. ¿Es consciente que el aterrizaje frustrado por la pista 33 L en categoría ILS II y III, según operaciones publicadas en AIP en la actualidad, es susceptible de impactar con la terminal T4?

  3. ¿Es consciente que el aterrizaje frustrado por la pista 18 R en categoría ILS II y III, es susceptible de impactar con la nueva Torre de Control que invade sus OAS de frustrada?

  4. ¿Es consciente que los espacios de seguridad establecidos para los aterrizajes frustrados por las pistas 33 R y 33 L en categoría ILS II y III, que deberían permanecer libres de objetos para cumplir su misión de seguridad, son sistemáticamente invadidos por las aeronaves que despegan desde las pistas 36 R y 36 L con el riesgo de colisión?

  5. ¿Es consciente que el aterrizaje frustrado por la pista 18 R en categoría ILS II y III está sujeto a otro riesgo de accidente provocado por una frustrada fallida por la situación de los depósitos de combustible de CLH, las terminales T1, T2 y T3 y el pueblo de Barajas, que se encuentran ubicados en la OFA extendida y dentro de la franja de protección de 3.500 metros recomendada por la Universidad de Cranfield?

  6. ¿Es consciente que los aterrizajes largos de las pistas 33 R y 33 L en configuración Norte y los de la 18 R y 18 L en configuración Sur, tienen riesgo de colisión con las aeronaves estacionadas que aguardan haciendo cola para el despegue por las pistas 36 R y 36 L en configuración Norte y los de la 15 R y 15 L en configuración Sur?

  7. ¿Es consciente que debido a la configuración no paralela, sino cruzada dos a dos, de las actuales pistas las operaciones segregadas simultáneas, tanto de aterrizaje como de despegue resultan interdependientes, y que existe riesgo de colisión entre aeronaves si se efectuase operaciones simultáneas de despegue, aterrizaje y frustradas, pues toda operación de aterrizaje en ILS categorías II y III lleva implícita un despegue?

  8. ¿Es consciente que los despegues en paralelo en la 36 R y 36 L constituyen un riesgo en el supuesto de parada de motor de aeronave que despega por la 36 L porque su maniobra para eludir la colisión con los puntos salientes del terreno que constituye la zona norte del aeropuerto le puede llevar a buscar la ruta del Jarama más plana y con ello invadir la trayectoria de la aeronave de la 36 R?

  9. ¿Es consciente que existen dos sectores circulares, de 232º a 270º para despegues y de 52º a 90º para aterrizajes, en el que respectivamente todos los despegues y aterrizajes se realizan siempre con una componente de viento de cola, y que el sector circular en el que todos los despegues se realizan con ciento de cola coincide con los vientos dominantes en el Aeropuerto de Madrid-Barajas?

Y para terminar le recuerdo sus palabras "los pilotos, como responsables últimos de la seguridad de los usuarios del transporte aéreo, no podemos ignorar un problema que debe ser conocido por las tripulaciones antes de aceptar un avión para iniciar un vuelo" y le pregunto como representante de un colectivo independiente de AENA y la Dirección General de Aviación Civil, ¿no estaría usted más tranquilo si en el Aeropuerto de Madrid-Barajas AENA y la Dirección General de Aviación Civil implantasen las operaciones segregadas y simultáneas en pistas paralelas y eliminasen los riesgos descritos?

Atentamente,

Por la seguridad en Barajas

www.lasmentirasdebarajas.com
www.lasmentirasdebarajas.blogspot.com