La seguridad aérea es de interés público y afecta a toda la sociedad (Javier Aguado del Moral)


In times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act (George Orwell)


Cuando el sabio señala la luna, el necio se queda mirando el dedo (Confucio)

jueves, 8 de marzo de 2012

HAZARD IDENTIFICATION: A SKYBRARY ARTICLE


Adjuntamos artículo de SKYbrary sobre identificación de riesgos y contingencias, aspecto básico en la seguridad aérea.

También nos hacemos eco de la noticia Grandes llamaradas solares llegan a la Tierra publicada en El Mundo, en la que se advierte de los posibles riesgos biológicos para astronautas, pasajeros y tripulaciones en vuelos en altas latitudes, lo que probablemente implicará desvíos de ruta.


Hazard Identification

Source: www.skybrary.aero

Categories: Safety Management | Enhancing Safety

Definitions

Hazard

A hazard is anything with the potential to cause harm.

A hazard is any condition, event, or circumstance which could induce an accident (EUROCONTROL ESARR 4).

A hazard is any existing or potential condition that can lead to injury, illness, or death to people; damage to or loss of a system, equipment, or property; or damage to the environment.

A hazard is a condition that is a prerequisite to an accident or incident (FAA AC 120-92: Introduction to SMS for Air Operators).

Hazard Identification

Hazard identification is the process used to identify hazards.

ICAO Requirements

Recently approved changes to several Annexes of the Chicago Convention introduce harmonised requirements for the implementation and operation of safety management systems (SMS) by aircraft operators and aviation service providers. Within the organisational framework of the SMS, operators/service providers “shall develop and maintain a formal process for effectively collecting, recording, acting on and generating feedback about hazards in operations, based on a combination of reactive, proactive and predictive methods of safety data collection”.

Hazard Identification Sources

The safety assessment process in the Design and Certification process identifies and classifies most of the hazards, assesses the risks, and introduces controls - this is a good starting point for identifying the hazards to the operation and there should ideally be a clear link between design and certification and operations.

- Safety Reporting - includes safety occurrence reporting through mandatory and voluntary reporting schemes;

- Internal investigation of safety occurrences;

- Safety occurrence trend analysis;

- Information provided by personnel, from operational perspective and training;

- Analysed data from automated data collecting tools (e.g. flight data analysis (FDA) in the airline industry);

- Results from safety surveys and operational oversight safety audits carried out internally (by the operator/service provider) and by States;

- Monitoring of “day-to-day” normal operations and environment;

- Official State investigation results of accidents and serious incidents; and

- Information-exchange practices between operators/service providers.
(Note: The list of sources listed above is by no means full and comprehensive.)

Hazard Identification Methods

The SMS Working Group of the European Commercial Aviation Safety Team (ECAST) has produced guidance material on hazard identification for airline operators. The document provides a summary of a number of specific tools and techniques for hazard identification and lists their advantages and disadvantages.

Depending on the hazard identification sources and the approach to hazard identification, two groups of methods for identifying hazards can be defined:

- Reactive hazard identification methods - hazards are recognised through trend monitoring and investigation of safety occurrences. Incidents and accidents are clear indicators of systems’ deficiencies and should be therefore investigated to determine the hazards that played role in that event.

- Proactive hazard identification methods - hazards are identified analysing systems’ performance and functions for intrinsic threats and potential failures. The most commonly applied proactive methods are the safety surveys, operational safety audits, safety monitoring and safety assessments. Other proactive hazard identification methods, such as FDA, Line Operations Safety Audit (LOSA) and Normal Operations Safety Survey (NOSS) are specifically targeted at identifying hazards related to human performance.

In real life scenarios, both reactive and proactive methods provide an effective means of hazard identification. Incident investigation is still one of the largest contributors in identifying hazards. In successful safety management systems, the proactive approach for hazard identification is utilised extensively, so the hazard is recognised and addressed before it could turn into an occurrence.

According to the Future Aviation Safety Team (FAST) three complementary approaches should be used to identify hazards that affect safety of the global aviation system:

- The “Historic” approach is based on accident and incident investigation and analysis. It uses proven investigative techniques to discover all facts pertinent to a past aviation incident or accident, and thus identify opportunities for improvements meant to avoid future, similar accidents.

- The “Diagnostic” approach is targeted at identifying accident pre-cursors within the larger collections of information in various aviation safety reporting systems. There are many diagnostic processes being developed for application to the global aviation system.

- A “Prognostic” or “Predictive” approach is aimed at discovering future hazards that could result as a consequence of future changes inside or outside the global aviation system, and then initiating mitigating action before the hazard is introduced. Prognostic hazard identification informs design processes so that the hazards can be eliminated from the future, avoided in the future, or mitigated in the future.

EASA has recently published an opinion on Operational Suitability Data that addresses the issue of the link between certification and operation. Hazards identification performed at the operations stage should ideally refer to Design and Certification, where hazards were first considered and risks assessed and mitigated. In practice, this link is seldom done and should therefore be encouraged.

Scope of Hazards in Aviation

The scope of hazards existing in aviation operation environment is very wide. That is why hazard identification is a complex process as it considers extensive range of possible sources of failure. Depending on the nature and size of the organisation, its operational scope and environment there are different factors to consider during hazard identification. The following factors listed in ICAO Doc 9859 Safety Management Manual are examples of common hazard sources in aviation:

- Design factors, including equipment and task design;

- Procedures and operating practices, including their documentation and checklists, and their validation under actual operating conditions;

- Communications, including the medium, terminology and language;

- Personnel factors, such as company policies for recruitment, training and remuneration;

- Organisational factors, such as the compatibility of production and safety goals, the allocation of resources, operating pressures and the corporate safety culture;

- Work environment factors, such as ambient noise and vibration, temperature, lighting and the availability of protective equipment and clothing;

- Regulatory oversight factors, including the applicability and enforceability of regulations; the certification of equipment, personnel and procedures; and the adequacy of surveillance audits; and

- Defences, including such factors as the provision of adequate detection and warning systems, the error tolerance of equipment and the extent to which the equipment is hardened against failures.

Hazard Classification

Hazards Classification, the classification of the severity of Hazards, is half way to Risk Assessment.

Each hazard that is identified is to be evaluated and classified. This is done in order to determine whether the hazard is individual (i.e. bear consequence for specific operation/s) or systemic. Hazards are classified in terms of severity of consequences arising in case of occurrence and are recorded in a hazard log. This process is documented and organised into a database which facilitates the storage and retrieval of hazard data.

Hazard classification matrices are used by the operators/service providers and aircraft manufacturers for evaluating hazards. Hazards are assigned to 5 generic classes depending on their effect. It should be noted that the exact description of the possible effects may differ depending of the types of the aviation service provided.

The table below is an example of hazard severity classification matrix, provided in EUROCAE ED -78A.


Operational Safety Assessment Hazard Classification Matrix

Another important characteristic of hazards is their likelihood (frequency) of occurrence. The hazard severity and its likelihood of occurrence are used to assess the risk that a hazard can pose to the provision of an aviation service, in particular to aircraft operations and eventually to human life.

A structured approach to the identification of hazards ensures that, to the extent possible, all potential hazards are identified and assessed. The assessment of hazards should take into consideration all possible outcomes - from the least likely to the most likely. Hazard identification determines to a great extend the effectiveness of an organisation’s risk management process, as it provides the input for the other two risk management components, notably the Risk Assessment and Risk Mitigation.

Related articles and further readings were not included but are available in the skybrary article.

viernes, 2 de marzo de 2012

AENA VUELVE A LAS ANDADAS (MARZO DE 2012)


Después de muchas semanas de duro viento del norte, vuelven los vientos dominantes del sur-suroeste a Madrid.

Después de muchas semanas de operar el Aeropuerto de Madrid-Barajas en la así llamada configuración norte, parece que a los gestores de AENA se han olvidado de que cuando cambia el viento hay que cambiar la operación.

Recordamos que desde hace más de dos años, cuando entró en vigor primero el Real Decreto-ley 1/2010, de 5 de febrero, por el que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo, y después la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo, corresponde en exclusiva al proveedor civil de servicios de tránsito aéreo determinar la configuración operativa conforme a la demanda de tráfico y a los condicionantes técnicos y meteorológicos concurrentes, tal y como se establece en su punto 2 del artículo 2.

Artículo 2. Garantía en la prestación de servicios de tránsito aéreo.



2. Corresponde en exclusiva al proveedor civil de servicios de tránsito aéreo la organización, planificación, dirección, gestión, supervisión y control de la prestación de dichos servicios.

A tal efecto, dicho proveedor civil de servicios queda facultado para adoptar las medidas que en cada caso resulten necesarias y, entre otras, las siguientes:

a) Determinar la configuración operativa conforme a la demanda de tráfico y a los condicionantes técnicos y meteorológicos concurrentes.


Ésta es la fotografía que nos ha enviado un lector de Las mentiras de Barajas:


Se observa un avión despegando hacia el norte, y por la dirección de la humareda de un incendio agrícola se deduce que soplaba viento del sur.


Es decir, AENA estaba obligando a los aviones a despegar con el viento de cola. Hecho que está sucediendo durante los últimos días en los que durante las horas centrales del día sopla el típico y dominante viento del sur-suroeste, de más o menos intensidad, de la todavía incipiente primavera.

Entre la fotografía anterior y ésta hay una diferencia, un accidente con 154 personas fallecidas. El viento es el mismo.


Que los aviones pueden operar con viento de cola nadie lo duda, y que un trapecista puede hacer su función sin red tampoco. Si el trapecista comete un error se va contra el suelo, y sólo un milagro lo salvará; lo mismo pasará con un avión. En el incidente de Lanzarote fue el viento de cara, la red salvadora, no un milagro, el que evitó la tragedia. En Barajas, el 20 de agosto de 2008, no había viento de cara y no hubo milagro.

jueves, 23 de febrero de 2012

EL LEGADO DE JAVIER AGUADO



Javier “Eliot Ness” Aguado del Moral es un grande, al que sólo unos pocos reconocieron su obra y labor durante el ejercicio de su profesión. Tiene que ser tras su reciente jubilación cuando, por fin, un político, de UPyD para más señas, se ha decidido a solicitar, mediante una Proposición no de Ley en el Congreso de los Diputados, una reforma de la Inspección de la Aviación Civil y la creación de un cuerpo de Inspectores del Estado en dicha materia.

Reproducimos la noticia publicada en Aviación Digital. Sin duda una buena nueva para la seguridad aérea y un reconocimiento, aunque tardío es bienvenido, a la gran labor que durante décadas desarrolló Javier “Eliot Ness” Aguado del Moral en pro de la seguridad aérea, como una cuestión de “interés público y que afecta a toda la sociedad.”

Un político melillense, pone el dedo en la herida de la seguridad aérea en España

Las palabras de Javier Aguado se "reencarnan" en un político melillense

Aviaciondigit@l


Emilio Folgar, responsable de Organización de UPyD en Melilla, ha puesto el dedo en la llaga sobre la seguridad que tiene abierta en canal España, la Inspección Aérea. La deficiencia que denuncia el político melillense pasa por conseguir una Inspección "profesional, independiente, que evite tanto las presiones de las compañías...,como de la administración". Culpa a la externalización a las "tareas propias de la inspección", en la terminología propia de Isabel Maestre(directora de AESA) que supone SENASA de las deficiencias. El corte se produce exactamente en lo que ha venido denunciando Javier Aguado, y por lo que ha sufrido una persecución constante en sus labores según ha reseñado en múltiples ocasiones.

Javier Aguado tuvo que asistir en una de las vistas por los numerosos expedientes con que le "reconocían" su labor, como la propia directora de la Agencia Estatal de Seguridad decía algo así como "el personal experto de SENASA no realiza inspecciones,..., realiza tareas propias de la inspección". En este sentido, las palabras ahora de Emilio Folgar, reafirman la impresión del Inspector Aguado, él sí lo era como se reconocía en Sentencia firme, en el sentido de que la externalización de los servicios de inspección estaban incidiendo negativamente en la eficiencia de las mismas.

El Sr.Aguado sí tenía esa "necesaria independencia y autonomía" que ahora Folgar echa de menos en la Inspección, en el libre ejercicio de sus funciones. El Sr.Aguado tenía taxativamente prohibido, salvo encargo expreso de sus superiores, inspeccionar de oficio, como era su obligación, las deficiencias que él considerara oportuno. Se le expedientó en más de una veintena de ocasiones, se le despidió en dos, y suma y sigue... Es decir se le impidió cumplir con su obligación como inspector de vuelo, operaciones del tráfico aéreo y tripulaciones que rezaba en su propio carnet.

Esta merma en la "presunción de veracidad" de los inspectores, según denuncia Emilio Folgar, "al ser conocida por los operadores aéreos, les limita para levantar actas, abrir expedientes,..., para elevar a su responsable de la administración un Informe Técnico de las deficiencias detectadas". Es decir, con el sistema imperante se demuestra la ineficiencia de la Inspección, lo que significa más inseguridad cuando se opera. Con este sistema resulta menos seguro volar en España.

La solicitud de una Proposición no de Ley, para regular el servicio de Inspectores del Estado de Aviación Civil, pretende que éstas, según Folgar, sean "independientes, de calidad técnica, rigurosas y transparentes", lo que difícilmente se podrá conseguir con las mismas personas en los mismos puestos, como es el caso del Director de Seguridad de Aeronaves, de quien depende directamente la Inspección, Luís Rodríguez. Pero aquí aparte de ostentar el poder, la Sra.Ministra Ana Pastor, deberá detentar la autoridad tambien de quien cumple con su obligación con la seguridad aérea, como ministra de Fomento, sin darle una sola oportunidad al pestañeo... Ya está tardando.

UPyD solicita una reforma de la Inspección de la Aviación Civil y la creación de un cuerpo de Inspectores del Estado en dicha materia (INFOMELILLA.com)

Para ello presentará una Proposición no de Ley en el Congreso de los Diputados.
Emilio Folgar, responsable de Organización de UPyD Melilla Unión, Progreso y Democracia (UPyD) presentará en el Congreso de los Diputados una Proposición no de Ley solicitando reformas en el sector de la Inspección de Aviación Civil, donde abogan por la creación de un cuerpo de Inspectores del Estado en esas materias.

Tal y como ha explicado el responsable de Organización de UPyD en Melilla, Emilio Folgar, la formación magenta está convencida de que una de las maneras más eficaces de conseguir que se cumpla con la normativa de seguridad aérea, consiste en disponer de un servicio de "inspección profesional e independiente" que evite tanto las "presiones" de las compañías aéreas para volar en condiciones inadecuadas, como las "presiones" de la administración para minimizar posibles fallos en la gestión de las operaciones aéreas.

Folgar ha recordado que la Dirección General de Aviación Civil, dependiente del Ministerio de Fomento, ha externalizado las funciones de inspección aeronáutica en el campo de las operaciones aéreas en la Empresa estatal SENASA, declarada Empresa Instrumental del Estado, que se encarga de contratar a pilotos de los diferentes campos de la aeronáutica mediante un contrato de servicios y luego son cedidos a la Dirección General de Aviación Civil para realizar funciones de inspección en el campo de las operaciones aéreas.

Como consecuencia de ello, los trabajadores carecen de "la necesaria independencia y autonomía" para poder ejercer sus funciones libre de presiones. Folgar ha explicado en este sentido que, al no tener la condición de funcionarios, no gozan de la presunción de veracidad propia de otros inspectores del Estado, "lo que al ser conocido por las empresas y operadores aéreos, les limita para levantar actas, abrir expedientes sancionadores, y en definitiva, para elevar a su responsable en la administración un Informe Técnico de las deficiencias o infracciones que han detectado".

En definitiva, UPyD ha solicitado la regulación de un servicio de Inspectores del Estado de Aviación Civil que responda a los principios de autonomía, independencia y calidad técnica, para garantizar unas inspecciones de las operaciones aéreas rigurosas y transparentes entre cuyos méritos para la selección sea determinante la experiencia previa en el sector aeronáutico.


Desde Las mentiras de Barajas felicitamos a Emilio Folgar y a UPD por esta iniciativa, y esperamos que todos los grupos parlamentarios, incluidos los mayoritarios, que a lo largo de sus años de gobierno se dedicaron a desmantelar la inspección del estado de aviación civil y dejarla en manos de una serie de personajes siniestros, incapaces y corruptos, la apoyen y que sea llevada a cabo en todos sus términos.

Felicidades Javier, el mérito es tuyo.