La Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) ha emitido una recomendación de seguridad dirigida a la "Administración de Aviación Federal de Estados Unidos (FAA) y a la Agencia Europea de Seguridad Aérea (EASA), para que que obliguen al fabricante The Boeing Company a incluir en el Manual de Mantenimiento (AMM) de las series de aviones DC-9 y MD-80, en el Manual de Localización de Averías (TSM) para la serie MD-90 y en el Manual de Aislamiento de Fallos (FIM) para la serie 717, instrucciones específicamente identificadas para la detección del origen y resolución de la avería consistente en el calentamiento en tierra de la sonda de temperatura RAT (Ram Air Temperature)."
Esta recomendación de seguridad (se adjunta) surge de la investigación que sigue la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) sobre el accidente del avión MD-82 de Spanair en el aeropuerto de Madrid-Barajas el 20 de agosto de 2008.
+1.jpg)
+2.jpg)
+3.jpg)
Según se desprende del contenido de la recomendación, antes del accidente, el avión, que se encontraba en la cabecera de la pista y preparado para despegar, tuvo un problema al calentarse esta sonda y hubo de regresar a la plataforma para que los mecánicos la repararan. Los técnicos procedieron a abrir el interruptor del circuito eléctrico que conecta esa calefacción y se propuso y se aceptó el despacho del avión.
Continúa el informe "Tras esta acción la aeronave fue autorizada a despegar y, una vez en el aire, se elevó hasta una altura de 40 pies del suelo y luego descendió hasta el impacto con el terreno. Aunque la investigación del accidente no ha concluido aún, todos los datos disponibles muestran que los distintos dispositivos hipersustentadores de borde de salida y ataque (flaps y slats respectivemante) no se encontraban en configuración de despegue, lo que provocó que el avión no ascendiese adecuadamente. También muestran que la tripulación no recibió el aviso automático de configuración de despegue durante la carrera de despegue."
En la recomendación también se hace referencia a la discusión mantenida entre Boeing y la CIAIAC respecto a la inexistencia de indicaciones en el manual de mantenimiento de los citados aviones para reparar la calefacción de la sonda RAT cuando se encuentra en tierra.
Boeing reconoce que "no existe un apartado denominado específicamente y que de manera concreta se encamine hacia la detección del origen de un calentamiento en tierra" de la sonda, pero explica que existen múltiples referencias en su Manual de Mantenimiento (AMM) y en su Manual de Diagrama de Cableado (WDM) en él que servirían para detectar el origen de la avería.
En la recomendación, la CIAIAC cuenta que ha consultado "con varios operadores de la flota MD para conocer cómo detectarían el origen de la avería de la sonda y ha constatado que no había un conjunto de pasos únicos a seguir por parte del personal de mantenimiento, ni siquiera dentro del mismo operador", y que en muchos casos dependía de la experiencia de los mecánicos.
El juez que investiga el accidente, que causó la muerte a 154 personas, ha imputado 154 delitos de homicidio imprudente -el número de fallecidos en el accidente- y 18 de lesiones imprudentes -los heridos- al mecánico de Spanair Felipe G.R., y al jefe de mantenimiento de la compañía en Barajas, Jesús T.A.
Con desparpajo castizo, o mejor dicho, con una cara más dura que el granito, el Ministerio de Fomento, a través de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil se atreve a recomendar a los demás lo que deben hacer cuando él mismo tiene la casa sin barrer.
En este momento viene a la memoria el pasaje bíblico del evangelio de San Mateo "¿Por qué miras la brizna de paja que está en el ojo de tu hermano, y dejas de ver la viga que está en tu propio ojo? ¿Cómo dirás a tu hermano: 'Deja que yo saque la brizna de paja de tu ojo', y he aquí la viga está en el tuyo? ¡Hipócrita! Saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces podrás ver para sacar la brizna del ojo de tu hermano."
Les recuerdo a estos señores de flaca-e-interesada-memoria-y-cara-más-dura-que-el-granito que el día 5 de junio de 2007 tuvo lugar un incidente similar en el Aeropuerto de Lanzarote. Un MD-83 con la misma avería consiguió remontar el vuelo y evitó la tragedia salvando la vida de los 145 ocupantes. La diferencia entre este incidente y el accidente del 20 de agosto es que el MD-83 de Lanzarote tenía el viento de cara al despegar mientras que el MD-82 de Barajas tenía el viento de cola.
Les recuerdo a estos señores de flaca-e-interesada-memoria-y-cara-más-dura-que-el-granito que un principio básico de la aeronáutica es que las operaciones de despegue y aterrizaje se deben realizar con viento de cara. Para ser más precisos: La dirección dominante de viento es un aspecto esencial en el diseño y operación de las pistas de un aeródromo. La orientación de las pistas debe ser tal que los porcentajes de absorción de vientos con una componente transversal de 20 nudos (es decir, el porcentaje de vientos en el cual los aviones pueden operar) sean cercano al 100%. Los vientos dominantes, según los estudios climatológicos de la zona, definen la dirección de las pistas. El viento existente en un momento dado, esto es, las condiciones meteorológicas de la zona, define la configuración en la operación para que los despegues y los aterrizajes se efectúen siempre con el viento de cara.
La Dirección General de Aviación Civil y AENA esconden su responsabilidad al operar de manera insegura el Aeropuerto de Madrid-Barajas, y lo más sangrante es que tienen la solución en su mano, en tiempo y forma. Y se atreven a señalar a la brizna de paja en el ojo ajeno cuando no ven o no quieren vigar la viga de tamaño descomunal que tiene en el suyo.
Para finalizar recomendamos la lectura del debate suscitado por la publicación de este informe en Aviación Digital.
25 comentarios:
Sr. Guil, ya que exige, como es normal, que escriba bien su apellido, le pido lo mismo para el mío. Gracias.
Entrando en el tema del hilo, creo que habría mas causas diferenciadoras del incidente de Lanzarote y el accidente de Barajas. No sólo el posible viento en cola o no, sino tal vez (es una suposición), diferentes rachas de viento, pues uno es un aeródromo costero y otro interior, diferentes temperaturas, etc.
¿Solución a Barajas? A mi no me convence, como dice el autor del blog, usar las pistas paralelamente para despegues y aterrizajes, o usar la nueva 36R/18L y la antigua 36R/18L, que aun conserva firme y pavimento. Al final sería usar lo mismo de ahora, pero a la mitad, operando los aviones hacie adentro en las llegadas y hacia fuera en las salidas.
Es que usando las 33/15s para las dos operaciones, en las entradas por las 15s, sobrevolarian SS de los Reyes y Alcobendas a 5 km de la toma (con añadido de la T4 en la 15R), y la otra cabecera ya la conocemos. Con las 36/18s, pues lo mismo (TWR, Barajas pueblo, Coslada, S. Fernando...)
Desproposito es, pero hoy dia, poca solucion le veo, ni las propuestas aquí. ¿Campo Real? Partiendo desde 0, posibilidades de solucion hay, pero ya estamos perdiendo la cercanía al centro de Madrid.
Magnifico artículo.
Desde mi punto de vista aeronáutico creo que mejor no se puede explicar. "Por la Seguridad de Barajas" de manera sencilla pero contundente ha puesto al descubierto a esa pandillas o más bien mafia de fariseos aeronáuticos que para no ver sus propias fechorías ideadas por ellos mismos con esas algo más que monstruosas "operaciones simultaneas a pistas cruzadas", deciden colocarse enormes vigas en sus propios ojos con las que solo ven más que las briznas yo diría que las pelusillas que aparecen en los ojos de los que intentaran con todas sus falsedades y mentiras hacerlos responsables del accidente de Spanair.
Los responsables de esas monstruosas "operacines" únicas en el mundo aeronáutico y que sin duda es el eslabón que en definitiva provoca el accidente de Spanair a la vista del incidente de Lanzarote, son parte de los miembros que componen ese Órgano Colegiado conocido por la CIDEFO (Direción General de Aviación Civil (Ministerio de Fomento), Escuadrón 45 del Ejercito del Aire (Ministerio de Defensa) y el Ente Público AENA)todos perfectamente identificados con nombres y apellidos.
Al hilo de lo que se dice en este articulo y que efectivamente es tan cierto como que hay día y noche, de que el MD-82 de Barajas a diferencia del MD-83 de Lanzarote se estrella porque despega con el VIENTO DE COLA, quiero dejar muy claro lo siguiente:
Precisamente como consecuencia de esas "Operaciones" ideadas por estos fariseos aeronáuticos miembros de ese Órgano Colegiado que se ponen la viga para no ver la causa que provocó el accidente de Spanair, en Barajas la mayoria de las veces que sopla viento dada la direccion predominate, los despegues irremisiblemente e ineludiblemente sea cual sea la configuración operativa, norte o sur, se tienen que efectuar con el VIENTO DE COLA Y SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD, siempre que la dirección del viento que precisamente es la predominante, se encuentre dentro de una gama de 37º que va desde el 235º al 272º. Es decir, en condiciones normales los aviones evidentemente pueden despegar con 10, 15 20 o 30 nudos de viento de cola, porque siempre les sobra un motor, pero si en ese despegue le aparece una avería o lo hacen con un fallo como fué el caso del MD-82 de Spanair irremisiblemente ese avíon que despega aunque solo sea con un nudo de viento de cola se estrella, no así si lo hace con el VIENTO DE CARA como lo exige la LEY y ese PRINCIPIO BÄSICO DE VUELO que es lo que hace el MD-83 de Lanzarote motivo por el que se salvan sus 145 ocupantes.
Termino reiterándole mi más profundo agradecimiento a POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS, por esa magnifica labor que está desarrollando en pro de la Ley de la Seguridad Aérea
Saludos cordiales
Luis Guil
Sr. Enrique Santos
En primer lugar mis disculpas por haber escrito mal su apellido, ha sido simplemente un error. Ni mucho menos escribiría correctamente su nombre por el solo hecho de yo le haya exigido como usted me dice que escriba bien el mio, cosa que por otra parte no recuerdo.
En segundo lugar entrando al hilo de su comentario, no al hilo de este artículo que me parece magnifico, y vuelvo a repetirselo por segunda vez que lo hago por respeto a los lectores de POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS, le voy a comentar sus singulares y simpaticos puntos de vista de su último comentario sobre el accidente de Spanair y sobre las "operaciones" de Barajas.
Mire, sobre esas posibles causas diferenciadoras que cita entre el accidente de Barajas y el incidente de Lanzarote, solo le diré que mi nieto de 7 años al leerlas casi se me muere de la risa. Y que conste, se lo repito que solo tiene 7 años.
Respecto a su NO convencimiento a la ¿Solución de Barajas? propuesta por el autor de este blog como son el inmediato restablecimiento en Barajas de las OPERACIONES SIMULTANEAS Y SEGREGADAS A PISTAS PARALELAS, le diré que se vaya a cualquier aeropuerto civil o militar del mundo que realicen OPERACIONES SIMULTANEAS y le pida explicaciones del por que ellos si que utilizan esas OPERACIONES SIMULTANEAS SEGREGADAS A PISTAS PARALELAS, que a usted no le convence para que se apliquen en Barajas.
Le recomiendo muy especialmente que el primer aeropuerto que visite sea el de Londres-Heatrhow por eso de que está en Europa y que UTILIZANDO solo dos PISTAS y no CUATRO PSEUDOPISTAS como "caprichosillamente" se utilizan en Barajas, consigue aplicando esas OPERACIONES que a usted no les convencen, más de 70 millones de pasajeros al año y más de 120 operaciones a la hora dado que encima Londres cierra por la noche.
Después yo le sigiero que visite el aeropuerto de Palma de Mallorca que con esas mismas OPERACIONES, en verano supera a Londres-Heatrhow y como no ahora, El Prat de Barcelona que con dos PISTAS PARALELAS con esas OPERACIONES SIMULTANEAS ENSEGUIDA SUPERARA Y CON CRECES AL DE BARAJAS, Y SOBRETODO SIN EL TREMENDO RIESGO DE ACCIDENTE QUE CONLLEVAN LAS "operaciones simultaneas segregadas a pseudopistas cruzadas" por el que sin dudarlo se provocan en Barajas los 154 muertos del accidente de Spanair
Luis Guil Pijuan
Sr. Guil, la “solución pistas paralelas”, llamémosle así, claro que me convence, aunque a medias. Con mi “escepticismo” sólo trato de aplicar su lógica y la del autor del blog a ese tipo de operaciones aéreas, y es donde veo que chirrían un poco.
En varias intervenciones suyas se ha quejado que tal o cual ruta de salida o de llegada molesta a los vecinos de determinada urbanización o núcleo urbano cercano a Barajas. ¿Y esto no sería igual en el caso de las soluciones propuestas en el blog? ¿No se sobrevolarían poblaciones como San Sebastian de los Reyes o Alcobendas por el norte en llegadas por las 15s o salidas por las 33s? Yo no veo en ello mayor problema, como pasa en miles de aeropuertos del mundo (pues es imposible que haya una franja de 10 x 2 millas sin ocupar en la prolongación de todas las pistas) , pero usted parece que sí le veía problemas, salvo cuando se trata de hacer suyos los postulados del autor del blog y menospreciar al que discrepe con usted, aunque eso le suponga recular de sus planteamientos iniciales.
Seguramente he viajado mucho menos que usted en avión, pero aún así, lo suficiente para haber visitado los aeropuertos que “me recomienda”, entre ellos Heathrow, aunque he de discrepar en algo con usted: yo diría que Palma si que tiene alguna pista “capada”, pues no tengo muy claro que se aterrice por la 06R sobrevolando C’an Pastilla, al menos para aviones de línea. Usted trae estos ejemplos, y yo le pido a continuación que me explique como se opera en Roma-Fiumicino o en Amsterdam, en distintos supuestos de vientos. Espero ansioso sus explicaciones.
Afirma sin ningún pudor que la causa del accidente del MD de Spanair fue la configuración de Barajas y el viento en ese 20 de agosto fatídico. Pues bien, ya sabe usted más que muchos, y créame, está tardando en ir a dar su punto de vista a la CIAIAC. Pero me resulta chocante que usted, el que creo piloto de línea aérea jubilado y con mucha experiencia, no sepa que un accidente se da por un cúmulo de circunstancias, todas adversas y puestas en cadena, hasta desembocar en el fatal desenlace. Eso ocurre en aviación, en tráfico rodado, y hasta en ciclismo, si me apura. Me resulta curioso cómo le digo, que afirme sin ningún temor que el viento en cola fue la causa del accidente. ¿Qué fue una de las causas? Claro que si y no creo que lo niegue casi nadie. Pero, ¿la única? ¿la definitiva? Eso es muy aventurado, y perdóneme que se lo diga.
¿Quiere decir entonces, sin temor a equivocarse, que sean las condiciones que sean, con un MD con flaps inoperativos al despegue, se estrellara irremisiblemente? Es decir, pongamos que llevamos usted y yo un MD, con avería en flaps antes del despegue. ¿Nos estrellaríamos? ¿No hay diferencias entre, por ejemplo, Base Edwards en abril y San Sebastian-Fuenterrabía en julio? ¿No son esos otros factores a tener en cuenta?
Por cierto, me alegro que su nieto tenga tanto sentido del humor y en general le parezcan tan simpáticos mis comentarios. Ahora bien, si no es capaz de entender que entre un MD con flaps inoperativos, 5 de junio de 2007, en Lanzarote, con pista pegada a la costa, de 2400 m, y otro MD, con flaps inoperativos, un 20 de agosto de 2008, Madrid, pista de meseta, 3400 m, hay bastantes más diferencias que viento de cola o de cara, es poco entender, y créame, lo lamento por su nieto.
En este artículo el autor ha cometido un error al decir que las operaciones deben realizarse con viento de cola. Quería decir evidentemente con viento de cara. Y aprovecho para recalcar en letras mayúsculas que UN PRINCIPIO BÁSICO DE LA AERONÁUTICA ES QUE LAS OPERACIONES, TANTO DE DESPEGUE COMO DE ATERRIZAJE, DEBEN REALIZARSE CON VIENTO DE CARA SIEMPRE. Por eso se diseñan las pistas paralelas o casi paralelas para las operaciones simultáneas, tal y como establecen los reglamentos nacionales e internacionales. Hecho que no se da en Barajas al estar cruzadas las pistas de despegue con las de aterrizaje más de 15º (se cortan las prolongaciones de sus ejes).
Un saludo.
Sr. Enrique Santos
De verdad que por mi nieto no lo sienta.
Si leyendo su anterior comentario casi se me muere de la risa por darle a leer semejantes chistes, bajo ningún concepto iba yo ahora a permitir que mi nieto leyera semejante panfleto por llamarlo de alguna manera, dado el evidente peligro de desternillarse de la risa con estos inventos suyos o "teorías" aeronáuticas que para mi son un calco exacto, no se cual sera su edad y por tanto si los ha llegado a conocer, de los que aparecían en una de las secciones de una revista cómica que se titulaba, "LOS GRANDES INVENTOS DEL TBO".
Por otra parte sus declaraciones ya no me parece de broma sino algo muy greve, máxime cuando de por medio hay 154 muertos, al engañar a los lectores de este blog como usted lo hace, diciéndoles que la pista 36L de Barajas tiene una longitud de 3400 m., cuando unas líneas más abajo en este mismo blog aparecen publicados los planos oficiales de la pista 36L en el que se puede comprobar que su longitud es de 4.350 metros.
Y me parece gravísimo que una persona con nombre y apellido como es usted y aunque sea un simple aficionado engañe de esta forma en un medio publico habiendo como hay repito de por medio 154 muertos, máxime cuando son las autoridades del aeropuerto de Madrid- Barajas las que "obligan" irremisiblemente e ineludiblemente en la inmensa mayoría de las veces que sopla viento en Barajas como ocurrió en este caso, a despegar al MD-82 de Spanair o a cualquier otra aeronave, con el VIENTO DECOLA Y SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD, dado que todas las PISTAS CONTRARIAS en donde el VIENTO ES DE CARA, en este caso la pista 18R, estas mismas autoridades del aeropuerto de Madrid-Barajas para su "negociete" particular, técnicamente yo no encuentro otra explicaión, las mantienen CERRADAS A CAL Y CANTO.
Además usted intencionadamente nada más iniciar su comentario intenta confundir y engañar a los lectores de este blog, hablando de la "solución pistas paralelas" que según usted propone el autor de este blog, cosa que evidentemente es del todo FALSA.
El autor de este blog lo que propone es que de inmediato se restablezcan las OPERACIONES SEGREGADAS Y SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS O CASI PARALELAS con las que se opera en todos los aeropuertos civiles y militares del mundo mundial dado que son las que autoriza OACI, FAA, ALPA, RCA etc.etc., y no esas "Operaciones Segregadas y Simultaneas a Pistas Cruzadas" ideadas por estas autoridades del aeropuerto de Barajas con las que incompresiblemente en estos momentos se está operando en Barajas y que en 105 años de aviación nunca jamás han sido aplicadas en ningún otro aeropuerto civil o militar del mundo mundial.
¿Como es posible que aunque usted sea un simple aficionado a la aviación intente supeditar la Seguridad Aérea que ha desarrollado su propia Ley con el tema del Ruido de los aviones?
Se ve a kilometros de distancia de que además de que para mi nieto sus comentarios les resulten simpaticos y para partirse de la risa, sin duda para cualquier profesional sus comentarios son los deuna persona malvada y perversa, sobretodo repito después de los 154 muertos del accidente de Spanair.
Que usted los disfrute..., sus comentarios se entiende.
Luis Guil
Evidentemente ya se suponía que era con viento de cara. Gracias de todas formas
Y con respecto a ese perfecto recalco que con letras mayúsculas añade, yo como profesional le añado algo más que para mi es importantísimo.
Evidentemente para poderse realizar operaciones simultaneas en un aeropuerto, es condición sine qua non es que sus pistas sean paralelas o casi paralelas. Por este motivo la INTENDIDAD Y LA DIRECCIÓN DEL VIENTO YA SEA EN COLA O EN CARA, en todos los aeropuertos civiles o militares del mundo a excepción de Barajas, repito si es que se realizan operaciones simultaneas, esas dos componentes del viento, vuelvo a repetir dirección e intesidad, ya sea en cola o en cara, SON EXACTAMENTE LAS MISMAS TANTO PARA LOS DESPEGUES COMO PARA LOS ATERRIZAJES. Evidentemente eso se consigue poe esa simple ecuación de geometría que conllevan utilizar simultaneamente las PISTAS PARALEAS O CASI PARALELAS, que como fácilmente se puede comprobar de manera caprichosa las autoridades del aeropuerto de Madrid-Barajas, para su "negociete" particular las mantienen ANULADAS.
Luis Guil
Sr. Enrique Santos
Como en mi anterior comentario se me olvido comentar, algunos detalles de su último comentario con los que usted de forma falaz y rastrera reiteradamente intenta ponerme de mentiroso ante los lectores de este blog, y que por respeto a los mismos voy a enumerándolos a continuación uno por uno.
Primero.
Usted después de hacer una serie de preguntas en las que da por hecho que si los aviones realizaran las OPERACIONES SEGREGADAS Y SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS propuestas por este blog y que yo sin dudarlo apoyo sobretodo por que cumplen las condiciones que exige la Seguridad Aérea, dado que a excepción de Barajas, son las operaciones que de manera simultanea obligatoriamente se realizan en todos los aeropuertos civiles y militares del mundo mundial que tengan dos o más pistas paralelas o casi paralelas(caso de Paris-Orly) tal y como lo exige OACI y el RCA en España, dice con toda la cara del mundo que se sobrevolaría Alcobendas y San Sebastián de los Reyes tanto en llegadas por las pistas 15 como en las salidas por las pistas 33, para a continuación añadir, abrochénse los cinturones de seguridad porque esto es terrorífico, ¡¡¡" como pasa en miles de aeropuertos del mundo"!!!!
Dígame o dígales a los lectores de POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS Sr, Enrique Santos, el nombre de uno solo de esos miles de aeropuertos que usted dice en el que sobrevuelan poblaciones realizando esas algo más que aberrantes y terroríficas "Operaciones Segregadas Simultaneas a Pistas Cruzadas" como son las que en este preciso momento se realizan en Barajas.
Segundo.-
Falazmente usted dice que discrepa conmigo sobre las pistas de Palma de Mallorca
¿Cuando y en donde he dicho yo que las pistas de Palma de Mallorca no están "capada"?
Tercero.-
De forma aun más falaz dice que espera ansioso mis explicaciones sobre las operaciones en Roma-Fiumicino y en Amsterdam, cuando en el anterior artículo de este blog, el 18 de marzo ya me la había hecho y le había contestado.
Se la vuelvo a copiar para su recordatorio, pero sobretodo para que los lectores sepan cuales son las intenciones del Sr. Enrique Santos.
" Anónimo dijo...
Sr, Enrique Santos
Voy a contestar solamente a la primera "cuestión" que plantea sobre esas operaciones de Roma-Fiumicino que según usted siguen un patrón similar a las de Barajas.
Y contesto a esa "cuestión" solo y exclusivamente por respeto a los lectores de "Por la Seguridad de Barajas", dado que a la vista de lo que plantea usted no es que sea un profesional de la aviación, es que evidentemente no es ni siquiera un aficionado a la aviación..
Mire ni en Roma, Frankfurt, Amsterdam, Paris-Orly, Londres -Hethrow, etc, etc, por citar solo algunos de los aeropuertos europeos con pistas cruzadas, ni en cualquier otro aeropuerto del mundo mundial con pistas cruzadas formando un ángulo de más de 15º, se han realizado ni se realizarán jamás en esas pistas cruzadas, repito con más de 15º (en Paris- Orly las pistas 25 y 26 se cruzan con menos 15º y por tanto se consideran paralelas), esas algos más que terroríficas "OPERACIONES SIMULTANEAS" como son las que en este preciso momento de manera repito algo más que terrorífica se llevan a cabo en Barajas utilizando como innecesariamente se utilizan para estas OPERACIONES SIMULTANEAS, las pistas de despegues cruzadas a las de aterrizajes con nada más y nada menos que un ángulo de 37º.
Cualquier aficionado a la aviación sabe que para poder realizar OPERACIONES SIMULTANEAS (despegues, aterrizajes y frustradas) todas esas operaciones tienen que ser INDEPENDIENTES ENTRE SI precisamente para evitar que las aeronaves que realizan esas operaciones simultaneas puedan colisionar entre ellas si tienen un fallo de comunicaciones. Es decir que si en un momento una de las aeronaves tiene un fallo de comunicaiones sabe perfectamente que puede continuar la maniobra que estaba haciendo o una frustrada con la certeza absoluta de que no va a colisionar con ninguna de las otras aeronaves que SIMULTANEAMENTE operan en ese aeropuerto, puesto que OACI, FAA, ALPA, IFALPA y el Regalmento de Circulación Aérea(RCA), exigen como condición sine qua non precisamente para evitar que colisonen entre si, además de más de 70 condiciones más, que dichas OPERACIONES SIMULTANEAS SOLO SE PUEDEN REALIZAR EN AQUELLAS PISTAS QUE SEAN PARALELAS O CASI PARALELAS( su cruce es inferior a 15º)
Como puede comprobarse es la primera vez en 105 años de aviación que AENA esta normativa que en aviación es "sagrada", en Barajas desde hace 10 años se la pasa por el arco del triunfo, aunque con ello AENA sabe que por ese motivo de cruce de pistas las aeronaves encima de incumplir esas más de 70 condiciones exigidas por OACI y el RCA, todas necesarias y ninguna de ellas por si sola suficienteen, que en la mayoría de los casos que sopla viento en Barajas, ineludiblemente e irremisiblemente los despegues los tienen que realizar CON VIENTO DE COLA Y SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD, lo que unido a una serie de factores es lo que en definitiva provoca sin lugar a dudas el accidente de Spanair y a Dios gracia con solamente 154 muertos.
Usted mismo pone de manifiesto que ni siquiera es un simple aficionado a la aviación. Una persona que es capaz de hablar sobre la tropelia de los umbrales desplazados, cuando está a la vista de todo el mundo que en el momento que se produzca un "aterrizaje largo" en Barajas lo muertos se contaran por miles, máxime cuando el desplazamiento de los umbrales mil metros quintuplica la posibilidad de que ocurra ese "aterrizaje largo" que provocaría irremisiblemente la colisión con las 5, 10 o 15 aeronaves que hacen cola para despegar de las pistas cruzadas colocadas ¡¡¡ delante!!! y no en paralelo como exige la Seguridad Aérea.
Supongo que para opinar de esa manera tendra alguna participación de esos más de 4.000 millones que innecesariamente se han despilfarrado gracias a utilizar de manera simultanea esas "pistas" cruzadas.
18 de marzo de 2009 13:30
Que usted lo difrute.
Luis Guil
Sr. Guil. Lea y comprenda en lugar de escanear:
En su anterior intervención, me decía esto respecto a Palma de Mallorca:
"Le recomiendo muy especialmente que el primer aeropuerto que visite sea el de Londres-Heatrhow por eso de que está en Europa y que UTILIZANDO solo dos PISTAS y no CUATRO PSEUDOPISTAS como "caprichosillamente" se utilizan en Barajas, consigue aplicando esas OPERACIONES que a usted no les convencen, más de 70 millones de pasajeros al año y más de 120 operaciones a la hora dado que encima Londres cierra por la noche.
Después yo le sigiero que visite el aeropuerto de Palma de Mallorca que con esas mismas OPERACIONES, en verano supera a Londres-Heatrhow y como no ahora, El Prat de Barcelona que con dos PISTAS PARALELAS con esas OPERACIONES SIMULTANEAS ENSEGUIDA SUPERARA Y CON CRECES AL DE BARAJAS, Y SOBRETODO SIN EL TREMENDO RIESGO DE ACCIDENTE QUE CONLLEVAN LAS "operaciones simultaneas segregadas a pseudopistas cruzadas" por el que sin dudarlo se provocan en Barajas los 154 muertos del accidente de Spanair"
Si eso no es poner en el mismo saco a Barcelona y Londres-LHR (con pistas paralelas y operativas en todas sus cabeceras, y a Palma de Mallorca (con no todas sus posibilidades operativas), que venga Dios y lo vea. Cualquiera que lea sus intervenciones, y ésta en concreto, interpretará eso. Claro que puede darse el caso de que los "cortos" seamos los demás y usted no, poseedor de la verdad absoluta.
Sigue sin entender lo que le digo, habiendo varias posibilidades:
- O usted escanea en vez de leer, con una comprensión lectora mínima.
- O me expreso mal (sería la primera noticia al respecto). Puedo tener un día malo de expresión escrita, pero tantos seguidos, nunca me ha pasado.
- O no quiere entender (lo cual me parecería terrorífico).
Se lo comento porque no veo ningún problema en sobrevolar poblaciones en las APP o las salidas. Como ocurre en el 99% de aeropuertos del mundo. Lo único que me chirría es que se objete por su parte (su parte, D. Luis), que las actuales operaciones, entre otras cosas son negativas por sobrevolar tal o cual población o urbanización. ¿En qué quedamos? ¿Se pueden sobrevolar o no? Es que si estamos en la teoría de que es normal sobrevolar, QUE LO SEA SIEMPRE, por favor. No cambie de postura según responda a unos o a otros. Es que si no, su credibilidad (la suya, D. Luis), queda por los suelos.
No le pedía eso de Amsterdam o Roma. Le pedía una explicación detallada de operaciones en esos aeropuertos, tipo "despegues por la 36L y aterrizajes por la 36C y 04". No le pido nada complicado, y usted que es tan aficionado a escribir, lo hará con sumo gusto, me imagino. Porque usted (si, usted D. Luis), que ha volado por todo el mundo, supongo que habrá aterrizado y despegado alguna vez de esos aeropuertos. Explíquemelo y veremos a ver si esas operaciones son "tan seguras como parece", al menos con el liston que ha fijado en Barajas (que usted ha fijado, D. Luis).
Mis intenciones no son espúreas ni raras, D. Luis. No vea fantasmas dónde no las hay. Soy un simple aficionado, créame, sin relación ninguna con la aviación más que ir a "spottear" de vez en cuando, volar como pasajero, y darme algún vuelo en el Flight Simulator de vez en cuando. No vea fantasmas, D. Luis.
Y espero que esta vez lea y comprenda en lugar de escanear. Gracias.
Sr. Enrique Santos
Evidentemente tendrá Dios que venir para verlo, porque será el único que no haya leido mis escaneos que son la confirmación de lo manipulador y mentiroso que es usted.
Efectivamente me reafirmo en que no solo Londres- Heatrhow, Barcelona y Palma de Mallorca, sino todos los aeropuertos civiles y militares del mundo mundial en estos 105 años de aviación, a EXCEPCIÓN DE BARAJAS, realizan las Legales, Seguras, Eficientes y Antirruidosas OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS, y no esas Ilegales, Inseguras, Ineficaces y Super/Contaminantes y yo le añado "super/terrorificas" "OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS CRUZADAS" ideadas por primera vez en Barajas y con las que en estos momentos se operan las aeronaves con un riesgo de accidente tanto para las operaciones en si como para todas las poblaciones colindantes a Barajas.
¿Que porque yo diga que Palma de Mallorca, como todos los aeropuertos del mundo mundial a excepción de Barajas utilizan las OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS, usted dice que discrepo con usted porque Palma de Mallorca tiene "capada" la pista 06R?
Usted además de manipulador y mentiroso, a la vista del accidente de Spanair en Barajas que en definitiva la última causa o eslabon de la cadena de desaciertos que sin dudarlo lo provoca son esas terroríficas "OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS CRUZADAS" únicas en el mundo aeronáutico, es un autentico "terorista-aeronáutico"
Como no puede ser de otra manera termino escaneando su manipulación sobre mi comentario de la ¿"capada"? de la pista 06R de Palma de Mallorca por si baja Dios y lo lee
"" he de discrepar en algo con usted: yo diría que Palma si que tiene alguna pista “capada”, pues no tengo muy claro que se aterrice por la 06R sobrevolando C’an Pastilla, al menos para aviones de línea""
Sr. Guil, veo que le pedía peras al olmo. Claro que hubiese sido más difícil sacarle esas peras al olmo, y ponerse a describir ejemplos de aeropuertos del mundo que pudiesen desvirtuar un poco sus teorías.
Le pregunto, si bien estoy segurísimo que ni se va leer la pregunta. ¿Cómo se opera en el Kennedy de Nueva York? ¿No hay operaciones tanto o más “peligrosas” que las de Barajas? ¿Qué me dice de Las Vegas? ¿Amsterdam?
Es que además, en todo esto me da la impresión que usted obvia una cosa: las operaciones aéreas son inseguras. Como lo son las del tráfico rodado, o cuando salgo cada domingo con mi club ciclista. Peligro siempre hay, y es imposible una operación segura al 100%, ya que siempre hay factores de riesgo que están presente y es imposible que se eliminen.
Me acusa usted de "terorista-aeronáutico" (sic). Nada más lejos de la realidad, aunque lo achaco a su falta de argumentos, ya que sacó el mismo término para acusar a otro lector discrepante con sus ideas, no recuerdo si aquí o en AD (con el que no tengo nada que ver, por si está buscando fantasmas dónde no los hay).
¿Y por qué me define así? Pues no lo deja muy claro, porque para variar, nunca termina sus argumentos en los párrafos que escribe. Da la impresión de que tiene un texto listo en el portapeles del procesador, y lo suelta a la mínima. Le digo esto porque como le he dicho dos líneas más arriba, leo y releo la causa por la que me define así, y no la encuentro. ¿Por el accidente de Spanair? Pero si yo no he dicho nunca que no sea causa la configuración de Barajas el día 20 de agosto. Lo que si he dicho varias veces, y me confirma que usted no lee lo que se le escribe, es que (presuntamente) NO ES LA ÚNICA CAUSA. ¿Queda claro, D. Luis? NO ES LA UNICA CAUSA (siempre presuntamente). Le repito por tercera vez, y parece mentira que esto lo tenga más presente un aficionado a la aviación que un comandante retirado, que un accidente, sea de lo que sea, es una unión de eslabones, todos negativos, que se unen o “ponen en fila”, para dar como resultado un accidente. Le pondré un ejemplo de otra de mis aficiones: el ciclismo.
Si un día, bajando un puerto de montaña, (Dios no lo quiera), reviento un tubular y me salgo en una curva, puede ser por muchas razones negativas, todas ellas puestas en fila. Digamos que la razón más decisoria es que llevaba exceso de presión en las ruedas. ¿Quiere eso decir que siempre que vaya con exceso de presión me caeré? NO, obviamente. Puede ser que lleve exceso de presión pero no haga rutas “peligrosas” como bajar puertos de montaña. Pues bien, usted, a lo largo de las intervenciones de éstos días pasados, ha considerado el diseño de Barajas como el exceso de presión de las ruedas en mi ejemplo. Y si mañana doy una vuelta a mi calle con exceso de presión en las ruedas, me caeré según usted. ¿Lo hemos entendido ahora? Que leches, ¿lo hemos leído?
Retomando mi párrafo inicial, era más fácil no dar ejemplos de aeropuertos con operaciones “no seguras al 100%”, y obviamente, acusarme de mentir y manipular. Pues bien, le he demostrado que con un ratillo de redacción, me acojo a la parte “difícil”, aportando ejemplos, y a la “fácil”, con lo que le acuso de mentir y manipular a usted, D. Luis. Nunca da respuesta a lo que se le pide, y en cambio se dedica a tachar de cosas terribles a los demás, sin ni siquiera haber leído lo que ponen. Que conste en acta.
Estimados Luis Guil y Enrique Santos,
desde Las mentiras de Barajas nos gustaría añadir una reflexión a su interesante debate.
Un aspecto básico en la seguridad de las operaciones de despegue y aterrizaje es que éstas deben realizarse siempre con el viento de cara. En eso todos estamos de acuerdo; incluso AENA, como así lo ha manifestado en escritos publicados en este foro. En Barajas, debido a la configuración de sus pistas y su diseño de operaciones, esta premisa no se cumple siempre. En esta situación los aviones pueden operar y de hecho así lo hacen, pues están preparados para hacerlo en condiciones muy adversas (por ejemplo, con un solo motor, sin los dispositivos de ayuda al despegue, etc.) No obstante, operando con viento de cola cuando tenga lugar un fallo la posibilidad de que ocurra un accidente será mucho mayor, como así sucedió el 20 de agosto, y como se evitó en Lanzarote un año antes. Operar con viento de cola es como conducir en sentido contrario, montar en bici sin casco o actuar de trapecista sin red, puede que no ocurra nada, pero si ocurre las consecuencias serán catastróficas.
Un cordial saludo.
POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS:
Considero que con su reflexión sobre ese PRINCIPIO BÁSICO DE VUELO aplicándoselo a las "operaciones" de Barajas que hace, mejor no ha podido describir esas más que aberrantes "Operaciones Segregadas Simultaneas a Pistas Cruzadas", con las que precisamente como muy acertadamente indica esa PREMISA O PRINCIPIO BÁSICO DE VUELO queda total y absolutamente DEROGADO en Barajas.
Muchas gracias
No obstante quiero matizarle el por que este PRINCIPIO BÁSICO DE VUELO ha sido total y absolutamente DEROGADO en Barajas.
Para realizar operaciones simultaneas de aterrizajes, frustradas y despegues, entre las muchas condiciones que exige OACI aunque para mi la más importante y fundamental es la INDEPENDENCIA entre todas esas operaciones simultaneas, que en Barajas como se puede comprobar ha sido DEROGADA, tabién y como consecuencia de esa INDEPENDENCIA se exige la condición de que no solo el viento debe de ser de cara para ambas maniobras de despegues y aterrizajes, sino que, aqui esta la matización importantísima para el autor de este blog, que la INTENSIDAD DEL VIENTO praticamente tiene que ser,ni si quiera se permite que debe de ser, la misma tanto para los despegues como para los aterrizajes, condición que solo se puede conseguir evidentemente si las pistas que se utilizan para los despegues y las que simultaneamente se utilizan para los aterrizajes son -------¡¡¡¡¡¡ PARALELAS O CASI PARALELAS!!!!----, condición derogada en Barajas al utilizar las que se cruzan con un ángulo de 37º
Sr. Enrique Santos usted por enésima vez con la cara más dura que la de AENA que ya es decir, manipula todas las normas y condiciones de Seguridad Aérea exigidas por OACI y nos dice que en Nueva York, Las Vegas, Amsterdam, Roma Fiumicino, Palma de Mallorca, Barcelona, Paris-Orly etc. etc, etc., en los que a rajatabla como ocurre en el resto de todos los aeropuertos del mundo mundial a excepción de Barajas, se opera con las Legales, Seguras, Eficientes y Antirruidosas OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS O CASI PARALELAS (caso de Paris-Orly), nos quiere hacer creer que son las mismas operaciones que esas Ilegales, Inseguras, Ineficaces, Contaminantes y sobretodo Peligrosísimas "OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS CRUZADAS" con las que en estos momentos se opera en Barajas. Mire si son peligrosas, que sin ir mas lejos según el METAR de las 19:00Z publicado por este blog hace tan solo tres dias (27/03/2009)y que aprovecho para darles las gracias a "Por la Seguridad de Barajas" por aportarnos esta valiosísima información, se operaba en Barajas con un viento de 240/11 nudos, es decir, al estar la direccioón del viento entre 235º y 272º, irremisiblemente e ineludiblemente los despegues se realizaban con el VIENTO DE COLA, mientras que los aterrizajes irremisiblemente e ineludiblemente se realizan con el VIENTO DE CARA, es decir todo lo contrario a lo que dice el PRINCIPIO BASICO DE VUELO que AENA con la cara más dura que el granito, la misma que tiene usted Sr. Enrique Santos, le remite al Defensor del Pueblo y que se puede contemplar en este blog unas lineas más abajo.
Por último termino con unas matizaciones más sobre estas algo más que aberrantes "operaciones" al hilo del comentario que hace el autor o los autores de este blog, porque en mi opinión son "VITALES".
1.- La Premisa o Principio Básico de Vuelo no se cumple siempre en Barajas no por la configuración de sus pistas, sino POR LA INDEBIDA UTILIZACIÓN DE SUS PISTAS
2.- Las aeronaves no es que esten preparadas para operar en condiciones muy adversas como de hecho lo hacen en Barajas habitualmente. Esto es porque esas condiciones muy adversan generalmente siempre las superan porque la operación NORMAL de un despega se realiza sobrandole siempre la potencia de un motor, es decir, el máximo peso que se permite en un despegue es el que puede levantar esa aeronave con N-1 motores (N= numero total de motores). Por tanto cuando en esas condiciones muy adversas( un solo nudo de VIENTO DE COLA es una condición muy adversa), en ese despegue falla uno de los motores o se produce un fallo sea el que sea, es decir el despegue es ANORMAL (caso del avión de Spanair el pasado 20 de agosto) como consecuencia de esas CONDICIONES ADVERSAS, el avión no puede despegar, porque ya no es capaz de suplirlas con la potencia de ese motor que en un despegue NORMAL siempre lo lleva de sobra y en estas ANORMALES condiciones le falta.
3.- Operando con VIENTO DE COLA, si ocurre una parada de motor y previamente no había sido descontado de la carga el peso que provoca cada nudo del viento de cola, o se produce un fallo de sustentacióm, irremisiblemente ocurre el accidente, todo lo contrario de si se despega con el VIENTO DE CARA, léase incidente de Lanzarote.
Por tanto cada vez que en Barajas sopla viento y la dirección se encuentra entre 235º y 272º, si a cualquiera de las aeronaves que despegan en esas adversas condiciones, es decir, con el VIENTO DE COLA, ya sea en configuración norte o sur da lo mismo, y lo hace con un fallo o se le produce una averia en uno de los motores durante el despegue, todas las poblaciones situadas al sur o al norte de Barajas corren el riesgo de que sobre cualquiera de ellas se estrelle ese avión que despegaba con VIENTO DE COLA estando terminantemente prohibido, a no ser que expresamente lo hubiera solicitado el piloto al mando que se supone que previamente ha calculado las limitaciones que provoca ese viento de cola y siempre tal y como dice la LEY siendo el responsable de despegar en tan adversas circunstancias.
Saludos cordiales
Luis Guil
Sr. Enrique Santos
A la vista de su último comentario, retiro los calificaticos de cara dura, "terrorista-aeronáutico", etc. etc., que le he ido adjudicando a lo largo de estos comentarios dado que evidentemente sus facultades mentales no son normales.
Siendo un simple aficionado a la aviación como se declara que es, solo a una persona con las facultades mentales muy deterioradas se le ocurre hacer esa serie de preguntas como las que me hace en este último comentario sobre un tema tan sumamente complejo como es el de la aviación que incluso los profesionales expertos encuentran dificultades para resolverlos, que voy a copiarle a continuación, aunque para usted posiblemente por ese deterioro mental diga que venga Dios y vea si es verdad o no lo que usted afirma a lo largo de sus intervenciones.
"" ¿Cómo se opera en el Kennedy de Nueva York? ¿No hay operaciones tanto o más “peligrosas” que las de Barajas? ¿Qué me dice de Las Vegas? ¿Amsterdam?
Por la misma razón que usted como simple aficonado opina que las operaciones de N. York son tanto o más "peligrosas" que las de Barajas, no se si sera o no medico por ejemplo, pero si no lo es, por esa misma razón me gustaría leer sus comentarios en un foro de medicina en el que se debata cuales son las condiciones necesarias para practicar una operación de corazón o de una simple apendicites que digo yo que será esta última, jamás se ocurriria dar esa opinión públicamente sin ser un profesional de la medicina.
Saludos
Sr. Guil.
Lo he debido entender mal, porque ¿me está negando usted la capacidad para opinar en un blog PÚBLICO? ¿Qué ocurre, que sólo los profesionales (o exprofesionales más bien) de la aviación tienen derecho a intervenir? ¿Quién otorga la capacitación mental de los usuarios para participar, los exprofesionales de la aviación? Pues apañados estamos, créame, si es así.
No tengo que darle mayores explicaciones sobre mi cometido diario ni mi forma de ganarme la vida. Lo único que he hablado de mi vida ha sido para comentar mi vinculación al mundo aeronáutico, y a la vez traer a debate mi segunda afición (que no “aficón”), deportiva en este caso, ilustrando los riesgos de accidente de las tareas diarias a las que nos enfrentamos. Pero sea o no profesional de la medicina, no se me ocurriría escribir mal una intervención quirúrgica de lo más común, la apendicitis, que no “apendicites”, en lo que interpreto una muestra de su ignorancia, pues la “e” y la “i” están bien alejadas en el teclado, y el Sr. Google está bastante a mano para asegurarse no errar el tiro con el ejemplo. Se las da usted de ilustrado y no llega a escribiente barato.
Con el evidente riesgo de que cambiase el calificativo que me dirige (ya hemos evolucionado de “terorista aeronáutico” (sic), hacia “una persona con las facultades mentales muy deterioradas”), le formulé las preguntas aquellas de las operaciones aéreas en varios aeropuertos del mundo. Preguntas que, como esperaba, no han tenido respuesta. Resultaba bien fácil haberlas respondido, y quedaba usted como un señor, aparentando que sabe de operaciones aéreas, y dejándome por los suelos. Pero no, optamos por el camino más complicado, copiando y pegando sus párrafos de siempre, no respondiendo las preguntas planteadas, y lo que es peor, dejando una impresión pésima de usted mismo. D. Luis, si no me cree esto último, hágame el favor de darse una vuelta por alguno de los foros que hay por la web que tratan de aviación. Hablan muchos de usted, y casi ninguno para bien.
Para ir concluyendo, ya que no sé hasta que punto podemos estar resultando pesados usted y yo, espero que no siga con esa escalada verbal hacia mi persona. Nunca he sido partidario de coartar la libertad de expresión de nadie, y menos en internet, pero su “ligereza” táctil empieza a ser excesiva. De seguir por este camino, puede ser que tenga noticias mías por una vía mucho más seria que unas líneas de un blog.
Sr. Webmaster: No me terminan de convencer sus ejemplos paralelos de situaciones de riesgo, sobre todo la del tráfico rodado. Despegar con viento en cola lo asimilaría a ir sin cinturón de seguridad en el coche. Es una situación de riesgo, pero no riesgo grave. De hecho, se despega con viento en cola por causas operativas, creo yo, en bastantes aeropuertos del mundo, siempre que no haya un componente de viento en cola excesivo.
Estimado Enrique Santos,
agradezco sus comentarios y valoraciones. Cualquier ejemplo en el que se incumplan las medidas básicas de seguridad vale. El de circular sin cinturón es muy acertado: nunca pasa nada, excepto cuando pasa.
Un amigo piloto me dijo una vez, "despegar con más de 5 nudos de viento de cola me pone los pelos de punta." Pues en Barajas, lo pasarás mal, le dijo yo. "En Barajas se pone de punta y blanco ¿Ves estas canas?" me contestó él.
Un saludo.
Sr. Enrique Santos
En primer lugar darles las gracias por enseñarme como se escribe correctamente apendicitis, y como no devolverle el favor y recordarle que terrorista se escribe con dos erres (R), ex profesional son dos palabras y se escriben separadas y no juntas como usted las escribe y que para que no haya dudas y tenga que venir Dios a verlo se las copio a continuación; " “terorista aeronáutico” ", “(o exprofesionales más bien)”. De nada.
En segundo lugar le contesto a esta serie de preguntas que ahora me hace y que estas si que son lógicas que la haga una persona normal y que aficionada a la aviación, y que lógicamente a estas si que las puedo contestar y darle mi opinión, y que vuelvo a repetir, por eso de que venga Dios …. , también las copio a continuación:
“¿me está negando usted la capacidad para opinar en un blog PÚBLICO? ¿Qué ocurre, que sólo los profesionales (o exprofesionales más bien) de la aviación tienen derecho a intervenir? ¿Quién otorga la capacitación mental de los usuarios para participar, los exprofesionales de la aviación?
Pero Sr. Enrique Santos, ¿Cómo voy yo a negarle a usted ni a nadie la capacidad para opinar en un blog PUBLICO, o a otorgarle una capacitación mental para hacerlo por el solo hecho de ser un ex piloto?
Yo lo que le digo y lo vuelvo a reafirmar que una persona que públicamente se declara que es aficionada a la aviación en un blog PUBLICO, y en ese mismo blog PUBLICO es capaz de decir que las ¡¡¡LEGALES!!! OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS que son con las que se opera en N. York, Las Vegas o Ámsterdam, son tanto o más peligrosas que las ¡¡¡¡ILEGALES!!!! “operaciones simultáneas a PISTAS CRUZADAS” con las que se opera en Baraja, tiene sus facultades mentales muy, muy, muy, pero que muy deterioradas.
Por otra parte tengo que decirle que aunque usted se dirige al Sr. Webmaster, esa afirmación que le hace, naturalmente hecha por un aficionado a la aviación como es usted, en la que afirma que despegar con viento de cola es, y se la vuelvo a copiar literalmente para que no tenga que bajar Dios a confirmarlo, “ Es una situación de riesgo, pero no riesgo grave”, solo la puede hacer desde un profundo deterioro mental. Y si esto que le digo no es así, dígame el nombre de uno solo de esos bastantes aeropuertos en el mundo que usted conoce, en los que se efectúen OPERACIONES SIMULTANEAS, y naturalmente no solo los DESPEGUES SINO TAMBIEN LOS ATERRIZAJES SE EFECTÚEN CON LA COMPONENTE DEL VIENTO DE COLA AUNQUE SU INTENSIDAD SEA DE TAN SOLO UN NUDO.
Por último me despido de usted en este magnifico blog de POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS , en espera de que podamos conocernos personalmente o tenga noticias suyas a través de esa otra vía mucho más serias que las líneas de este blog.
Saludos cordiales,
Luis Guil
Piloto de Líneas Aéreas y Piloto Militar
Colegiado nº 0569
D. Luis, me despido igualmente de usted, porque veo que o no se entera o no se quiere enterar.
Por si no la sabe, el término "sic" se usa para escribir textualmente un texto o expresión anterior, a sabiendas de que ésta es errónea.
Si revisa lo escrito por usted anteriormente, que no lo hará, se dará cuenta que la expresión "terorista aeronáutico" es suya, D. Luis.
Esto me decía usted, el 30 de marzo, a las 10:30 de la mañana:
"Usted además de manipulador y mentiroso, a la vista del accidente de Spanair en Barajas que en definitiva la última causa o eslabon de la cadena de desaciertos que sin dudarlo lo provoca son esas terroríficas "OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS CRUZADAS" únicas en el mundo aeronáutico, es un autentico "terorista-aeronáutico"
30 de marzo de 2009 10:13"
Ya que es tan aficionado a "escanear" como usted le llama, debía haberse dado cuenta de ello. Pensaba usted que era fallo mío, y lo que hacía era traer a colación fallos suyos.
Y reitero lo dicho. No cambio mi punto de vista en la gran mayoría de planteamientos. No veo las actuales operaciones de Barajas mucho más peligrosas que las de ese mismo lugar hace 20 años, con las dos pistas cruzadas, ni mucho más que el 90% de los aeropuertos del mundo. ¿Qué hay cosas que se podrían mejorar? Seguramente sí, pero pienso que seguridad 100% no puede haber, ni confort 100% de los vecinos, ni comodidad total para los usuarios en general de todo tipo de infraestructuras, aeroportuarias incluidas.
Asi que ya le digo, por mi parte, tema zanjado.
Sr. Enrique Santos
Este "expiloto" efectivamente reconoce que el pasado 30 de marzo de 2009 a las 10:13 de la mañana todavía no sabía escribir correctamente terrorista y siento las molestias que le he podido causar. Pero la verdad realmente es otra. Resulta que ese "terrorista-aeronáutico" al que usted se refiere, corresponde al del día 31 de marzo de 2009 a las 12:11 horas, que como puede comprobar ya había aprendido a escribirlo correctamente. Aunque no parece que le gusta mucho, le escaneo lo que le pongo ese día 31de marzo y lo que usted contesta.
Yo le decía: "A la vista de su último comentario, retiro los calificaticos de cara dura, "terrorista-aeronáutico", etc. etc., que le he ido adjudicando a lo largo de estos comentarios dado que evidentemente sus facultades mentales no son normales"
Usted contesta: "Con el evidente riesgo de que cambiase el calificativo que me dirige (ya hemos evolucionado de “terorista aeronáutico” (sic), hacia “una persona con las facultades mentales muy deterioradas”)"
Es evidente que a la vista de que en mi escrito existen muchos más errores, con esta polémica de si se o no escribir, lo que usted pretende es salirse por la tangente, tapando de esta manera las algo más que aberrantes monstruosidades aeronáuticas que ha ido soltando a lo largo de sus intervenciones, y que para su pesar ahí están escritas.
Por supuesto que para mi la situación también queda zanjada en este blog de POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS, ya se lo hedicho.
Ahora bien, solo espero como ya le dije en mi anterior comentario que uste me cite la fecha para encontrarnos en esa otra vía mucho más seria que este blog, dado que como usted no me proporciona el nombre de niguno de esos muchos aeropuertos que en el mundo usted conoce, en los que según afirma las aeronaves despegan con el viento de cola efectuando las OPERACIONES SIMUTANEAS A PISTAS PARALELAS O CASI PARALELAS(caso deParis-Orly), que son exactamente las mismas OPERACIONES que SIMULTANEAMENTE en este preciso momento se están realizando en Barajas pero, - OJO AL DATO-- ¡¡¡¡ UTILIZANDO LAS PISTAS DE LOS ATERRIZAJES Y LAS DE LOS DESPEGUES DE MANERA SIMULTANEA ESTANDO CRUZADAS COMO LO ESTÁN CON UN ANGULO DE 37º !!!!!!, creándose una situación en la que ineludiblemente se tiene que despegar con el viento de cola y que según usted, y que como no puede ser de otra manera se la copio literalment; " Es una situación de riesgo, pero no riesgo grave", sigo sosteniendo que tales afirmaciones, sobre todo a la vista de las 154 victimas del accidente de Spanair, solo las puede hacer un aficionado a la aviación que tenga sus facultades mentales muy. muy, muy deterioradas, máxime después del comentario que le dirigí el pasado 25 de marzo de 2009 a las 11:11, que copio litralmente a continuación, con el que doy por zanjada la polemica es este blog, en espera de su cita.
" Por otra parte sus declaraciones ya no me parece de broma sino algo muy greve, máxime cuando de por medio hay 154 muertos, al engañar a los lectores de este blog como usted lo hace, diciéndoles que la pista 36L de Barajas tiene una longitud de 3400 m., cuando unas líneas más abajo en este mismo blog aparecen publicados los planos oficiales de la pista 36L en el que se puede comprobar que su longitud es de 4.350 metros.
Y me parece gravísimo que una persona con nombre y apellido como es usted y aunque sea un simple aficionado engañe de esta forma en un medio publico habiendo como hay repito de por medio 154 muertos, máxime cuando son las autoridades del aeropuerto de Madrid- Barajas las que "obligan" irremisiblemente e ineludiblemente en la inmensa mayoría de las veces que sopla viento en Barajas como ocurrió en este caso, a despegar al MD-82 de Spanair o a cualquier otra aeronave, con el VIENTO DECOLA Y SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD, dado que todas las PISTAS CONTRARIAS en donde el VIENTO ES DE CARA, en este caso la pista 18R, estas mismas autoridades del aeropuerto de Madrid-Barajas para su "negociete" particular, técnicamente yo no encuentro otra explicaión, las mantienen CERRADAS A CAL Y CANTO.
Además usted intencionadamente nada más iniciar su comentario intenta confundir y engañar a los lectores de este blog, hablando de la "solución pistas paralelas" que según usted propone el autor de este blog, cosa que evidentemente es del todo FALSA.
El autor de este blog lo que propone es que de inmediato se restablezcan las OPERACIONES SEGREGADAS Y SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS O CASI PARALELAS con las que se opera en todos los aeropuertos civiles y militares del mundo mundial dado que son las que autoriza OACI, FAA, ALPA, RCA etc.etc., y no esas "Operaciones Segregadas y Simultaneas a Pistas Cruzadas" ideadas por estas autoridades del aeropuerto de Barajas con las que incompresiblemente en estos momentos se está operando en Barajas y que en 105 años de aviación nunca jamás han sido aplicadas en ningún otro aeropuerto civil o militar del mundo mundial.
¿Como es posible que aunque usted sea un simple aficionado a la aviación intente supeditar la Seguridad Aérea que ha desarrollado su propia Ley con el tema del Ruido de los aviones?
Se ve a kilometros de distancia de que además de que para mi nieto sus comentarios les resulten simpaticos y para partirse de la risa, sin duda para cualquier profesional sus comentarios son los de una persona malvada y perversa, sobretodo repito después de los 154 muertos del accidente de Spanair.
Que usted los disfrute..., sus comentarios, se entiende.
Luis Guil
25 de marzo de 2009 11:11
Luis Guil
Considero que los lectores de POR LA SEGURIDAD DE BARAJAS deben de saber y les tiene que quedar meridianamente claro, dada su enorme importancia en aviación y yo le añado, DE VITAL IMPORTANCIA, que es absolutamente y rotundamente FALSO ese peligro que según el Sr. Enrique Santos, conllevaban las operaciones que hace 20 años se realizaban en Barajas.
Antes de demostrarles que ese ENORME PELIGRO que es el que REALMENTE EXISTE EN ESTOS MOMENTOS y no hace 20 años que era absolutamente FALSO que pudiera existir como afirma el Sr. Enrique Santos, lo primero que hago es copiar literalmente lo dicho por este Señor:
"Y reitero lo dicho. No cambio mi punto de vista en la gran mayoría de planteamientos. No veo las actuales operaciones de Barajas mucho más peligrosas que las de ese mismo lugar hace 20 años, con las dos pistas cruzadas"
Pues bien, todo el mundo que quiera puede comprobar que hace 20 años jamás se pudierón realizar en Barajas esas OPERACIONES SIMULTANEAS Y SEGREGADAS como dice este Señor y que sin embargo si que son las que ahora se realizan, por la sencilla razón de que entonces en Barajas estaba en vigor, como lo sigue estando para el resto de todos los aeropuertos civiles y milirares del mudo a excepción de Barajas en estos momentos, la normativa de OACI cuya copia la podéis contemplar en el punto 4.4.13.5. -Operaciones paralelas segregadas- del Reglamento de Circulación Aérea (RCA), en la que terminantemente se prohibe realizar OPERACIONES SIMULTANEAS Y SEGREGADAS, si las pistas que se utilizan tal y como dice el enunciado, NO SON PARALELAS.
Sin embargo todo el mundo puede comprobar como desde el pasdo 5/11/1998, los ingenieros aeronáuticos concidos como los "Okupas de la DGAC decidieron que desde ese día esta normativa quedaba DEROGADA y las pistas de Barajas en lugar de utilizarlas en PARALELO PARA OPERACIONES SIMULTANEAMENTE Y EN SEGREGADO SE UTILIZARAN EN CRUZADO. Es decir lo contrario de lo que por Seguridad Aérea ordena OACI.
Evidentemente al ser DEROGADA esta normativa de OACI en Barajas, en cualquier momento existe la posibilidad de que colisionen en vuelo dos, tres y hasta cuatro aeronaves(las dos que frustran contra las dos que despegan) como consecuencia de realizarse todas las maniobras, despegues, aterrizajes y frustradas, de manera simultanea y utilizar las pistas cruzadas en lugar de utilizar las paralelas como lógicamente por seguridad se deben de utilizar.
Lógicamente cuando dos aeronaves colisionan en vuelo no tien por que caer en la vertical donde se produce la colisión, por lo que es evidente que por el "caprichito" de esos ingenieros aeronáuticos conocidos por los "okupas" todas las viviendas de más de cinco millones de personas esten amenazadas de muerte , incluidas como es lógico y natural el palacio de La Zarzuela y el de la Moncloa.
Saludos cordiales
Luis Guil
¿Y del HECHO de que el piloto no accionara flaps y slats nadie comenta nada? ¿es culpa de Barajas?
¿Qué quiere decir? ¿que si fallan los flaps y slats, o algún otro dispositivo, o un motor entonces tenemos que rezar para que el avión no encuentre en ese momento viento de cola como por lo visto sucede con frecuencia en Barajas?
Viajo con frecuencia en avión, y desde que sé lo que hay evito en lo posible Barajas como escala.
Viajero.
Como piloto que soy contesto al "Anónimo Viajero"
Mire Sr./a "Viajero", Barajas es el único aeropuerto en todo el mundo en estos 105 años desde que el hombre descubre como poder volar, en el que "misteriosamente" por decirlo muy suavemente los despegues o los aterrizajes irremisiblemente e ineludiblemente se tienen que efectuar con el VIENTO DE COLA, Y SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD, dado que indebidamente pero "obligatoriamente" sus pistas se tienen que utilizar en cruzado en lugar de en paralelo como se hace en todos los aeropuertos civiles y militares del mundo que las utilicen de manera SIMULTÁNEA.
Efectivamente si usted utiliza Barajas y es creyente rece todo lo que sepa y algo más para que al avión no le fallen los motores o algún otro dispositivo o para que los pilotos no cometan ningún error, si es que en Barajas en ese momento existe viento y su direción se encuentra dentro de una gama de 74º en la rosa de los vientos.
En estas circunstancias cuando la dirección del viento se encuentra soplando dentro de esta gama de 74º, que encima son las direcciones habituales o predominantes de los vientos a lo largo del año (ver orientación de las pistas de Torrejón, Getafe,las nuevas pistas del futuro Campo Real y las antiguas de Barajas), el utilizar "obligatoriamente" de manera indebida o mejor dicho "caprichosillamente" sus pistas simultaneamente y en cruzado en lugar de en paralelo tal y como les "obligan" a utilizarlas en Barajas desde hace 9 años, conlleva que al avión que en estas circunstancias se le produzca un fallo por averia o por error humano, irremisiblemente tanto en despegue como en aterrizaje se tenga que estrellar y no le den la oportunidad de salvarse.
Queda clarísimamente desmostrado esta indebida y prohibitiva forma de utilizar las pistas tal y como incomprensiblemente se utilizan en Barajas de manera simultanea y en cruzado, comprobando como con la misma avería o fallo humano en Barajas el avión de Spanair no consigue despegar y se estrella muriendo 154 personas y sin embargo en Lanzarote con exactamente el mismo fallo o averia si que consigue despegar y se salvan sus 145 ocupantes.
¿Usted o alguien sabría decirme el motivo por el que en Barajas se mantienen cerradas y aún sin estrenar todas las pistas contrarias (8 en total)? Es decir ¿Por que por ejemplo mantienen cerrada y sin estrenar la pista 18R que es la contraria de la pista 36L y por tanto el avión de Spanair no pudo utilizarla para su despegue en donde el VIENTO ERA DE CARA y tenía la posibilidad de haber despegado?
¿Sabe usted o alguien por que los pilotos aceptan sin la menor protesta el utilizar estas indebidas y algo más que aberrantes "Operaciones Simultaneas a Pistas Cruzadas" que como fácilmente se puede comprobar son la primera vez que se utilizan en un aeropuerto civil o militar?
Y lo verdaderamente más que insólito yo digo que es terrorífico
¿Por que en este mismo momento que escribo no se restablecen las OPERACIONES SIMULTANEAS A PISTAS PARALELAS?
Saludos
Luis Guil
El tema es el accidente del MD en Barajas y dado que, lamentablemente, los MD´s no pueden despegar si el piloto no acciona los flaps y slats, es irrelevante si el viento era de cara o de cola en el momento de despegue. En ambos casos se necesitan flaps y slats.
Contesto a "Anónimo viajero": Siempre que pongas tu vida en las manos de otro ser humano corres un riesgo. Los fallos de un avión se solventan en cuanto se conocen y el control que se hace sobre ellos es el más estricto. Pero el factor humano, aunque se reduce con entrenamiento y tecnología, siempre está ahí. No corres ningún riesgo en Barajas, desde luego mucho menos que en otros aeropuertos más pequeños y sin las mejores ayudas para los pilotos.
Publicar un comentario