(Si no puede ver el vídeo pinche aquí.)
Se trata de una de las frases más célebres y en su sencillez y contundencia esconde un mensaje con implicaciones muy importantes.
El pasado 12 de mayo a las 7:45 hora local de Houston, un Boeing 737-300 de la compañía Southwest Airlines, procedente del aeropuerto Louis Armstrong de Nueva Orleans, reventó una de las ruedas y se incendió al tomar tierra en el aeropuerto William Hobby de Houston. De los 47 pasajeros y cinco tripulantes sólo hubo dos heridos leves.
Desde el control de Houston, pudieron emitir el siguiente mensaje: "Emergencias, tenemos un problema." ¿Cuánto tardaron los equipos de emergencia en aparecer desde que el avión aterriza y se incendia? Comienza el vídeo, el avión aterriza a los 5 segundos y los equipos de emergencia aparecen a los 2:54 segundos.
Del vídeo no es posible deducir si fue el piloto al mando o el controlador el que detectó el problema. No importa. El caso es que el controlador lo vio, antes o después, pero lo vio. Y como lo vio pudo dar aviso a los equipos de emergencia. Los equipos de emergencia sólo siguen las instrucciones del controlador y de nadie más porque de esa forma coordinan la operación en el aeropuerto con la actuación de los equipos de emergencia. Y los equipos de emergencia tardaron en llegar 2 minutos y 49 segundos desde que el avión se incendió al tomar rierra.
Desde el control de Barajas, el pasado 20 de agosto a las 14:24 no pudieron emitir el mismo mensaje: "Emergencias, tenemos un problema." ¿Por qué? Sencillamente porque la zona del accidente no es visible desde la Torre de Control del Aeropuerto de Madrid-Barajas.
Así se explica que los equipos de emergencia tardaran entre 30 y 40 minutos en aparecer en la zona en la que se accidentó el avión de Spanair el pasado 20 de agosto de 2008.
¿Se imagina usted tendido sobre el suelo, rodeado de fuego, muerte y restos de un avión accidentado, en estado de shock, impregnado de olor a queroseno,... y esperando 30 o 40 minutos a que los equipos de emergencia lleguen para auxiliarle?
Si en esas condiciones un solo segundo es una eternidad, ¿qué son 30 o 40 minutos? ¿Y cómo es posible que nadie haya asumido la responsabilidad? Todo por los intereses de unos y la incompetencia de otros.
Poco más que decir, pero ya lo saben: si viajan en avión en el Aeropuerto de Madrid-Barajas y éste tiene un problema puede que desde la Torre de Control no lo vean y que se queden esperando hasta que alguien pase por allí y los vea; entonces puede que sea demasiado tarde.
Sr. Ministro, tiene usted razón: El Aeropuerto de Madrid-Barajas no es seguro.
25 comentarios:
Esta mañana sobre las 7:22 un avión bastante grande ha debido frustrar el aterrizaje, no sabría decir si por la pista 33R o la 33L. Si no hubiera sido capaz de remontar el vuelo, accidente estadísticamente común, probablemente la T-4 sería un amasijo de hierro y hormigón.
Ponen ustedes los pelos de punta, pero bien es verdad que aún con ese miedo en el cuerpo, la labor que están haciendo desde este blog es impagable.
Por favor que alguien con responsabilidad en Barajas os lea o que le lleven vuestras quejas y advertencias al Ministerio de Fomento, una gran catastrofe se puede evitar en Barajas si alguien empieza a hacer algo ¡¡¡YA!!!
Si el articulo pone a todos los usuarios de Barajas en alerta el comentario primero mucho más ....
Sr. Blanco por favor tome cartas en el asunto del aeropuerto de Barajas cuanto antes.
Vecino Algete
Si verdaderamente es terrorífco lo descrito en este artículo por la Seguridad en Barajas, lo que verdaderamente es ¡¡¡ TERRORIFICO !!!!, es que esta MONSTRUOSIDAD aeronáutica única en el mundo de que los controladores desde la Torre de Barajas de manera "misteriosa" no puedan ver una figura rectangular sobre el terreno de unos 300.000 m2 que abarca los mil metros del final y sus aledaños de la pista 36L y los mil metros del incio de la pista 18R, asi como el terreno de otra figura trapezoidal de otros 300.000 m2 situada casi al final de la pista 15R y casi al principo de la pista 33L, que esta MONSTRUOSIDAD encima y de manera OFICIAL se ponga en conocimiento de todo el mundo aeronáutico con la publicación en el AIP (Publcación de Información Aeronáutica).
Saludos
Luis Guil
Creo que el primer comentarista relmente no conoce el riesgo verdaderamente terrorifico que supone el realizar una Aproximación de Frustrada ILS CAT-II-III desde la pista 33L, dado que aunque se haga perfectamente, es decir el avión despegue despues de haber aterrizado que son las frustradas CAT-II-III, con la nueva frustrada que pusieron en vigor el pasado 7/7/2005 es casi imposible que en tan corto espacio el avión pueda salvar la altura del edificio de la T-4 y la Torre que junto a ella han construido, dado que el rocedmiento establecido es virar nada más estar en el aire contra estos dos edificios, y s el ploto es un manita y consigue salvarlos detras tiene las cuatro TORRES CASI GEMELAS en la antigua ciudad deportiva del R. Madrid, que esas si que no las pasa por muy manitas que sea.
Saludos
Luis Guil
Sr. Guil, entonces ni hablamos de operar a pistas paralelas con despegues por la 33L, ¿no? Si es peligrosa para despegues tras frustradas, ¿no lo son menos para despegues?
¿O limitaríamos la 33L para llegadas y la 33R para salidas? Con lo cual, otra vez pistas capadas o pseudopistas como le gusta llamarlas.
Aclare ésto que me tiene intrigado. Quiero conocer su solución, a ser posible, sin hacer uso de sus tradionales "corta-pega".
Sigue usted Sr. Enrique Santos empeñado siendo un simple aficionado a la avación y por eso de que la ignorancia es muy atrevida, en hacer preguntas que son verdaderamente para mondarse de la risa si no fuera porque con ella esta usted tapando un enorme
y evidente peligro
¿Que tendra que ver un Despegue de la pista 33L con una Aproximación de Frustrada ILS Cat-II-III?
La contestación va dirigida a los lectores de este foro
Luios Guil
Para salir de la duda de si es real o no la inseguridad detectada por el Sr. Ministro en Barajas que supongo que sin dudad se estará refiriendo a esa posible inseguridad provocada por operaciones simultaneas de despegues y aterrizajes en pistas cruzadas en lugar de hacerlo en pistas paralelas como son las que se han establecido en Barajas, yo creo que se saldríamos todos de esa duda leyendo al respecto el parecer de AENA sobre esta cuestión concreta de las operaciones simultáneas a pistas cruzadas, que con innumerables preguntas sobre estas operaciones le SOLICITA el Defensor del Pueblo, y que en este mismo blog se han publicado y que para su recordatorio literalmente vuelvo a copiar todas esas preguntas y el parecer de AENA a continuación.
" Por ello se ha estimado oportuno solicitar a AENA su parecer acerca de cuanto queda expuesto, incluida la realidad de fondo, es decir si es cierto que se dan operaciones simultáneas y segregadas a pistas cruzadas, si son las que están utilizandose actualmente en Barajas, si se encuentran o no amparadas o no por algún documento de OACI o por el Reglamento de Circulación Aérea (RCA), y en caso de que tal cobertura no exista en ésas u otras disposiciones, justifique la regularidad de las operaciones, en general y en particular de la realidad existente en Barajas."
Saludos
Luis Guil
D. Luis. Pues un despegue por la 33L tiene que ver con una frustrada Cat II-III en esa misma pista en que se sobrevuela la T4 y la zona de estacionamientos remotos a aproximadamente 1500m del final de la pista.
Lógicamente las condiciones de visibilidad no serían las mismas. ¿O sí? ¿No se despega de Barajas con poca visibilidad?
Un despegue a tope de carga para ese vuelo consume mucha más pista que una frustrada (en la que incluso es posible que ni toquen las ruedas el suelo). Por eso las posibilidades de levantarse con seguridad en un despegue son menores que en una frustrada.
Es más, ya que usted es tan aficionado a hacer ficción. Supóngase un avión con las condiciones y factores tan en contra como el de Spanair, con la diferencia de despegar por la 33L en vez de la 36L. ¿Sabe a donde se iría? Se lo digo yo. Atravesaría la calle R3 y barrería los stands 420 a 432 de estacionamiento remoto. Suponiendo que se detuviese allí.
¿No lo ve usted peligroso? Pues estupendo, pero no nos tome por imbéciles.
Yo seré un aficionado a la aviación, como bien usted se encarga de recordar en cada intervención suya, pero me da la impresión que usted, aún siendo piloto de línea jubilado, no ha volado en Barajas desde el año 2006, con la T4 operativa.
Un saludo.
Tengan ustedes Señoras y Señores lectores y comentaristas de este foro de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS, que jamás en ninguno de mis comentarios, ni en ninguno de los artículos o cartas que me hayan publicado en LAS MENTIRAS DE BARAJAS, ni por asomo paso por mi mente el tomaros por imbeciles tal y como afirma en uno de los párrafos de su anterior comentario D. Enrique Santos, y que para que no tengan duda literalmente lo copio a continuación.
" ¿No lo ve usted peligroso? Pues estupendo, pero no nos tome por imbéciles."
Es muy posible D. Enrique Santos, que su subconsciente le haya traicionado con el singular y plural.
No obstante Sr. Enrique Santos como piloto al mando que he sido durante 38 años, y considerando que la caridad bien entendida empieza por uno mismo, siendo consciente además de que mi vida dependía en gran medida de los posibles fallos de ese "andamio" al que durante 44 años me estuve subiendo o de mis propios errores, tenga por seguro, y le repito que lo hacía por mi enorme egoísmo, que cualquier comentario o sugerencia de una persona profesional o no de la aviación, si estaba relacionado con la Seguridad Aérea, por muy imbecil o super imbecil que fuera esa persona, siempre lo analicé muy detenidamente e intenté sacarle la parta positiva que sin lugar a dudas existe en todo comentario o sugerencia por muy imbécil que pareciera.
Es por eso que como ya se lo manifesté en otro comentario, me despida de usted Sr. Enrique Santos, volviendo a reiterarle mi agradecimiento por sus elocuentes y grandiosas tonterias relacionadas con temas aeronáuticos, pero sobretodo estando de por medio la Seguridad Aérea de tan "vital" importancia que ha tenido que desarrolar su propia LEY, que sin duda me dierón pié en este foro para poner de manifiesto esas aberrantes y monstruosas "operaciones simultaneas a pistas cruzadas" que innecesariamente, indebidamente y sobretodo "caprichosamente" se están utilizando en este preciso momento en Barajas, y por las que sin duda de produce el accidente de Spanair, a pesar de haberse podido evitar si hubieran tenido en cuenta el escrito de fecha 9/2/2008 en el que a Dña. Raquel Encinas Baeza de la Comunidad de Madrid (Reclamaciones y Quejas), así como a innumerables personas y entidades, con el que unos meses ante les advertía del eminente accidente de Spanair.
Acabo repitiéndole mi agradecimiento por manifestar en este foro esas enormes y a cual más grandiosa tonterias.
Saludos
Luis Guil
Piloto de Líneas Aérea y Militar
Colegiado 569
Esta mañana he vuelto a hacer fotos junto a la Muñoza. He fotografiado decenas de aparatos en apenas 3 horas y supongo que, en ese mismo tiempo, operaban otros tantos en las otras dos pseudopistas. Para cuando las denuncias desde este blog contra los centenares de comandantes que sabiendo lo que aquí se escribe, o por propia experiencia, continuan operando con absoluto desprecio para la seguridad de sus pasajeros.
Perdonar que vuelva a insistir sobre mi anterior comentario, para matizar un punto que considero de VITAL IMPORTANCIA, y que he traado solo de paso.
Quiero matizar y dejar muy claro en este foro, que ese escrito que cito y que en el último párrafo como desdepedida advierto de la posible catástrofe aérea que en Barajas se va a producir como consecuencia de las "operaciones simultáneas a pistas cruzadas" y por las que tan solo seis meses después se provoca el accidente de Spanair, es un escrito que a través de un correo electronico le dirijo a la Sra. Raquel Encinas Baeza coordinadora de la Consultora de Sugerencias y Quejas de la Comunidad de Madrid, con copias a innumerables personas la mayoria afectadas por el Ruido de los Aviones de Barajas así como a innumerables Entidades Públicas.
Ese escrito lo hago contestando al Informe o escrito de Ref.-DMA/AC/pa 45253 remitido por el Ingeniero Aéronáutico D. Juan Antonio Burgos, Jefe de la División de Medio Ambiente de Barajas a Doña Raquel Encinas, y que desde la Comunidad de Madrid a su vez me lo remiten.
El conjunto de todos estos escritos por supuesto están a disposición de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS. No obstante me despido copiando literalmente el párrafo de mi despedida valga la redundancia en mi escrito de fecha 9 de febrero de 2008, con el que 6 meses ante ya les advierto del accidente de Spanair.
"" Sra. Encina le repito nuevamente mi agradecimiento, pero como puede comprobar de momento y hasta que no se produzca esa catástrofe que puede producirse en cualquier momento y que sus dimensiones pueden ser incalculables, la DGAC seguirá obligando a que innecesariamente se sigan UTILIZANDO LAS PISTAS DE MANERA CRUZADA Y SIMULTÁNEAS, en lugar de hacerlo como se hace en todos los aeropuertos civiles y militares del mundo, es decir, tal y como exige el Docto. 8168 de OACI citado por el Sr. Burgos UTILIZÁNDOLAS EN PARALELO Y SIMULTANEAMENTE
Atentamente""
Termino no sin antes reseñar que lo verdaderamente terrorifico que se desprende de este escrito, no es que se pudo evitar el accidente de Spanair, sino que ni siquiera inmediatamente despues de provocarse el accidente se derogan esas terrorificas "operaciones simultaneas a pistas cruzadas" como yo esperaba que ocurriera, y dichas "0peraciones" al día de hoy siguen exactamente igual y la magnitud de la proxima catástrofe que en cualquier momento se volverá a repetir, tal y como pronostique para la de Spanair, su magnitud repito puede ser incalculable.
Luis Guil
Sr. Guil. Como es su costumbre, no responde y "se va por los cerros de Úbeda" en sus respuestas.
Dejando a un lado que se hace complicado entender sus escritos, pues tanta práctica epistolar parece que le ha servido de poco, mi intención no era otra que dejar al descubierto sus habituales incoherencias en "las soluciones" a las operaciones en Barajas.
Según usted, un día se opta por sugerir la operación a pistas paralelas, que es lo mejor, lo más seguro y menos ruidoso, al menos para las poblaciones del sur, pero para las del norte, sería mucho ruido. Otro día es peligrosa la maniobra de frustrada de la 33L o la 18R, pero "se sugiere" la operación a pistas paralelas, incluyendo despegues por esas mismas pistas. Por no seguir con más ejemplos ¿No ve las incoherencias, D. Luis?
Contésteme a la siguiente pregunta, si es que la lee, la entiende o quiere responderla ¿Puede decir que un despegue por la 33L es mucho menos peligroso que una frustrada a un aterrizaje en esa misma pista? Seguramente no, porque no puede. Y si lo dijese, es mentira.
En lugar de descalificar a los que no secundan sus planteamientos, sea un poco más humilde, D. Luis. No hace falta poner su currículum y su número de colegiado. Si usted dice que ha sido piloto y tiene su número de colegiado, le creo. Faltaría más. Pero sea más humilde, como le digo. Y dado que su afán es dar a conocer el que es según usted "el problema de Barajas", sea más didáctico, respondiendo algo, y no descalificando.
Yo tengo un trabajo alejado de la aviación y me tomo ésto como un hobby, como bien se encarga de recordar de forma peculiar. Por eso, lo más normal es que sepa mucho menos que usted en éste campo. Ahora bien, si usted opinase sobre mi área profesional, tenga por seguro que no le descalificaría, por muy discrepante que fuese con usted. Ahora bien, no me gustaría ser tan poco didáctico en mi área profesional como lo es usted en la suya. Con todo el tiempo que debe tener para "esta batalla", da la impresión de dedicarle 10 minutos. Lo dicho, si yo fuese así de poco didáctico, me plantearía muchas cosas.
Un saludo.
Sr. Enrique Santos
Por favor clárese de una vez.
Si esas preguntas que me hace relacionadas con temas aeronáuticos, por llamarlas de alguna manera preguntas dado que desde el punto de vista tecnico no tienen el más mínimo sentido, lo que yo he deducido de sus "preguntas" es que evidentemente no las puedo considerar que sean preguntas de un simple aficionado a la aviación como usted se declara que es, sino que con sus "preguntas" usted mismo se está delatando como una persona que posiblemente porque haya visto muchas peliculas de aviones,eso ya no lo puedo asegurar, está auto convencido de que Carlos Lindbergh a su lado era un pardillo, es decir un pajáro con el pecho rojo.
Usted desvaría con sus "preguntas" Sr. Enrique Santos. No tienen ningún sentido desde el punto de vista aeronáutico, pero sobretodo relacionándolas como las relaciona con la LEY de Seguridad Aérea.
Pero es que encima resulta que usted nada más iniciar su último comentario me acusa de, "como de costumbre no me responde a mis preguntas", y a continuación, sin inmutarse me dice que mis ¡¡¡respuestas!!! se van por los cerros de Úbeda.
En que quedamos Sr. Santos respondo o no respondo a sus "preguntas". Usted puede estar convencido de que Lindbergh era un pardillo, pero por favor un poquito de seriedad.
Mire Sr. Enrique Santos, le propongo el siguiente trato que yo creo está capacitado para ello.
Yo le contesto a su última "pregunta", incluso argumentándosela, y usted en este foro da su opinión respecto a la contestación que AENA le dá al Defensor del Pueblo sobre las siguientes preguntas que estan publicadas en este blog y que a continuación le copio
"Por ello se ha estimado oportuno solicitar a AENA su parecer acerca de cuanto queda expuesto, incluida la realidad de fondo, es decir si es cierto que se dan operaciones simultáneas y segregadas a pistas cruzadas, si son las que están utilizandose actualmente en Barajas, si se encuentran o no amparadas o no por algún documento de OACI o por el Reglamento de Circulación Aérea (RCA), y en caso de que tal cobertura no exista en ésas u otras disposiciones, justifique la regularidad de las operaciones, en general y en particular de la realidad existente en Barajas."
Ahora copio la pregunta que me hace y a continuación le doy mi respuesta.
"" Contésteme a la siguiente pregunta, si es que la lee, la entiende o quiere responderla ¿Puede decir que un despegue por la 33L es mucho menos peligroso que una frustrada a un aterrizaje en esa misma pista? Seguramente no, porque no puede. Y si lo dijese, es mentira.""
Respuesta.-
Puedo decirle y le digo sin el más mínimo error a equivocarme, como si fuera Dios, que un despegue por la pista 33L no es que sea menos peligroso que una frustrada ILS CAT-II-III (que este detalle se lo ha comido) por esa misma pista 33L, sino que un despegue por la pista 33L no tiene el más mínimo peligro dado que los despegues que por esta pista se realicen cumplen perfectamente con todos los requisitos exigidos por OACI en su Docto. 8168.
Y no tiene el más mínimo peligro porque como usted puede comprobar en el AIP ( Publicación de Información Aeronáutica) áparecen publicadas y por tanto están en vigor y se pueden utilizar en este mismo instante innumerables SID,s (Standard Instrumental Departure) para la pista 33L, es decir DESPEGUES POR LA PISTA 33L.
Sr. Enrique Santos y o ya le he contestado, ahora espero su opinión al respecto sobre la contestación que AENA le da al Defensor del Pueblo, lo mismo que supongo también la estarán esperan los innumerables "imbeciles" que que según usted leen este blog de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS.
Luis Guil
Piloto de Líneas Aéreas y Militar
Colegiado 569
La actitud de AENA últimamente, estableciendo sin venir a cuento la Configuración Sur, sobretodo teniendo en cuenta lo que de manera Oficial se Publica y se le dice e Informa al mundo entero Aeronáutico (AIP), que es todo lo contrario, es decir, que la Configuración Norte en el 99´9999 % de las veces será de obligado cumplimiento operar con ella, resulta evidente que establecer la Configuración Sur a la vista de lo que está publicado en el AIP no solo es un INSULTO manifiesto hacia el Tribunal Supremo, sino un clarísimo DESPRECIO a su Sentencia por parte de AENA, máxime con el accidente de Spanair de por medio.
Saludos
Luis Guil
Lo que es un insulto es que el aeropuerto opere cuando el viento sopla de la dirección en que todos los despegues o aterrizajes se realizan con viento de cola. Estos días si operase en configuración norte los aviones despegarían también con viento de cola. Por lo tanto o bien se establecen operaciones seguras con las pistas 33, o en estas condiciones de viento deberían cerrar el aeropuerto. Respecto a la sentencia del Supremo indicar que es aplicable al resto de vecinos de Madrid ques sufren el ruido, no sólo a los privilegiados por AENA.
Habría que preguntarse por qué AENA antes en estas condiciones operaba en configuración norte y ahora en sur. Respecto al incumplimiento del AIP, AENA cae en su propia trampa, porque l publicado en el AIP es una ilegalidad.
Estoy total y absolutamente de acuerdo con todas las afirmaciones que hace POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS.
Pero yo le añadiría que muy especialmente con la del CIERRE del aeropuerto de Barajas cuando la dirección del viento sopla entre los 235º/272º o entre los 055º/092º como es lo que habitualmente sucede en Barajas. Ese CIERRE que en cualquier otro aeropuerto del mundo mundial se haría de manera fulminante, máxime en Barajas cuando de de manera espeluznante se puede comprobar como las operaciones se agravan yo diría que hasta el infinito, al estar realizándose los despegues de manera simultanéa a las Aproximaciones de Frustradas y lo verdaderamente ¡¡terrorífico!!, dentro del tobogan o embudo de seguridad de dichas Aproximaciones Frustradas. Estos despegues que en estos momentos se estan realizando en Barajas independientemente del viento, están terminante prohibidos por su extrema peligrosidad no solo por OACI y el RCA, sino expresamente por escrito de fecha 11/11/1997, inicialesFM/acr-967 que el Ingeniero Aeronáutico Director del Plan Barajas D. Fernando Mosquera Martinez, le remite al Director Corporativo de Panificación.
Saludos
Luis Guil
Unos debates altamente recomendables y muy interesantes.
Ahora esperemos la respuesta del Sr. Enrique Santos y por supuesto también que se vayan tomando decisiones en AENA para agilizar el tema de la seguridad en Barajas, no sólo los aviones vuelan ¡¡el tiempo también!! y cada vez va quedando menos para que ojalá nunca tengamos que volver a vivir una desgracia. Recuerden siempre la ley de probabilidades y Barajas tiene muchas papeletas
Saludos.
Vecino Sanse
Sr. Enrique Santos
Segundo Comentario.-
Luis Guil Pijuan - (13/05/2009)
De mi anterior comentario quiero matizar y dejar muy claro, porque lo considero de VITAL IMPORTANCIA a la vista de las declaracines del Sr. Ministro de Fomento en las que manifesta creer que la T-4 no es segura, tres cuestiones relacionadas con la DENUNCIA a que hago referencia en mi anterior comentario, y que en su momento interpuse ante un Inspector de Vuelo del Estado, de Operaciones de Tráfico Aéreo y de Tripulaciones, precisamente por esa evidente inseguridad que a mi entender existía y que ahora se ha duplicado sobre la T-4, y que para mi repito, más que inseguridad la califico de altísimo riesgo debido a que en cualquier momento sobre la Terminal T-4 puede colisionar una aeronave provocando una catástrofe aérea de proporciones biblícas.
Estas son las tres cuestiones que relacionadas con mi denuncia
1.- Que el Inspector de Vuelo del Estado, de Operaciones de Tráfico Aéreo y de Tripulaciones ante quien el pasado 5/10/2007 interpongo la denuncia por la inseguridad que para el vuelo y para las personas entiendo que provoca la maniobra de Aproximación ILS, categoría II/III, y su maniobra de frustrada correspondiente, es D. Javier Aguado del Moral
2.- Que D. Javier Aguado, remite mi denuncia debidamente informada desde su condición Inspector de Vuelo y Tráfico Aéreo a las diferentes autoridades aeronáuticas españolas entre las que se encuentran la ex Ministra de Fomento y el que creo que tambien es ex, Director General de Aviación Civil, en cuyo informe literalmente les dice en uno de sus párrafos:
"Por todo ello, este Inspector del estado entiende que debería modificarse la aproximación de frustrada mencionada en el párrafo anterior a fin de evitar el riesgo que posdría suponer la que está en vigor actualmente para la seguridad de las operaciones de vuelo de la pista 33L así como también para la seguridad de los usuarios y pasajeros de la Terminal T-4 del aeropuerto de Madrid-Barajas"
3.- Que a la vista de los dos puntos anteriores, considero que de manera ¡urgentísima!, y espero que entre tanto como creyente que soy la Virgen del Loreto nos siga echando su manto como hasta ahora lo ha hecho aunque con el accidente de Spanair se distrajera un poquito, el Sr. Ministro de Fomento debería al menos, repito, ¡urgentmente!, contactar y verificar con el Inspector del Estado D. Javier Aguado si realmente existe o no ese riesgo sobre la T-4.
Atentamente
Luis Guil
DNI-28.315.941-C
Sr. Enrique Santos
Le pido disculpas porque en lugar de remitirle el Primer Comentario en primer lugar que se lo adjunto a continuación, le he remitido el Segundo Comentario.
Le decía Sr. Enrique Santos en el primero, que el remitirle estos dos comentarios que están publicados en Aviación Digital con motivo de las declaraciones del Sr. Ministro de Fomento sobre la T-4, era para que igual con ellos aun siendo un simple aficionado a la aviación, usted se de cuenta que nada tiene que ver un despegue por la pista 33L de Barajas, con esa Aproximación de Frustrada que por esa misma pista han "ideado" y puesto en servicio el pasado 7/7/2005, ese o esos Ingenieros Aéronáuticos responsable de dicha "operación" y que están perfectamente identificados con nombres y apellidos.
De nada.
Primer Comentario.-
""Luis Guil Pijuan - (13/05/2009)
Opinen ustedes lectores de A/D ¿Esa perplejidad que le ha causado al sector las declaraciones del Sr. Ministro hubiera sido la misma de haber leido el comentario que en este mismo foro hice el pasado 15/4/2009 ?
Se lo copio y opinen
Luis Guil Pijuan - (15/04/2009)
Pues yo como profesional de la aviación que soy, le solicito que de inmediato es decir ¡YA!, el nuevo Ministro restablezca las medidas de SEGURIDAD en la nueva Terminal T-4 que la ex Ministra había establecido a tal efecto y que sin embargo desde el pasado 7/7/2005 fueron derogadas.
En este sentido la ex Ministra Alvarez en el Informe que emitió el pasado 4/7/2005, dice que para preservar la Seguridad de la nueva Terminal T-4 de posibles colisiones de las aeronaves que frustrasen de la pista 33L y por indicación de la Universidad de Cranfield (Reino Unido), se adoptaron una serie de medidas que significaron como fácilmente se puede contrastar más de 2.000 millones de euros, cantidad de dinero que aunque parezca desorbitada siendo como lo era para evitar una posible catástrofe de esas dimensiones se puede considerar hasta ridícula. Sin embargo tres días después, y esto más que grave me parece terrorífico, el 7/7/2005, el Director General de Aviación Civil como último responsable de la Aviación Civil en España deroga todas las medidas que en este sentido se habían adoptado y que figuran en ese Informe de la Sra Ministra para preservar a la T-4 de tan evidente peligro, máxime cuando ese Informe encima es un resumen del Informe que ante el COIAE presentaron los Ingenieros Aeronáuticos D. José Manuel Hesse Martín y D. Ramón de Busto Pérez de Salcedo.
Pero si la derogación de todas estas medidas de Seguridad del máximo responsable de la Aviación Civil en España me parecen gravísimas, lo que ya no tiene nombre desde mi punto de vista como profesional de la aviación que soy repito, es que incomprensiblemente el Secretario General de Transporte por escrito quince días después, el 22/7/2005, ratifique el informe de la Sra. Ministra sabiendo que este había sido derogado.
Por tanto desde estas páginas de Aviación Digital, reitero al nuevo Ministro que de inmediato restablezca las medidas descritas por la ex Ministra para evitar esa catástrofe aérea en la T-4, motivo por la que presenté la correspondiente denuncia ante un Inspector del Estado para el Vuelo y el Tráfico Aéreo del Ministerio de Fomento, y la correspondiente comunicación de esa denuncia a la ex Ministra y al actual Director General de Aviación Civil.
Saludos"
Sr. Guil:
Como única argumentación a la seguridad de los despegues por la pista 33L me trae usted que cumple el Doc 8168 de OACI, y que “como hay publicadas SIDs para esa pista”, las eventuales operaciones, son seguras.
Yo le insisto. Teniendo en cuenta que el transporte (y el aéreo por supuesto) nunca es seguro al 100%, hay que minimizar riesgos en las operaciones. En éste caso, se tiene más riesgo así.
Por ejemplo, supongamos que un avión de largo radio, va a despegar por la 33L, en un día de finales de agosto o de septiembre. Una vez pasado V1, nota una vibración en el avión, y el comandante, contraviniendo los procedimientos en esos casos, aborta el despegue. ¿Qué ocurriría? Que tiene muchas posibilidades de salirse de pista, y acabar en R3 y los stands de remoto cercanos. Podría decirme que eso es muy raro que ocurra, y no le faltaría razón, pero siempre dentro de la escasa frecuencia de un accidente aéreo. Por si no se sitúa, esa misma situación se dio en España, sólo que en otro aeropuerto.
U otro ejemplo. Aterrizajes por la 15R. 2 millas de la toma. Van tres pilotos en cabina, uno como comandante, otro como segundo, y otro de supervisor. Por un despiste de alguno, o de los 3, pasan la palanca de gases a posición de idle, desplomándose la velocidad, entrando en pérdida y al suelo. ¿Sabe a dónde iría a parar ese avión? Al mismo sitio, o a la T4, lo que sería peor. Por si continúa sin situarse ni saber de qué le hablo, algo similar ha acontecido hace pocas fechas en un aeropuerto del norte de Europa.
¿Quiere decirme entonces que, aunque haya SIDs diseñadas, son operaciones objetivamente seguras? No se base en tecnicismos varios en la respuesta. Básicamente, porque para otras pistas, bien que proclama que las salidas instrumentales están mal diseñadas por determinadas causas. Entonces, ¿están bien diseñadas las SIDs de la 33L? ¿Efectuar un viraje a derechas a 2500’ ya las hace buenas? ¿Ruido? ¿Molestias a los vecinos? Eso da igual. Son SIDs diseñadas y vienen bien para justificar peregrinos argumentos. Me da la impresión, como digo, que para usted, la seguridad o no de las operaciones aéreas viene marcada por lo que digan varios artículos del RCA. Ciertamente es así, no quiero discrepar, pero no por redactar un par de artículos “ex profeso” van a hacer ciertas operaciones seguras de repente. En la prolongación de la pista 33L de Barajas, hay una terminal y múltiples aviones estacionados, en otros aeropuertos peninsulares e insulares hay polígonos industriales y centros comerciales intercalados entre las luces de aproximación (véase Málaga o Bilbao). ¿Eso es seguro? ¿Dice algo OACI y el RCA al respecto? Diga lo que digan ambos, yo se lo adelanto: usando el sentido común, ES INSEGURO. Entonces, ¿qué ocurre? ¿cómo calificamos la seguridad de esas operaciones?
Con respecto a su pregunta, le “claro” (del verbo “clarar”) mi respuestas.
Punto primero, por mi parte no hay que “clarar” nada respecto a si responde o no las preguntas. Nunca he dicho que usted haya respondido satisfactoriamente, ni siquiera ésta vez. Si usted ha entendido otra cosa, hay un problema. De su comprensión lectora le añado yo. Definitivamente he descartado la hipótesis de que no quiera responder por alguna razón. Creo que no se entera de lo que lee. Puede ser porque tiene el día bastante ocupado en múltiples batallitas, y no dedica más de 5 segundos a leerse las intervenciones de los demás. De ahí que piense cosas que no son o interprete erróneamente argumentos. Podría ser yo el que se explicase mal, que no lo descarto, pero sería éste el primer sitio en el que no me consigo explicar después de unas cuantas intervenciones. Por eso, lo achaco a su incapacidad lectora. Y es que no hay más que leerle. A poco que lea igual que escribe…
Punto segundo, le “claro” mi opinión. Es cierto que Aena debería dar ejemplo y cumplir la ley. Si hay sentencias favorables a los vecinos a causa del ruido, cumplirlas. Y si se han de rediseñar las SIDs, que se haga. ¿Aena es un organismo ineficaz y desastroso según usted? Puede que si. Pero no creo que sea el peor organismo público de España. Por mi trabajo, tengo que lidiar con otros organismos, más grandes que el que nos ocupa, y peores que con los que trato, seguro que no hay. Aún así, insisto. AENA deja que desear en muchísimas cosas, y ésta es una de ellas. Igual lo que falla es "el sistema", independientemente de los gestores que tenga.
También he de decir que hay artículos del RCA que marcan como no correctas las operaciones de Barajas, pero otros que sí. Por ejemplo, todo el Capítulo 4º del Libro 4º hace referencia a ello. Y sin duda, hay situaciones que se cumplen a rajatabla y otras no. ¿Podemos decir que no se cumple el RCA en TODAS las operaciones de Barajas, Palma de Mallorca, Barcelona o Gran Canaria? Pues lo más probable, ya que siempre se puede sacar que el día tal no se separaron correctamente o no se secuenciaron los tráficos según lo estipulado en el RCA. ¿Qué hacemos entonces? ¿Cómo le ponemos al niño?
A los pioneros de la aviación les tengo un tremendo respeto. Ya sea Lindbergh, Barberán, Santos Dumont, o Earhart, mi admiración por ellos es máxima. Por descontado, no me siento mejores que ellos. Esa es una afirmación totalmente gratuita que usted hace (otra más). Dicen que Dios lo ve todo, lo sabe todo, es justo y misericordioso, y (esto lo añado yo) no es soberbio. Pero me parece que no es el caso.
Claro que bien pensado, no se qué hago aquí hablando con Dios. Al Altísimo se le habla en los templos o en recogimiento de la casa de cada uno. Reitero que no es el caso.
PD: Por si no le ha quedado claro, con lo de “clarar” le estoy imitando y riendo de su forma de escribir.
Sr. Enrique Santos
Reconozco que al final me equivoqué con usted. Llegue a creer que tendría un minimo de capacida para emitir una simple opinión sobre la respuesta que AENA le da al Defensor del Pueblo, que era el trato que le proponía.
Evidentemente despues de leer sus dos últimos comentario, no es que su capacidad este bajo mínimo, por utilizar un término aeronáutico, es que lo suyo es "mu" grave.
Diga que no acepta el trato y punto, así de fácil. Pero por Dios, y este es el de verdad, no siga contadonos esas peliculas de aviones, que son insufribles, hasta mi nieto de 7 años que al principio se reía, pero ahora hasta me lo hace llorar.
Por si en algún momento recupera su capacidad, y quiere emitir su opinión, le vuelvo a copiar/pegar el trato que le proponía.
""Mire Sr. Enrique Santos, le propongo el siguiente trato que yo creo está capacitado para ello.
Yo le contesto a su última "pregunta", incluso argumentándosela, y usted en este foro da su opinión respecto a la contestación que AENA le dá al Defensor del Pueblo sobre las siguientes preguntas que estan publicadas en este blog y que a continuación le copio
"Por ello se ha estimado oportuno solicitar a AENA su parecer acerca de cuanto queda expuesto, incluida la realidad de fondo, es decir si es cierto que se dan operaciones simultáneas y segregadas a pistas cruzadas, si son las que están utilizandose actualmente en Barajas, si se encuentran o no amparadas o no por algún documento de OACI o por el Reglamento de Circulación Aérea (RCA), y en caso de que tal cobertura no exista en ésas u otras disposiciones, justifique la regularidad de las operaciones, en general y en particular de la realidad existente en Barajas."
Saludos
Luis Guil
Y yo que pensaba que en Barajas había tres torres y no sólo una...
Sr. Guil.
Si no sabe usted leer, no es mi problema. Repito, no es mi problema.
Ahí le dejo a usted y a sus "escaneados". Quede usted con Dios (usted mismo), con su soberbia y con su prepotencia. Ah!!, y a ser posible, lea un poco las opiniones de los demás, que alguna diferente a la suya puede ser que haya.
Y le repito. Respondida está la pregunta. Si no sabemos leer...
Sr. Enrique Santos.
Es evidente que usted leer, lo que se dice leer si que sabe. Por tanto al decirme "respodida está la pregunta", usted mismo se esta acusando de ser un, tramposillo embusterillo, mentirosillo o MANIPULADOR.
Si no es así dígale a los lectores de este foro cual ha sido esa pregunta y cual ha sido su respuesta. Dice el refrán que "Antes se coge a un mentiroso que a un ..."
Pero hombre de Dios, como se me puede ocurrir a estas altura de de la película hacerle una pregunta relacionada con algún tema aeronáutico por muy insignificante que sea la pregunta, máxime a una persona como usted que leyendo día tra día en este foro esos innumerables "argumentos" que ha ido exponiendo para cualquiera de los temas relacionado con la aviación civil por muy complejo que fuera, despues de leer sus "teorías", doctores en ingeniería aeronáutica, pilotos, controladores, diseñadores de Rutas Aéreas, legisladores de normas y leyes por los que se rige la Aviación Civil en el mundo tanto internacionales como nacionales, OACI, RCA, Ley de Seguridad Aérea etc. etc., todos, absolutamente todos para usted están más que de sobra.
No Sr. Santos, yo no le hice ninguna pregunta.
Yo lo único que le proponía era un trato, y si usted lo aceptaba obviamente, que me diera su ¡ OPINIÓN ! sobre la respuesta que AENA le dá al Defensor del Pueblo, repuesta de AENA que está publicada en este foro de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS´
Pues nada Sr. Santos, haciendo alusión a su apellido y nuca mejor dicho, con Dios quede usted, o conmigo en su defecto, de verdad que no tengo el más mínimo problema.
Luis Guil
Publicar un comentario