Adjuntamos el magnífico artículo publicado en Aviación Digital en el que se relata lo acontecido en el juicio contra el Inspector de Vuelo Javier Aguado del Moral, más conocido por el Eliot Ness contra la Aviación Civil Española, por un presunto delito de calumnias e injurias contra Javier del Campo Martín, Técnico Experto de Operaciones en Vuelo de SENASA.
Javier Aguado acusó en un informe (interno) a Javier del Campo, de dar un trato a favor a la compañía AirMadrid, para que pudiera operar en vuelo de larga distancia con aviones reactores de dos motores (ETOP’S), sin experiencia previa acreditada, contraviniendo la Circular Operativa 20/91 de la propia Dirección General de Aviación Civil (DGAC) donde pone textualmente “Para iniciar operaciones ETOPS se requiere acreditar una experiencia mínima en la utilización de la combinación avión/motor específica”. La DGAC, alega que dicha circular “son meras recomendaciones” y que según la guía de Referencia de la EASA (Agencia Europea de Seguridad) AMC-20 contempla la posibilidad de emitir autorizaciones operacionales ETOP’S con un umbral de 90 minutos sin que sea estrictamente necesario la experiencia previa en servicio por parte del operador. Experiencia que curiosamente si exigió la propia DGAC a otros operadores españoles, basándose en dicha circular operativa.
Fueron a declarar contra el Inspector de Vuelo, Luís Rodriguez Gil , Director de Seguridad de Aeronaves de AESA, Pablo Hernandez Coronado, Director de Evaluación de Seguridad y Auditoría Técnica Interna de AESA y el que fuera Director General de Aviación Civil, Manuel Bautista.
De izquierda a derecha: Bautista, Hernández Coronado y Rodríguez:
¡Joder, qué tropa! Exclamaría el Conde de Romanones si los viera a los tres juntos.
Estos tres elementos se encuentran entre los responsables de la actual situación de inseguridad en la que opera el Aeropuerto de Madrid-Barajas, entre otras. La Dirección General de Aviación Civil, AENA y AESA son la maligna trinidad. Las tres cabezas del mismo monstruo que parece salido de las cavernas del Averno. La hidra aeronáutica española. Un monstruo con el que hay que acabar antes de que lo haga con nosotros. Otros no podrán contarlo.
Señor Ministro de Fomento, o acaba usted con la hidra aeronáutica española o se lo comen y pasará a formar parte de ella. Porque una vez se sabe lo que hay en ese nido de podredumbre, o estás con ellos o contra ellos, con todo lo que eso implica.
Es lunes 5 de Octubre por la mañana, en el Juzgado de lo Penal Nº 27 de Madrid, y en audiencia pública. Les dejamos con el relato.
La semana ha comenzado con la vista oral, el juicio, contra el Inspector del Estado de Vuelo, Operaciones de Tráfico Aéreo y de Tripulaciones, Javier Aguado. Frente a él, el ex-Director General de Aviación Civil, Manuel Bautista, el actual responsable de "seguridad de aeronaves" de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea, Luís Rodríguez Gil, Pablo Hernández Coronado(ex-SENASA, ahora compañero de Luís Rodríguez en AESA) y el demandante Javier del Campo Martín (SENASA). El otro Inspector de Vuelo José María Rosell Merino, citado por la defensa, tambien, compareció. "Injurias y calumnias", imputaba el demandante al "Eliot Ness de la Aviación española", que en su declaración final pidió "amparo al Tribunal" ante la situación profesional que vive. Manuel Bautista no declaró a petición de la defensa, así como el Sr. Machuca.
Lo más curioso es cuando a solicitud de la defensa, la Juez del nº 27 de lo Penal, impidió la salida de Rodríguez tras su declaración, y tuvo que esperar "castigado" en un banco, a que terminase la declaración de los testigos. Logicamente, se presuponía que su declaración podría estar "consensuada" o viciada, y se intentó evitar, con éxito, por el magnífico letrado que representaba a Aguado, esa contaminación en las declaraciones de los otros testigos.
El meollo de la cuestión era si había sido o no injuriosa o "una venganza personal", en palabras del abogado de la acusación, el Informe interno de Aguado, en el que indicaba la no idoneidad de la certificación ETOP’S, de 90 minutos, para el inicio de la operación de la éxtinta compañía Air Madrid. En ese escrito clave del Inspector de Vuelo, de caracter interno, y dirigido a sus superiores directos exclusivamente (Ministra y Director General de Aviación Civil), se denunciaban posibles connivencias a la hora de tomar la famosa decisión de los 90 minutos de vuelo, y recomendaba reducir ese tiempo de vuelo a aeropuerto alternativo en virtud de su criterio inspector.
Un aspecto tambien profesional importante que indicaba el informe DE CARACTER INTERNO del Sr.Aguado, es el que la citada compañía, sin experiencia aeronáutica previa alguna como ha quedado acreditado durante el juicio celebrado hoy, iba a volar con aviones de dos motores sobre el Atlántico. Una ventaja comercial-económica, pero que desde el punto de vista del Inspector Aguado, no era aceptable que lo hiciera a 90 minutos de un aeropuerto alternativo, aplicando la norma. Aguado denunció, como indicó su abogado en sus conclusiones finales, "desidentificada y confidencialmente" su parecer técnico-inspector. Y aquí es precisamente donde en la vista se ha podido apreciar algo más, y algo más oscuro en opinión de algunos de los asistentes: ¿Por qué trascendió la identidad y la confidencialidad de ese informe?, si esto le pasa a un inspector, qué credibilidad puede tener el sistema de notificación de sucesos (SNS)? Esta es una importante cuestión de fondo. ¿Qué objeto tenía hacer pública la denuncia con nombres y apellidos de la persona que había realizado dicho informe? Esa publicidad de este informe confidencial e inidentificado, como marca la normativa al respecto, es lo que ha hecho posible la demanda de injurias y calumnias. Quienes lo hicieron público, o al menos quienes tenían acceso a dicho informe, y así lo debieron hacer aparentemente, actuaron hoy como testigos en la vista del Nº27. Otra explicación no se ha dado durante la vista que se celebró en la Sala de Vistas nº8 de Julián Camarillo.
Lo más curioso es que esos mismos superiores jerárquicos de Aguado, han propiciado que de ser condenado a los 3.000 € y al año de cárcel que le solicitan, el Estado deberá pagar subsidiariamente al ser Inspector del Estado, el demandado, cuando por su propia falta de celo en la custodia de un informe oficial, éste ha trascendido a alguna de las personas aludidas como es el caso del Sr. del Campo.
Y además, se ha podido intuir en la vista una malévola maniobra, única y exclusivamente en opinión de algún asistente, como es ¿Por qué si el Sr. Aguado había incumplido alguna norma en su informe, no fue la propia DGAC la que le llamó al orden? La respuesta puede estar en las palabras finales del abogado defensor al indicar que "se le tiene más miedo que a un nublao" dentro de la DGAC, tanto es así que incluso se permiten indicar desde la propia DGAC que "el Sr. Aguado, no es Inspector del Estado", justo lo contrario a lo que se acredita en anteriores Sentencias. Un repudio que podría lindar con una evidencia de "mobbing", aeronáutico en este caso.
A este espectáculo de acoso e intento de derribo, siempre opinando a título individual alguno de los asistentes a la vista oral, sobre el Sr. Aguado, han comparecido todos los protagonistas de la DGAC, y buena parte de los de la actual AESA. Rodríguez y Hernández Coronado han transmitido una actitud chulesca por momentos, impropia, ante el Tribunal. Tensión en el caso de Hernández Coronado, cuando el abogado defensor le ha "acorralado", dialecticamente ante su falta de memoria, y le ha hecho reconocer documentos firmados por él cuando actuaba como "experto", para SENASA. Tanto es así que en un momento dado el abogado del Sr.Aguado, ha pedido a la Juez que inquiriera a Rodríguez para que dejara de gesticular mientras Hernández Coronado declaraba, aunque su ronroneo contínuo mientras el abogado de la defensa realizaba las preguntas a Pablo Hernández Coronado, pese a que no ha cesado practicamente en toda la vista de comentar con otros asistentes al acto judicial.
Mientras los dos únicos Inspectores de Vuelo que hay actualmente en España, se encuentran profesionalmente condenados al ostracismo administrativo en la actualidad, SENASA, realiza "inspecciones", supervisada por algún funcionario, como obliga la normativa, cobrando por cada servicio de inspección que realizan. Aunque en un momento dado de la vista, Javier del Campo, ante el Tribunal, admitió que realizaba ese tipo de tareas de inspección como Técnico Experto Encargado de las Operaciones, él personalmente dio la impresión deducida de sus palabras. Negó que supiera nada relacionado con Air Madrid y solicitó, aunque sin acreditar documentalmente esa solicitud, que dijo titubeante "lo hice en el Registro de Fomento", del informe de Aguado. Y el objeto material de la demanda, el Informe, se lo hicieron llegar..., aunque no dijo ni quién, ni cómo.
La soleada mañana de Otoño madrileña, no se correspondía con los "burocratic-cúmulus" que cubrían la tercera planta del Nº27 de Madrid.
Lo dicho, Al Capone, la mafia
Contra Eliot Ness, agente del tesoro, cumplidor del deber y que encarceló al mafioso Al Capone.
El equipo de Las mentiras de Barajas quiere mostrar su reconocimiento a Javier Aguado por su labor como inspector y expresarle toda la gratitud por no ceder al chantaje indecente de la hidra aeronáutica española, la DGAC, AENA y AESA.
Por supuesto nuestra solidaridad y apoyo en este nuevo episodio de la persecución a la que se ve sometido por personajes como los que se presentaron como dedos acusadores en el juicio.
Para terminar tenemos una pregunta para los señores Manuel Bautista, el ex-Director General de Aviación Civil, y Luís Rodríguez Gil, el actual director de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea: ¿Recuerdan ustedes un informe en el que se denunciaban los riesgos existentes en el Aeropuerto de Madrid-Barajas como consecuencia de la configuración de pistas y la operación real y que aunque fue remitido a Javier Aguado, el señor Bautista le impidió expresamente investigar, y que el señor Rodríguez Gil recibió cuando era Subdirector General de Control de Transporte Aéreo?
Seguro que esta pregunta les ha cambiado la cara, por lo que ha pasado y por lo que puede pasar en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.
17 comentarios:
Sr. Guil. Empiezo aquí la intervención aunque más bien era a raíz del anterior tema.
Segun usted, ya que el avión de Spanair se estrelló con ese viento, ¿cómo pudieron despegar el resto de aviones sin mayores problemas? No hablo de los A340s, hablo de otros aviones similares o algo superiores en capacidad al MD. El avión de las 14:19, despegó. El de las 14:26, también ¿Ellos no se quedaron sin pista?
Además, se lo crea usted o no, la dirección del viento influye en tener más carrera de despegue o menos. Una vez en el aire, el avión es un cuerpo moviéndose en el seno de un fluido, y si el anemómetro marca 180 nudos, son 180 nudos respecto a ese aire.
Por favor, deje de comprar situaciones de distintos días y distintos aeropuertos. Como mucho, podríamos comparar situaciones del mismo día y en el mismo aeropuerto, y aun así, habrían cosas que discutir.
Respecto al tema actual, desconozco los entresijos y las atribuciones de los responsables de Aviación Civil, AENA o quien diga ser. Pero si que, a causa de amistades con varios miembros del sector judicial, se como funcionan (aunque es una forma de actuar que todo el mundo puede imaginarse). Por eso, no me extrañaría que cualquier caso, demanda o similar que se plantee, tarde años en resolverse. Se suelen mover por notoriedad de los casos. Y es que claro, todos tenemos nuestro corazoncito y amor propio, seamos lo que seamos.
Como comprenderan no voy a contestar a ese "bicho" con el alias de "Jose Luis Perales" o "Yago", porque es evidente, se le ve el plumero a mucha distancia, que lo que pretende es que entablemos una discusión para que asi poder distraer la atención de los lectores de Por la Seguridad en Barajas y de esta manera que nadie repare o analice las algo más que terroríficas verdades que se desprenden de este último artículo dedicado al "Eliot Ness" de la aviación española.
Saludos cordiales
Luis Guil
Sr. Guil, como tengan sus argumentos la misma exactitud que sus teorías sobre la identidad de los participantes en el blog, miedo me da haber sido pasajero suyo, francamente.
No tengo nada que ver con el Sr. Yago, no se desde que ciudad escribe, ni se a que se dedica. No se nada de el, y por supuesto, no soy él. Es que ni escribimos igual, ni sabemos las mismas cosas. ¿No sabe usted distinguir textos escritos por personas diferentes? ¿Sabe leer?
Es más, ya se lo dije alguna vez, pero veo que no hizo ni caso. Hagamos una apuesta, ¿quiere?
Si Yago y yo somos la misma persona, le doy mi sueldo de los próximos 3 años. Y si no lo somos, deja usted de decir tonterías por ahí. ¿Estamos?
Es que me parece de un infantilismo atroz que evite comentar propuestas, intervenciones o simplemente textos de los demás argumentando que cree usted que tal y cual usuario son la misma persona. ¿Se ha parado a mirarse desde fuera, Sr. Guil? ¿No ve el ridiculo que hace?
Ya le digo, ahi queda mi envite, aunque a buen seguro, no lo aceptará porque sabe que tiene todas las de perder. Supongo que el administrador del blog tendrá forma de saber desde donde se hacen los comentarios, las direcciones IP y demas rasgos que definen las conexiones de internet.
Bueno pues lo admito, el "Yago" y el "J.L. Perales" son distintos "perros", pero con el mismo collar.
Contento? Pues venga, analiza lo que se dice en este último artículo sobre el juicio a "Elot Ness" y cuentanos tu opinión.
Luis Guil
Al "perro" de "Jose Luis Perales"
Mire aunque usted sea una "persona" neófita en el tema de la aviación como clarísimamente lo demuestra con esas preguntas que me hace, vamos que si sabe como vuelan los aviones es porque lo ve en las peliculas o por los libros que haya leido, lo que una "persona" nunca puede hacer, aunque se un neófito en el tema, repito, es hacerse el tonto con esa pregunta que me hace estando de por medio 154 muertos, no por nada, sino porque me da la sensación que usted de tonto tonto poco, o al menos tonto de baba.
Hombre cualquier persona siendo un neófito en el tema sabe que los aviones que despegarón despues de accidente de Spanair con el VIENTO DE COLA, FUERA CUAL FUERA SU INTENSIDAD porque no les quedaba otro remedio, dado que la dirección que daba el METAR quiero recordar a las 16:30 LT era de 240º 19 nudos de intensidad además de lo establecido en el AIP, lo hicierón porque en el despegue no tuvieon ningún fallo de motor o estructurales sean fallos técnicos o por errores humanos como si que los tuvo el avión de Spanair. Por supuesto que el MD-82 de Spanair también hubiera conseguido despegar con ese mismo Viento de COLA de no haberlo hecho con esos fallos, o con todos esos fallos haberlo hecho por las pistas 18R o 18L con el VIENTO DE CARA, tal y como si despega con exactamente esos mismos fallos y en una pista la mitad de larga que la 36L de Barajas el MD-83 de Lanzarote.
Declaran los pilotos de Lanzarote ante la CIAIAC, según declaraciones al El Pais:
Si conseguimos despegar fue gracias al BUEN VIENTO DE CARA
En Barajas, como todo el mundo lo puede comprobar, y usted también "perro" de "Jose Luis Perales", en este preciso momento con el METAR que le adjuto a continuación y operando Barajas en configuración Norte o Sur, pueden comprobar como de forma algo más que terrorifica estos "señoritos" obligán ineludiblemente e irremisiblemente a los pilotos al mando que despeguen con el VIENTO DE COLA SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD
METAR: LEMD 081030Z 24005G15KT 9999 SCT020 SCT030 18/14 Q1020 NOSIG
Sin embargo estos "señoritos" de Barajas para su negociete particular mantienen CERRADAS A CAL Y CANTO las 4 pistas de Barajas 33L, 33R, 18R y 18L, NO PERMITIENDO QUE EL PILOTO AL MANDO QUE EN PAZ DESCANSE LAS PUDIERA UTILIZAR PARA DESPEGUE Y SIGUEN CON EL NEGOCIETE VIENTO EN POPA, PERDON VIENTO EN COLA, NO PERMITIÉNDOLES EN ESTE PRECISO MOMENTO A LOS PILOTOS AL MANDO QUE LAS UTILICEN PARA DESPEGUES TAL Y COMO POR LEY TIENEN DERECHO (ART. 4.5.5.3/RCA) AUNQUE EVIDENTEMENTE YA LE HAYA COSTADO LA VIDA A 154 PERSONAS, NUNCA "PERSONAS" COMO LA QUE USTED DEMUESTRA SER "Jose Luis Perales.
Que usted lo disfrute
D. Luis, ha caído usted en su propia trampa.
Afirma usted que los aviones de aquel triste 20 de agosto, entre las 14:00 y las 14:30LT despegaron sin problemas por no tener fallos de motor, estructurales o técnicos, y que el MD de Spanair no lo hizo por tener fallos técnicos ¿no?. Pues entonces perfecto. Acaba de dar con "la madre del cordero". Nadie duda que una razón que contribuyó al accidente fue el ligero viento de cola, pero D. Luis, la razón pricipal parece ser (pues aún se está investigando) el error en el TOWS y que los pilotos se dejaron los flaps a 0º. Leches, D. Luis ¡¡que es un fallo gordito!! Dejarse los flaps es como aterrizar sin bajar el tren. Y lo que encima no se puede (por desconocimiento del hecho, lógicamente), es actuar como si llevasen flaps a 11º.
Por supuesto, desviará la atención llamándome "persona" por faltar a la sensibilidad de las víctimas en el accidente de JKK. Como es lógico, puede hacer lo que le de la gana. Los lectores de este blog, saben ya a éstas alturas de que pie cojea cada uno, y la credibilidad que puede aportar cada cual. Desde luego, alguien que confunde pesos al despegue, o no sabe descomponer vectores de viento, mucha no creo que tenga.
Y no tergiverse nada, que le veo, D. Luis. No soy de AENA ni nada que se la parezca. Es más, laboralmente tengo la misma relación con AENA que la que puedo tener con ADIF o con la DGT. Es decir, entes que controlan los medios de transporte en los que puedo viajar. Pensar que todos van contra uno mismo tiene un nombre: "manía persecutoria". Y el tema sería para ir a algún especialista.
Finalmente, sólo trato de hacerle entrar en razón a usted (quién sabe si es una empresa imposible). Aunque ya me doy por contento si deja de intervenir con sus tonterías, como quedamos en el trato.
Un saludo.
Estimados Lectores de por La Seguridad en Barajas:
Supongo que habrán comprobado como ese "perro" de JL Perales, además de "perro" es un manipulador. El trata de manipular lo que diga o afirme como el dice, para desviar la atención sobre esa cuestión que es de VITAL importancia en Barajas. Son tan burdas sus manipulaciones, o tan sumamente infantiles sus argumentos que más que versele el "plumero", lo que se le ve es el "plumerin"
Os recuerdo y lo podéis comprobar, que yo a ese "perro" después de decírle que haciéndome esas preguntas tan sumamente tontas y con 154 muertos de por medio, me daba la sensación que de tonto tonto poco, o al menos tonto de baba, porque lo que le decía o afirmaba era que el MD-82 tambiém hubiera despegado con todos esos fallos igual que si lo hizo el MD-83 de Lanzarote, de haber podido utilizar el piloto al mando que en paz descanse de Spanair el derecho que por LEY tenía y tienen todos los pilotos al mando, pero que "caprichosillamente" mantienen DEROGADO en Barajas, como es el Artículo 4.5.5.3 del RCA, para poder solicitar y NO utilizar la pista o pistas en servicio por SEGURIDAD en los DESPEGUES si es que así lo consideran los pilotos al mando, y despegar por ejemplo el pasado 20 de agosto de 2008 una de las dos pistas, la 18R o 18L, que tenían el VIENTO DE CARA, y que estos "señoritos" las mantienen CERRADAS A CAL CANTO Y TODAVÍA SIN HABERSE ESTRENADO.
Saludos
Luis Guil
Se lo dedico a esa "persona" o "perro" con el alias de "JL Perales".
Usted para conseguir sus planes y que nadie se vaya a preguntar quien es y cual es el nombre y los dos apellidos de esa otra "persona" que en este preciso momento es la responsable de mantener innecesariamente pero sobretodo indebidamente, CERRADAS A CAL Y CANTO Y SIN ESTRENAR LAS 8 PISTAS CONTRARIAS DE BARAJAS, pone en mi boca lo siguiente que para que no haya dudas se lo copio literalmente:
" Jose Luis Perales dijo...
D. Luis, ha caído usted en su propia trampa.
Afirma usted que los aviones de aquel triste 20 de agosto, entre las 14:00 y las 14:30LT despegaron sin problemas por no tener fallos de motor, estructurales o técnicos, y que el MD de Spanair no lo hizo por tener fallos técnicos ¿no?."
Pues NO.
No solo no lo digo así, sino que además le añado añado una serie de matizaciones que usted "perrunamente" para sus maquiavélicos planes (desviar la atención del tema fundamental) ya que ni siquiera manipula lo que yo le decía al respecto, sino que elimina aquello que no interesa para sus planes y punto.
Por su extensión en el siguiente comentario le copio lo que yo le decía
Luis Guil
Continuación.-
"Persona" o "perro" de JL Perales
Además de lo que usted manipula yo le decía:
Hombre cualquier persona siendo un neófito en el tema sabe que los aviones que despegarón despues de accidente de Spanair con el VIENTO DE COLA, Y FUERA CUAL FUERA SU INTENSIDAD porque con la dirección que daba el METAR quiero recordar a las 16:30 LT era de 240º 19 nudos de intensidad o por lo que establece el AIP, lo hicierón porque en el despegue no tuvieon ningún fallo de motor o estructurales fueran fallos técnicos o por errores humanos como si que los tuvo el avión de Spanair. Por supuesto que el MD-82 de Spanair también hubiera conseguido despegar con ese mismo Viento de COLA de no haberlo hecho con esos fallos, ¡¡¡ o !!!!, con todos esos fallos de haberlo hecho por las pistas 18R o 18L con el VIENTO DE CARA, tal y como si despega con exactamente esos mismos fallos y en una pista la mitad de larga que la 36L de Barajas el MD-83 de Lanzarote.
Declaran los pilotos de Lanzarote ante la CIAIAC, según declaraciones al El Pais:
Si conseguimos despegar fue gracias al BUEN VIENTO DE CARA
En Barajas, como todo el mundo lo puede comprobar, y usted también "perro" de "Jose Luis Perales", en este preciso momento con el METAR que le adjuto a continuación en este preciso momento, esté operando Barajas en configuración Norte o Sur da lo mismo, puede comprobar como de forma algo más que terrorifica estos "señoritos" obligán ineludiblemente e irremisiblemente a los pilotos al mando que despeguen con el VIENTO DE COLA SEA CUAL SEA SU INTENSIDAD
METAR: LEMD 081030Z 24005G15KT 9999 SCT020 SCT030 18/14 Q1020 NOSIG
Sin embargo estos "señoritos" de Barajas para su negociete particular y a pesar de las 154 victimas mortales, siguen manteniendo CERRADAS A CAL Y CANTO las 4 pistas de Barajas 33L, 33R, 18R y 18L, Y NO PERMITIERON QUE EL PILOTO AL MANDO QUE EN PAZ DESCANSE LAS PUDIERA UTILIZAR PARA DESPEGAR, ES DECIR SIGUEN CON EL NEGOCIETE VIENTO EN POPA, PERDON, MEJOR DICHO VIENTO EN COLA, NO PERMITIÉNDOLES EN ESTE PRECISO MOMENTO (VER METAR) QUE LOS PILOTOS AL MANDO LAS UTILICEN PARA DESPEGUES TAL Y COMO POR LEY TIENEN DERECHO (ART. 4.5.5.3/RCA) AUNQUE EVIDENTEMENTE YA LE HAYA COSTADO LA VIDA REPITO, A 154 PERSONAS, NUNCA "PERSONAS" COMO ESTA QUE USTED DEMUESTRA SER, "Jose Luis Perales".
Que usted lo disfrute
Luis Guil
Perales, o perro, la verdad es que ya ni sé como llamarte... creo que te va a ser imposible hacer entrar en razón a este "anciano". La edad los pone imposibles.
Sigue haciendo comparaciones de distintos despegues sin ton ni son, como si esto fuera un 2 + 2 = 4. Añade que el viento en el accidente era de 19!!! nudos? Esto ya es totalmente nuevo para mi. Aunque puestos a decir sandeces, no viene de otra.
Pero vamos a ver alma de cántaro, estás afirmando que ese mismo vuelo si llega a despegar por una supuesta pista 18R lo hubiera conseguido? Y esto lo sabes cómo? Mirando la bola de cristal? Comparandolo con el vuelo de Lanzarote? Solías despegar por comparación antes de la jubilación? O es algo que te viene con la edad?
Estas teorías suyas me gustaría verlas en pilotos en activo, tanto nacionales como internacionales. Gente que afirme que les niegan el derecho a cambiar la pista si creen que el despegue no va a ser totalmente seguro. Gente de American Airlines o de Delta que no tengan ningún otro tipo de interés, como por ejemplo chalets en la zona.
Por cierto, el botón de la izquierda de todo del teclado es BLOQ MAYÚS. No lo uses gratuitamente, significa un grito o alzar la voz y es de mala educación.
Estimado Yago,
le animo a que leas el artículo que publicamos el pasado 10 de diciembre de 2008 y los comentarios, especialmente los que realiza algún alto cargo del Aeropuerto de Madrid-Barajas (suponemos dado el conocimiento que tenía de la situación y las explicaciones que ofrece.)
http://lasmentirasdebarajas.blogspot.com/2008/12/despega-como-puedas.html
Ruego a todos los lectores que realizan comentarios que por el bien del debate no se utilicen frases ni términos despectivos. Se trata de una discusión enriquecedora e interesante y animo a seguir con ella dentro de la cordialidad.
Un saludo.
Sr. Guil. Gratuitamente puede llamarme lo que le de la gana, aunque no ofrezca ningún argumento creible. A la vista está que se va quedando sin argumentos y hay que recurrir al insulto. Por ahora me divierte ya le digo, pero como un día me enfade en exceso, lo ha puesto usted muy facil: dió su nombre y DNI. Hacer esas cosas por internet sólo se le ocurren a los imprudentes. Usted mismo.
Por cierto, con mis propios ojos he visto, operando Barajas en configuracion norte, despegar un avión de Delta (creo que un 767, pero la vista no me llegaba a tanto), despegar por la 15R. ¿Lo pidió el comandante? ¿Le obligaron? Ni idea, porque no oía las conversaciones. Eso sí, despegó despues de un buen rato de espera.
No diga usted tonterías.
Estimados lectores de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS.
Como podéis comprobar este otro "perro" "Yago", que lleva el mismo collar que el "perro" "JL Perales", va con la misma consigna o estrategía.
Sus pretensiones no son otras que desviar el debate por otros derroteros y asi conseguir sus objetivos, es decir que el nombre y los dos apellidos de ese responsable, que quede bien claro que no he dicho Hesse sino ese, porque de estos dos "perros" se puede esperar cualquier manipulación, siga oculto y que nadie consiga descubrir la identificación de ese responsable que a pesar del accidente de Spanair sigue manteniendo innecesariamente pero sobretodo indebidamente CERRADAS A CAL Y CANTO TODAS LAS PISTAS CONTRARIAS DE BARAJAS (8 EN TOTAL), o lo que es lo mismo que ESE fabuloso negocio inmobiliario que le proporciona el cierre de ESAS, no confundir con AESA, 8 pistas contrarias pueda siguir nunca mejor dicho con el VIENTO EN COLA Y A TODO "TRINQUE".
Para ello lo primero que hace este "perro" "Yago" es utilizar exactamente la misma tactica que ha utilizado el otro "perro" de "JL Perales". Es decir, manipula lo que yo NUNCA he dicho sobre el accidente de Spanair y a continuación lo segundo que hace es insultarme para que yo le responda y asi desvía el que nadié se fije en el contenido y en el fondo de este artículo por ejemplo, ya sea diciéndome que digo sandeces o soplapolleces como en anteriores ocasiones.
Para que no haya dudas sobre la tactica que siguen estos dos "perros" copio literalmente la última del "perro" "Yago":
" Añade que el viento en el accidente era de 19!!! nudos? Esto ya es totalmente nuevo para mi. Aunque puestos a decir sandeces, no viene de otra."
Saludos cordiales
Luis Guil
Sr. Guil. Claro que dijo usted lo que dijo. Según sus previas intervenciones, afirmó que el MD de Spanair no despegó por us fallos y por no tener calados los flaps. Si llega a haber ese mismo viento, y los pilotos calan flaps a 11º, el avión despega. Como despegaron los aviones antes y después. D. Luis, somos presos de nuestras palabras. Relea su intervención del pasado 8 de octubre, a las 13:01, o de hoy mismo, a las 10:00. Usted se empeña en que no, pero me está dando la razón. Un poco de comprensión lectora no vendría mal.
Como tampoco vendría mal diferenciar las 14:25 LT con las 16:30 LT. Hay más de 2 horas de diferencia.
Y le insisto, he visto despegar a aviones de DAL por la 15R, cuando el aerodromo estaba en configuración norte. ¿Obligaron al piloto a ello? ¿Lo pidió?
"Perro" "JL Perales",
Que sepas que efectivamente ESE avión de Delta, no me lo vayas a manipular como acostumbras y despues digas que he dicho Hesse, perfectamente pudo despegar por eso que usted llama pista 15R, dado que ESE responsable, solo permite que por ESA "pista", no AESA, solo y exclusivamente se puedan realizar despegues. ESE responsable no permite que se pueda realizar la otra función para la que sirve una pista, es decir, la de aterrizaje, porque "caprichosillamente" ESA función se la mantiene mutilada, exactamente la misma mutilación que le mantiene a la "pista" 36L en la que como no puede ser de otra manera le obligarón a despegar con el VIENTO DE COLA al piloto al mando de Spanair que en paz descanse, porque enterese de una vez so "perro" "JL Perales", las "pistas" que ESE responsable mantiene "caprichosillamente" mutiladas para despegues son además de las "pistas" 33L y 33R, las "pistas" 18L y 18R que precisamente eran ESE 20 de agosto de 2008 las que tenían el VIENTO DE CARA, pero que por el "caprichito" de ESE responsable, el piloto al mando de Spanair que en paz descanse no tuvo opción de solicitar su uso tal y como tenía derecho según el Artículo 4.5.5.3 del RCA y no tuvo la oportunidad de utilizarlas para haber podido despegar por cualquiera de ESAS dos pistas, 18L o 18R, y no confundas con AESA que te veo venir, tal y como si la tuvo y se salvarón sus 145 ocupantes, el del MD-83 de Lanzarote.
Por último "perro" "JL Perales" dada mi imprudencia identificándome, puedes indicarme que es lo que tengo que hacer para que un día te enfandes en exceso?
Dejate de decir más tonterias que ya te he dicho que tonto, lo que se dice tonto de baba no eres, y dinos que tu si que lo sabes lo mismo que el otro "perro" de "yago", el nombre y los dos apellidos del responsable que innecesariamente, indebidamente y pot tanto en aviación muy peligrosamente mantiene en Barajas CERRADAS A CAL Y CANTO TODAS LAS PISTAS CONTRARIAS (8 EN TOTAL).
Luis Guil
DNI-28315941-C
Ya van 15 comentarios en este artículo, y los dos "perros" cumpliendo a la perfección sus objetivos. Manipulan todo lo que yo digo sobre el accidente de Spanair, pero como pueden comprobar y no puede ser de otra manera, por ninguna parte aparecen entrecomilladas ESAS afirmaciones mías.
Yo considero que dado los conocimientos técnicos que demuestran tener estas dos "personas" o "perros", que al hilo de la terminación de este artículo, que copio literalmente al finalizar, los señores Manuel Bautista y Luis Rodríguez Gil deberían si es que no lo han hecho ya, de fichar a estos dos "perros" como expertos asesores sobre ESAS, que no AESA, operaciones "deadas" en Barajas de cara a la contestación que sin duda nos daran esos dos señores, sobre ESA pregunta con la que termina el artículo.
Luis Guil
P/D.- Copia literal de la terminación de este Artículo, ELIOT NESS A LA JUEZ: “LA SEGURIDAD AÉREA ES DE INTERÉS PÚBLICO Y AFECTA A TODA LA SOCIEDAD”
" Para terminar tenemos una pregunta para los señores Manuel Bautista, el ex-Director General de Aviación Civil, y Luís Rodríguez Gil, el actual director de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea: ¿Recuerdan ustedes un informe en el que se denunciaban los riesgos existentes en el Aeropuerto de Madrid-Barajas como consecuencia de la configuración de pistas y la operación real y que aunque fue remitido a Javier Aguado, el señor Bautista le impidió expresamente investigar, y que el señor Rodríguez Gil recibió cuando era Subdirector General de Control de Transporte Aéreo?
Seguro que esta pregunta les ha cambiado la cara, por lo que ha pasado y por lo que puede pasar en el Aeropuerto de Madrid-Barajas."
Quiero con este comentario agradecerle y a su vez pedirles disculpas al equipo de POR LA SEGURIDAD EN BARAJAS, si es que en mis comentarios de alguna manera me excedí. a la vista de ese acertadísimo ruego que nos hacen.
Efectivamente, en los comentarios y por el bien del debate no se deberían utilizar frases ni términos despectivos, sino que de las discusiones lo mismo que de las "Cajas Negras", lo que se debería de sacar son aquellas conclusiones que sean positivas y nos ayuden, sobretodo cuando en esas discusiones no solo estamos tratado de poner de manifiesto las posibles Inseguridades Aéreas que las operaciones que se llevan a cabo en Barajas puedan acarrear a la operación en si, sino también la Inseguridad que sobre los habitantes colindantes a Barajas suponen esas posibles Inseguridades en las Operaciones.
Acertadísima también como no, la recomendación que le hacen a Yago para que lea el artículo y los comentarios del 10 de diciembre de 2008.
Reiterándoles mi agradecimiento, reciban un cordial saludo
Luis Guil
Publicar un comentario