CONSTRUCTORAS Y ADMINISTRACIONES RECURREN LA SENTENCIA DE EL MOLAR
Comunidad de Madrid 6 de octubre
La Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de El Molar y la Sociedad Inversiones Inmobiliarias Rústicas y Urbanas (IRU), han recurrido la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid por el que se anula la aprobación definitiva de las Normas Subsidiarias de El Molar en el ámbito del SAU 21. En este ámbito se pretenden construir 8.800 viviendas a pesar de existir niveles de ruido que superan los límites establecido por la Comunidad de Madrid para el uso residencial. Ecologistas en Acción lamenta que las administraciones públicas antepongan los intereses urbanísticos de grandes empresas al del bienestar de los ciudadanos y comparecerá ante el Tribunal Supremo.
Ecologistas en Acción considera inexplicable que tanto la Comunidad de Madrid como el Ayuntamiento de El Molar hayan recurrido, ante el Tribunal Supremo, la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que impide construir 8.800 viviendas (28.160 habitantes) en una zona que soporta niveles de ruido superiores a los que permite la normativa autonómica para usos residenciales.
Estas administraciones públicas, junto a la Sociedad Inversiones Inmobiliarias Rústicas y Urbanas (IRU, formada por MARTINSA-FADESA, REYAL y REALIA, pretenden anteponer intereses especulativos a los del bienestar de las futuras personas que habitarían esas viviendas. Hay que recordar que en esta zona, los elevados niveles de ruido que se producen por el sobrevuelo de los aviones es una evidencia. El propio alcalde El Molar ha encabezado manifestaciones contra AENA y el Ministerio de Fomento por el sobrevuelo de aviones sobre su municipio. Ahora, sin embargo, recurre ante el Tribunal Supremo para que se le permite construir una ciudad de casi 30.000 personas en una zona afectada por elevados niveles de ruido.
Por otra parte, los habitantes de la urbanización Ciudad Santo Domingo de Algete lleva años denunciando los insoportables niveles de ruido sobre sus viviendas. Se da la circunstancia de que esta urbanización limita con la zona donde el Ayuntamiento de El Molar, la Comunidad de Madrid y las promotoras inmobiliarias pretenden seguir construyendo.
Ecologistas en Acción comparecerá ante el Tribunal Supremo para defender los derechos de los ciudadanos y del medio ambiente, dado que la administración pública se ha posicionado claramente a favor de los intereses económicos de grandes constructoras.
También adjuntamos la noticia que difundió la SER Norte, en la que se recogen las declaraciones del portavoz de Ecologistas en Acción y del alcalde de El Molar.
EL GOBIERNO REGIONAL RECURRE LA SENTENCIA QUE IMPIDE EL CRECIMIENTO DE EL MOLAR BAJO LA HUELLA SONORA DE BARAJAS
La Comunidad de Madrid y el ayuntamiento de El Molar han recurrido la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid que impide la construcción de 8.800 viviendas en una zona donde los niveles de ruido superan los límites establecidos por la propia administración regional para el uso residencial.
A pesar de que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid impidió hace una semanas continuar los planes de desarrollo de El Molar, las administraciones regional y local junto con la promotora Sociedad Inversiones Inmobiliarias Rústicas y Urbanas formada por Matinsa Fadesa, Reyal y Realia han decidido acudir al tribunal supremo.
El gobierno regional justifica su insistencia en llevar adelante este desarrollo, que supondría cerca de 30.000 nuevos vecinos para El Molar, explicando que la ley de aplicación del ruido es la nacional, menos restrictiva que la madrileña, al estar afectada esta zona por una infraestructura estatal.
Ecologistas en Acción acusa al gobierno de Aguirre de anteponer los intereses económicos y urbanísticos de grandes empresas al bienestar de los ciudadanos y a la defensa medioambiental.
Desde Ecologistas en Acción recuerdan que el terreno donde se pretende llevar adelante este desarrollo limita con la urbanización Ciudad Santo Domingo de Algete, famosa por sus denuncias y problemas con el ruido de los aviones.
Por su parte, el alcalde de El Molar defiende la construcción de las 8.800 viviendas paralizadas por el ruido de los aviones.
Emilio de Frutos, alcalde de El Molar ha recordado que el crecimiento urbanístico del municipio supondrá puestos de trabajo en el sector de la construcción, más viviendas de protección pública para jóvenes y una mejor economía para el municipio. El ayuntamiento junto con la Comunidad de Madrid y los promotores han recurrido ante el Supremo una sentencia que les prohíbe continuar con este desarrollo pues estaría afectado por el ruido de Barajas.
Desde Las mentiras de Barajas lamentamos profundamente la decisión del Ayuntamiento de El Molar, la Comunidad de Madrid y las empresas constructoras.
Las empresas constructoras a lo suyo, a construir donde sea y como sea y sacar tajada allá donde les dejen. Beneficios ilícitos ¿a cambio de qué? Porque el beneficio que se obtiene incumpliendo la ley es ilícito (RAE: No permitido legal o moralmente).
La actitud de la Comunidad de Madrid incomprensible. Si Esperanza Aguirre no cumple y hace cumplir las leyes que la administración que preside ha aprobado, ¿qué legitimidad moral le avala para exigir a los ciudadanos el cumplimiento de las leyes? Ninguna. También ejemplifica la catadura moral del personaje.
El alcalde de El Molar en lugar de preocuparse por la salud de sus actuales y futuros vecinos le preocupan las arcas del municipio. ¿Para qué? ¿Para poder gastar más en fiestas, en coches oficiales y en sueldos? ¿Con qué cara irá luego a AENA a exigir que le quiten el ruido o les compensen por ello?
Y AENA a verlas venir. En lugar de cumplir la ley y establecer las servidumbres por la afección acústica en la zona, calla y deja hacer. En ese lugar no se debe construir y no debería ser la asociación Ecologistas en Acción la que le saquen las castañas del fuego. Esto da pie a pensar mal y que pueda haber algún apaño por detrás.
AENA debería cumplir la ley y establecer las servidumbres acústicas porque esta zona es el paso natural de los aviones, y si algún ayuntamiento no lo entiende entonces ir a los tribunales.
El alcalde de El Molar debería defender los intereses de sus vecinos y no los intereses de las constructoras.
La Comunidad de Madrid debería cumplir y hacer cumplir la ley.
Y para los Ecologistas en Acción nuestra felicitación por ser los únicos que en este caso actúan con sentido común y en defensa del medio ambiente y de la salud de los madrileños y en este caso de los futuros vecinos de El Molar.
4 comentarios:
Pués yo considero que a la vista de la reciente inauguración del desarrollo urbánistico constituido por la Dehesa Vieja en S. Sebastían de los Reyes con más de 20.000 habitantes además del Hospital del Norte, que más bien es la Comunidad de Madrid, Ayuntamiento de Tres Canto, S, S, de los Reyes y AENA, todos unidos los que van contra los vecinos.
Para mayor cahondeo si cabe, pueden comprobar como innecesariamente y por tanto premeditadamente AENA obliga a que este nucleo de población y el Hospital sean sobrevolados por el 97% de todas las aeronaves que despeguen por la pista 36L, dado que AENA, el Ayuntamiento de S.S. de los Reyes y el de Tres Cantos tiene el ESTUDIO y sus CONCLUSIONES con las Rutas alternativas a las conocidas por Rutas "Cortas" o del Radial 322º, tanto normales (SID) como (PRNAV) para que las aeronaves que despeguen por la pista 36L NO contaminen no solo a la Dehesa Vieja y al Hospital y a los mas de 200.000 habitantes que por estas indebidas rutas premeditadamente AENA los está contaminando (La Granjilla, F. Fresno, Club de Campo, Ciudadalcampo, Tres Cantos y Colmenar Viejo), sino que según ese ESTUDIO Y SUS CONCLUSIONES que realiza la propia AENA para esas Rutas SID y PRNAV que están publicadas en el BOE y que según el Secretario General de Transporte D. Fernando Palao las tiene el Ayuntamiento de S. S, de los Reyes, NO se contamina a ninguna otra población de la Zona Norte.
¿Por que se realizan entoces estas Rutas del Radial 322º no solo contaminantes sino INSEGURA a la vista del accidente de Spanair?
Seguro que en este foro hay dos expertos que lo saben
Luis Guil
Otro atropello más y ahora con bendición de la CAM y un ayuntamiento ... ¡¡si puede poner remedio!! ¿por que no lo hacen?, por dinero es demencial que esta CAm y algunos municipios lo único que les preocupe son las arcas.
Eso si luego vendrá exigiendo "recompensas" como bien decís, y sino seguro que se acojen a la "crisis" y a la falta de empleo y claro al construir se da trabajo .... ¡¡¡si algo nos ha quedado claro con esta crisis es que el ladrillo no ayuda a nada!!! bueno a algo si a agrandar los bolsillos de constructores y "manos que ponen el cazo"
Demencial de nuevo y AENA ¿piensan ustedes decir o hacer algo? igual luego tienen que indenizar motones de dinerillos ¡¡¡PÓNGANSE MANOS A LA OBRA!!! rectifiquen lo que hacen mal, saquen informes, cambien rutas, velen por la seguridad de Barajas y de todos los afectados, propongan la construcción de un nuevo aeropuerto, ...
En fin vaya región CAM de pandereta que nos ha tocado en suerte, menos mal que sigue quedando gente que se preocupa por unos cuantos y alza la voz.
Quiero añadir, porque se me olvidó reseñarlo en mi anterior comentario, sobretodo para conocimiento de los Ecologistas en Acción, que además del enorme riesgo y contaminación que innecesariamente e indebidamente y por tanto premeditadamente AENA está provocando sobre ESOS más de 200.000 habitantes al obligar que el 97% de las aeronaves que despeguen por las pista 36L sigan ESA "Ruta Corta" que han "ideado", y no quiero que vayan a confundir ni con AESA ni con HESSE, encima están provocando en el Medio Ambiente un destrozo añadido con ESAS "Rutas Cortas", que ha "ideado" ESE responsable de AENA, y que popularmente se conocen como las "Rutas del Radial322º".
Quiero poner en conocimiento de Ecologistas en Acción por si no tenían conocimiento de ello, que tanto el Ministerio de Medio Ambiente, la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de Tres Cantos y muy especialmente el Ayuntamiento de S. S. de los Reyes, encima de autorizar ESE desarrollo urbanistico de la Dehesa Vieja y el Hospital del Norte, saben perfectamente que ESAS "Rutas Cortas" ideadas por ESE responsable de AENA, están terminantemente prohibidas si se realizan por debajo de 6.540 pies de altura sobre la cota del terreno, que es lo que hacen todas las aeronaves que siguén estas "Rutas Cortas" inmediatamente despues del despegue, al tener que ineludiblemente e irremisiblemente sobrevolar a muy baja altura en todas estas "Rutas Cortas" el Soto de Viñuelas declarado Reserva de la Biosfera a nivel mundial, y cruzar precisamente dado que incomprensiblemente encima solo se opera en el periodo diurno, las colonias de Buitres y Águilas Imperiales que viven en el Soto de Viñuelas.
Saludos cordiales
Luis Guil
¿Y quien pensaba lo contrario? No podía ser de otra manera, al fin y al cabo todos sabemos que oficialmente no hay ruido en El Molar ni en sus cerros, como no lo hay en Algete.
Pero hay que aclarar una punto, los técnicos de la Comunidad de Madrid siempre han estado por la labor de interpretar el D 78/1999 como una herramienta de protección de la calidad de vida de los vecinos, es decir, en el mismo sentido que le ha dado el TSJ de Madrid, pero nunca les han hecho caso los servidores públicos elegidos por sufragio universa,l ni los jefes que éstos les han impuesto. Digo esto porque creo que es necesario discernir que se quiere decir cuando un comentario se refiere a una Administración Pública, sea la Comunidad de Madrid, sea el Estado o determinado Administración Local. Y es que ocurre que los argumentos técnicos suelen ser molestos cuando contravienen el “interés general”, que todos sabemos que es el que defienden la mayoría de nuestros políticos.
En cualquier caso el D 78/1999 puede tener una interpretación ciertamente ambigua, lo mismo que el resto de la legislación en materia de contaminación acústica se refiere, cuando trata el tema del ruido producido por las grandes infraestructuras. Lo cierto es que el Plan Parcial del El Molar ahora en discordia tiene sus preceptivos y vinculantes informes favorables de la DG de Aviación Civil y el apoyo unánime de la Comisión de Urbanismo, comisión que está integrada, entre otros, por representantes de los tres principales partidos políticos madrileños… Vale, vale no me extiendo, que al final voy a dar la razón a los tecnócratas y se la voy a quitar a los técnicos.
Uno que sabe algo.
Publicar un comentario