La seguridad aérea es de interés público y afecta a toda la sociedad (Javier Aguado del Moral)


In times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act (George Orwell)


Cuando el sabio señala la luna, el necio se queda mirando el dedo (Confucio)

viernes, 8 de abril de 2011

¿SE PODRÍAN EVITAR CATÁSTROFES AÉREAS CON LA APLICACIÓN DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS?



Adjuntamos un interesante artículo del Foro Aeronáutico: ¿Se podrían evitar catástrofes aéreas con la aplicación de las nuevas tecnologías? Y el enlace del debate en Aviación Digital

¿Se podrían evitar catástrofes aéreas con la aplicación de las nuevas tecnologías?

Foro Aeronáutico

El anuncio de la ministra de Transportes de Francia, Nathalie Kosciusco-Morizet, sobre el quinto rastreo de los restos del accidente de Air France en junio de 2009, que causó la muerte de 228 personas, reabre la opinión de expertos aeronáuticos sobre el desfase tecnológico en las comunicaciones aéreas respecto a las tecnologías aplicadas en otros sectores. El conjunto de operaciones, en busca de las cajas negras, superará los 27 millones de euros.

Precisamente la ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, durante la celebración de Aerodays 2011, se definió a la industria aeronáutica como "sector estratégico, capaz de transferir con éxito su tecnología a otros sectores". Parece que si bien pueda ser cierto en algunos aspectos tecnológicos no lo es, en modo alguno, en lo que se refiere a la aplicación de la banda ancha.

En la clausura de las jornadas aeronáuticas de Aerodays 2011, Domingo Ureña, presidente de ASD (Asociación europea de Industrias de Defensa y Aeroespacio) y de Airbus Miitary, aseguró que la clave para vencer al desafío del incremento del tráfico aéreo, que triplicará al actual en el 2050, consiste en "una inversión continuada en tecnología" y en el respaldo de las instituciones europeas al desarrollo del futuro sistema de gestión de tráfico aéreo, el SESAR, "sólo con ese apoyo podremos seguir escribiendo una historia de éxito en nuestro continente", fue la conclusión de Ureña.

El proceso en el marco de la UE que debe unificar los criterios en cuanto a navegación y seguridad aérea y desembocar en el 2020 en el denominado Cielo Único Europeo, enmarcado dentro del SESAR, incluye avances en las comunicaciones, como el seguimiento de los vuelos vía satélite. El GPS y Galileo jubilarán a los radares terrestres, y eso será el fin de las zonas de sombra como la que se tragó al avión de Air France. Los nuevos sistemas permitirán aumentar el número de vuelos y su seguridad, disminuir la separación entre las trayectorias de los aviones y adaptar de forma instantánea los planes de vuelo ante cualquier contingencia.

El punto negro de este plan es la ausencia de tecnologías de la comunicación más modernas, como la banda ancha, que haría posible un seguimiento exhaustivo y al momento desde tierra de todo cuanto ocurre en el avión, además de la perspectiva que permite la información disponible en los centros de control.

"Bastaría la velocidad de transmisión de un viejo módem" para analizar constantemente los parámetros -rumbo, altitud, velocidad, temperatura exterior, estado operativo de los equipos- del avión", aseguraron en su día expertos aeronáuticos, lo que permitiría, "reducir los fallos, detectarlos de inmediato y tener opción desde tierra de ayudar a la tripulación a resolverlos"

Las cajas negras ya no serían necesarias y se salvarían vidas humanas, invertir antes de afrontar el desastre y los grandes costes que van implícitos en la búsqueda de las "cajas negras", como es el caso de este vuelo AF447 Río de Janeiro-París de Air France en el que murieron 228 personas.

El propio presidente de Airbus Thomas Enders, declaró en septiembre de 2009 en una entrevista al diario Le Parisien. "Los datos más importantes de los vuelos podrían, por ejemplo, ser transmitidos en tiempo real por satélite como ya ocurre con las informaciones vinculadas al mantenimiento del avión", Enders hizo hincapié en la dificultad de encontrar estas cajas negras.

Así mismo, el presidente del organismo gubernamental francés encargado de los siniestros de aviones, el BEA, Paul-Louis Arslanian, invitó en fechas inmediatamente posteriores al accidente de Air France a la reflexión internacional sobre cómo sustituir el sistema actual sobre dos alternativas: diseñar cajas negras que floten o transmitir los datos durante el vuelo.

Incluso Pierre Jeanniot, creador de las cajas negras, que en realidad son de color naranja, cree que su invento está hoy obsoleto y que se debería sustituir por una tecnología de transmisión de datos más actual, aunque el inventor estima que su coste rondaría los 50.000 dólares por aparato.

Es posible que utilizar "banda ancha" embarcada, donde los propios satélites y los aviones en vuelo actuarían como nodos de la red, podría tener costes sensiblemente inferiores.

En cualquier caso, las previsiones de aumento de tráfico aéreo son del 250% para 2025, dado que el Cielo Único Europeo, que se encuentra en fase de desarrollo, tendrá aplicación a partir de 2020 para los siguientes 30 años, teniendo en cuenta la rápida evolución de una tecnología como es la banda ancha, surgida apenas un par de décadas, "si ahora ni siquiera se contempla en el SESAR, luego será demasiado tarde y el retraso, respecto a otros sectores, se prolongará durante muchas décadas". Es tiempo de reflexión y debate.


Todo lo que sea incrementar la seguridad y fiabilidad del transporte aéreo nos parece positivo, y esto incluye utilizar las tecnologías de la información y comunicación disponibles. No obstante, ello no debe ser excusa para iniciar una huída hacia adelante y dejar cabos sueltos atrás. Antes de usar las nuevas tecnologías habría que aplicar el sentido común.

Se pueden evitar catástrofes aéreas aplicando el sentido común y esto incluye no despreciar los principios básicos de la aeronáutica, como sucede en el Aeropuerto de Madrid-Barajas. Por ejemplo, como principio, los aviones deben despegar aterrizar de cara al viento. Tentar la suerte y obligar a las aeronaves a despegar y aterrizar con el viento de cola puede provocar situaciones no deseables, bien sea en forma de incidente o accidente. Otro ejemplo, no cruzar al mismo tiempo las trayectorias de los despegues con las trayectorias de las aproximaciones, es decir no realizar simultáneamente operaciones segregadas en pistas que no sean paralelas o casi paralelas.

Confiar ciegamente en que la tecnología lo resuelve todo es renegar de la responsabilidad que tienen y legítimamente asumen los técnicos y por extensión los gestores, porque incluso la tecnología más robusta y más novedosa puede fallar. Un aeropuerto no es un laboratorio donde se puede experimentar y la aeronáutica no es una disciplina, como la informática, que asume el método de prueba y error.

El sentido común no falla y por eso no se puede renegar de los principios básicos de la aeronáutica, basados en principios físicos inmutables, al menos en el mundo en el que vivimos, porque es jugar con la seguridad y esto, en el mundo real, significa vidas.

En el Aeropuerto de Madrid-Barajas suceden incidentes graves con una frecuencia mayor de lo estadísticamente esperable en condiciones legales de operación. La mayor parte de estos incidentes se evitarían con una operación segura, es decir, aplicando el sentido común. En caso contrario lo peor está por venir según vayan incrementando el tráfico hasta las 120 operaciones hora, tal y como tienen previsto, lo que provocará un incremento exponencial de los incidentes y, en consecuencia, de los accidentes.

viernes, 1 de abril de 2011

23 MARZO DE 2011: INCIDENTE GRAVE EN EL AEROPUERTO DE MADRID-BARAJAS


Tanto va el cántaro a la fuente que al final se romperá.

Recordamos el Riesgo 1 del Aeropuerto de Madrid-Barajas, en el que hay implantadas OPERACIONES SEGREGADAS Y SIMULTÁNEAS A PISTAS CRUZADAS. Estas operaciones no están contempladas en el Reglamento de Circulación Aérea ni en los reglamentos internacionales de OACI, por lo tanto son ilegales y en consecuencia inseguras.

Difundimos lo que sucedió el pasado 23 de marzo en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, según lo cuenta un piloto en el foro de la web www.pilotosdeiberia.com.

Adjuntamos el enlace a los comentarios en la web, el documento en pdf, y éste mismo escaneado y en el que hemos señalado en rojo lo más relevante sobre el indicente.




Comentarios que reproducimos:

Hola.
Acabo de llegar de un vuelo a MAD.


...

Y luego despegando por la 36L nos han hecho abortar el despegue.

Ibamos a 95kt aprox. No es muy rapido, pero bueno, el pasaje se lleva su susto seguro. La supuesta razon es una maniobra de frustrada en aproximacion.

Y digo yo, si yo despego por la 36L, que tiene que ver que alguien frustre en la 33? No se la 33R, pero en la 33L la frustrada es con viraje a izquierda directamente, con lo que no deberia interferir con una salida de la 36L pero bueno.

Quizas la frustrada de la 33R pasa "por encima" de la 36L.

Total, que otro dia de perros en MAD. Para variar.

...

Pues si, pasa por encima de la 36L, según la carta tienes que subir mantener rumbo de pista hasta 3.8 nm DME ILS.

Entiendo que también es parte de la operación "normal" de Barajas.

Aquí describen el problema, raro que lo lo sepas. http://lasmentirasdebarajas.blogspot.co ... en-el.html

...

Pues no, no lo sabia. Porque para mi Barajas, por suerte, me toca 3 o 4 veces al año, quizas un poco mas.

...

La frustrada de la 33R no se por donde va ni me he parado a pensarlo, pero sinceramente eso no es problema mio.

Lo que no me parece normal es que me manden abortar por una frustrada en otra pista.
Hoy han sido 95kts, pero... y si estamos cercanos a V1?

Por cierto que la pista estaba mojada.

...

De todos modos, lo de hoy me ha parecido un cachondeo. Esperaba que mi primera frustrada fuera por algo justificado, y no porque otro trafico frustra en APP 5 o 6 km por detras de nuestra posicion.

Aunque he de decir que Barajas siempre me ha llamado la atencion, eso de tener pistas paralelas en grupos de 2, y en esa disposicion... no se, no lo he visto en ningun otro sitio.

Si, con SOTUK1C es para la 33L. Y si, léete ese blog, salen cosas espeluznantes, por ejemplo los obstáculos al final de las 33, la T4, y cosas así.

...

Ya, eso he visto.

Me guardo la direccion y me lo miro con mas tiempo.


¿Qué habría sucedido si la velocidad hubiera alcanzado V1? ¿Y si hubiera un fallo de comunicaciones? Si esto pasa cuando no supera las 90 operaciones/hora, ¿qué tendremos cuando se intenten alcanzar las 120 operaciones/hora? Una de dos, o no se llegará nunca y por lo tanto habrán invertido 7.000 millones de euros para un incremento de 15 operaciones/hora (todo un logro de la ingeniería aeronáutica española), o tendremos incidentes una y otra vez, hasta que haya un accidente que lo cambie todo.

¿Qué decir sobre los responsables del diseño, construcción y operación de este engendro inútil y peligroso? Que esperamos no sea un accidente lo que los lleve a pasar el resto de su vida entre rejas.

Desde Las mentiras de Barajas reiteramos la pregunta que seguramente se hacen una y otra vez todos los pilotos que operan en el Aeropuerto de Madrid-Barajas y los controladores que gestionan su tráfico ¿por qué no implantan OPERACIONES SEGREGADAS Y SIMULTÁNEAS A PISTAS PARALELAS, que sí son legales y seguras, antes de que ocurra otra tragedia?

lunes, 28 de marzo de 2011

DE CHERNÓBIL A FUKUSHIMA PASANDO POR EL AEROPUERTO DE MADRID-BARAJAS

Un oximorón, según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española es una Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido; p. ej., un silencio atronador.

Dos ejemplos de oximorón son seguridad nuclear o seguridad operacional-en-el-Aeropuerto-de-Madrid-Barajas, y el nuevo sentido que originan es el de catástrofe anunciada.

Durante años pretendieron que nos creyéramos que las centrales nucleares eran seguras. Dibujaron un mundo en el que hasta los coches irían equipados con su pequeño reactor nuclear y nunca tendrían que repostar. Entonces sucedió Chernóbil y el sueño atómico se convirtió en la pesadilla nuclear. Pero se escudaban en que los reactores soviéticos no tenían protección y que el accidente fue el resultado de una conducta temeraria por parte de los técnicos e ingenieros de la central, aunque cumpliendo órdenes superiores de políticos irresponsables (y esto no es un oximorón sino una reiteración). Después de 25 años casi lograron convencer a la opinión pública con el estribillo de que la energía nuclear era segura, barata, ecológica y necesaria. Un tsunami arrasó, junto con varias ciudades y miles de vidas, los sistemas auxiliares de refrigeración de una central con seis reactores y derrumbó los muros de la gran mentira nuclear: la energía atómica ni es segura, ni barata, ni ecológica y mucho menos necesaria.


Durante unos años tiempo pretendieron que nos creyéramos que la operación en el Aeropuerto de Madrid-Barajas era segura. Dibujaron un escenario con cien millones de pasajeros al año. España sería el puente entre Europa y África y Sudamérica; cientos de miles de puestos de trabajo directos e indirectos; miles de millones de euros de PIB. Entonces sucedió el accidente del vuelo JK5022 y el sueño de Barajas se convirtió en pesadilla. Pero se escudan en que el piloto no desplegó los flaps y slats; algo tan básico en el despegue como lo es desplegar el tren de aterrizaje en la aproximación, y los sistemas de aviso no funcionaron. El viento soplaba de cola y al final de la pista hay un río y un barranco. No había red de protección, el trapecista se cayó y se fue contra el suelo; porque en el Aeropuerto de Madrid-Barajas no hay red de seguridad: un buen viento de cara o un final de pista en condiciones. Como la pista 36L no está concebida para aterrizajes no hace falta, dicen los técnicos e ingenieros de la Dirección General de Aviación Civil, la AESA y AENA, ¿cumpliendo órdenes superiores de políticos irresponsables?

La FAA (Federal Aviation Administration) dice ahora que quiere más sistemas de frenado de emergencia en sus aeropuertos (ver la noticia en Aviación digital).

Certificación de aeropuertos

La FAA quiere más sistemas de frenado de emergencia en sus aeropuert
os

Aviaciondigit@l

El organo regulador americano (FAA), insta a todos los aeropuertos americanos que no cumplan con los requisitos de la RESA (Runway End Safety Area), que dispongan de un sistema de frenado de emergencia (EMAS).

El sistema de frenado EMAS consiste en la colocación de unos bloques de hormigón porosos al final de la pista que se aplasta bajo el peso del avión, lo que permite reducir considerablemente la velocidad de este, en caso de que un avión se salga por la prolongación de la pista (overrun).

Según la normativa de la FAA, la RESA debe ser de 500 pies de ancho y se extiende 1,000 pies más allá de cada extremo de la pista. Fueron muchos los aeropuertos construidos antes de la decada de los 90 que no cumplen estos requisitos, ya que la normativa es posterior y no es posible el cumplimento de los requisitos de certificación de algunos aeropuertos. Esto se debe a obstáculos tales como, autopistas, carreteras, ferrocarriles, zonas pobladas o por razones de orografía del terreno.

AENA tiene instalado un sistema de frenado de emergencia (EMAS) en el aeropuerto Madrid-Barajas.

AENA ha instalado un sistema especial de frenado, en la cabecera de las pistas 15R y 15L, para “minimizar” los daños producidos en caso de que un avión se salga por la prolongación del eje de la pista al hacer la maniobra de aterrizaje por la pista 33L o 33R del aeropuerto de Madrid-Barajas




Según aparece publicado en el AIP del Aeropuerto de Madrid-Barajas estos sistemas de frenado de emergencia (EMAS) se encuentran instalados en la RESA de las pistas 33L y 33R. Suponemos que la idea de AENA es que no se estrellen contra los edificios terminales y aviones que se encuentran esperando despegar por las pistas 36L y 36R.

En cualquier caso recomendamos la lectura de los riesgos asociados a los aterrizajes por las distintas pistas: Riesgo 4, Riesgo 5 y Riesgo 6.


Uno podría pensar que estos sistemas de frenado de emergencia (EMAS) recomendados por la FAA son el bálsamo de Fierabrás de la seguridad operacional, pero antes de caer en esa tentación leamos lo que dice el Plan Director del Aeropuerto de Madrid-Barajas en el capítulo 7. Análisis de alternativas, apartado 7.1.4.4.Áreas de seguridad de extremo de pista:





En cualquier caso, debe resaltarse que los sistemas EMAS no pretenden sustituir a las zonas libres de obstáculos dictadas por los distintos organismos y no afectan a sus dimensiones oficiales, aunque está claro que disminuyen el riesgo de accidente en las extensiones recomendadas de dichas áreas.

Por este motivo, se recomienda su implantación en la zona de futuros umbrales 15L y 36R de Madrid-Barajas, aconsejándose además que se sitúen las nuevas pistas de modo que la prolongación del eje de cualquiera de ellas no corte al eje de la otra, produciéndose un incremento del riesgo de accidente con colisión por aterrizaje largo.


Ahora le recomendamos vuelva a leer los riesgos, pero esta vez desde el primero hasta el último, incluidos los 4, 5 y 6. Como verá las zonas libres de obstáculos dictadas por los distintos organismos en el Aeropuerto de Madrid Barajas están ocupadas por edificios terminales, edificios de control y aeronaves atestadas de pasajeros y los depósitos llenos de combustible, y las pistas están situadas de modo que las prolongaciones de los ejes de cualquiera de ellas cortan a los ejes de las otras, excepto las que son paralelas entre sí.

La conclusión es que la seguridad operacional en el Aeropuerto de Madrid-Barajas es una quimera, una ensoñación maldita de unos iluminados que por desgracia habitan en la Dirección General de Aviación Civil, la AESA y AENA.

E insistimos en una cuestión: que el Aeropuerto de Madrid-Barajas sea inseguro no quiere decir que los aviones se caigan todos los días, lo mismo que no hay accidentes en las centrales nucleares a diario. Expresado en términos de probabilidad es insignificante, como la de un terremoto de magnitud 9, pero expresado en términos de esperanza matemática quiere decir que en el período expresado sucederá. Uno cada millón es casi despreciable, pero al millón esperamos que toque, y si toca y hay riesgos entonces tendremos un Chernóbil, un JK5022 en Barajas, un Fukushima, etc.

Ya tuvimos el Chernóbil aeronáutico en el Aeropuerto de Madrid-Barajas con el accidente del vuelo JK5022, ¿esperarán a que haya un Fukushima para implantar operaciones seguras?