LA PRIORIDAD DE LA AGENCIA ESTATAL DE SEGURIDAD AÉREA: EL FÚTBOL

Lo que nos faltaba por ver. La prioridad de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) no es la seguridad ni el bienestar de los ciudadanos españoles, es el fútbol. A la AESA le importa poco la inseguridad con la que opera Barajas, los 7 cuasi-accidentes ocurridos en éste aeródromo en los cuatro primeros meses del año, lo que le importa es el fútbol. Han puesto en evidencia ante todo el mundo que, en España, lo último son los españoles, ciudadanos con derechos, ciudadanos que con sus impuestos sufragan a esta caterva de miserables que sólo se preocupan de los intereses económicos de unos pocos y no del interés de la mayoría.

Numerosos vecinos de las poblaciones que resultaron afectadas, tanto de la zona norte como de la zona sur, se han puesto en contacto con Las mentiras de Barajas para mostrar su indignación por la actuación de AENA. Ésta es la carta que AENA le remite a una vecina.

Sin palabras nos quedamos ante tamaña desfachatez. Según se desprende de la misma, los derechos de los ciudadanos españoles no son de interés regional ni nacional.

A las 23:00, inicio del período nocturno, en el Aeropuerto de Madrid-Barajas comenzó la llamada Operación Champions. Hasta las 3:24 estuvo operando en configuración norte, machacando a los municipios del norte: San Sebastián de los Reyes (especialmente la Granjilla y Fuente del Fresno), Algete (casco urbano y Distrito 5), Belvís de Jarama, Fuente el Saz, Tres Cantos, etc.

De 3:24 hasta las 5:01 operó en configuración sur y haciendo lo propio con los municipios del sur: Coslada, San Fernando, Torrejón de Ardoz, Mejorada, etc.


De las 5:01 hasta las 7:00, el aeropuerto volvió a operar en configuración norte y ya con la operación nocturna habitual.

Esto sienta un precedente peligroso, porque la próxima puede ser cualquier evento festivo o deportivo que consideren más importante que el bienestar de los ciudadanos españoles, que suponíamos protegidos por el paraguas legal de la Constitución española.

Con este precedente, lo menos que desean los centenares de miles del entorno aeroportuario es un Madrid olímpico o cualquier otro evento deportivo. ¡Qué diferencia con el resto de países de Europa! En Alemania, Holanda, Reino Unido, etc., lo primero son sus ciudadanos, y a gran distancia el fútbol. En España no. Que cada uno saque sus conclusiones.

Por lo que respecta a los ayuntamientos y la Comunidad de Madrid, mucha moción inútil contra la Ley de Navegación Aérea, que nos parece muy bien, pero no hemos oído a ningún responsable municipal ni de la Comunidad de Madrid alzar la voz contra AENA, ni antes ni después. Para ellos, al parecer 50 millones de euros son más importantes que 700.000 personas.

Desde Las mentiras de Barajas solicitamos una investigación y una depuración de responsabilidades, empezando por el presidente de AENA, la directora de la AESA y el irresponsable responsable del Aeropuerto de Madrid-Barajas.

AENA QUIERE OTRO ACCIDENTE EN BARAJAS

Teníamos preparado un artículo sobre los accidentes aéreos en India y Afganistán, pero es AENA, el gestor aeroportuario, la que reclama nuestra atención por su esmerado empeño en que España sea el próximo escenario de un accidente aéreo: Alicante o Madrid-Barajas.

Nos hacemos eco de las noticias difundidas por APCAE y APROCTA (ver noticia en Aviación Digital o en la web de Miguel Pavón) en las que se advierte del riesgo de accidente aéreo en los aeropuertos de Madrid-Barajas y de Alicante.

Se dispara el número de incidentes aéreos muy graves en 2010

Según los datos de Aena a los que ha podido tener acceso Aprocta (Asociación Profesional de Controladores de Tránsito Aéreo), en los últimos 4 meses se ha disparado el número de incidentes aéreos en España, en comparación con el año anterior. Concretamente, en marzo de 2010 aumentaron un 96% las notificaciones de incidentes aéreos respecto del mismo mes de 2.009. Estas notificaciones las realizan tanto los pilotos como los controladores. Ambos colectivos tienen la obligación de notificar por lo dispuesto en la Ley de Seguridad Aérea.

En los primeros 4 meses de 2.010 se han producido 7 cuasi-colisiones en el TMA (área terminal de aproximación) de Madrid, frente a 2 en todo el año 2.009.
Estos hechos se han puesto en conocimiento del al Agencia Española de Seguridad Aérea (AESA), del Colegio de Pilotos (COPAC) y de los medios de comunicación.

Aprocta ha denunciado como causas de este incremento de la inseguridad aérea:

• Las injerencias operativas de la dirección de Aena a través de personal no técnico que no toman en consideración la experiencia del controlador.
  
  
• Las nuevas condiciones de trabajo que establece la ley para el colectivo de controladores están creando complicaciones en su estado psicológico y cognitivo, debido, entre otras causas, a la campaña de desprestigio mediático por parte del Gobierno y directivos de Aena.
  
  
• Las jornadas laborales desproporcionadas han aumentado un 32%, situándose muy por encima de la media europea y con reducciones en los descansos, y están impactando en la fatiga del empleado.
  
  
• Los turnos forzosos exprés impuestos por Aena para los escasos días de descanso resultantes de la aplicación de la nueva ley, la imposibilidad de conciliar la vida personal y familiar con la laboral y el clima amenazante, punitivo y de incertidumbre laboral.
  
  
• La imposición de un clima absolutamente viciado en la organización.
  
  

Este entorno laboral causa al colectivo de controladores incertidumbre, estrés, desmotivación y fatiga en sus condiciones psicológicas, interfiriendo en el uso de sus capacidades cognitivas.

El ESARR 2 (normativa europea de seguridad aérea) clasifica las Incidencias de seguridad aérea atribuyéndoles Severidad, que se define como: la Gravedad de las consecuencias que se podrían derivar, en la seguridad de las operaciones de una aeronave o sus ocupantes, de una condición de fallo. Los distintos grados de Severidad son los siguientes:

1. Incidente Muy Grave (Severidad A): Un incidente cuyas circunstancias indican que casi ocurrió un accidente.
   
   
2. Incidente Grave (Severidad B): Un incidente asociado con la operación de una aeronave, en la que la seguridad de la aeronave puede haberse visto comprometida, habiéndose llegado a una cuasi-colisión entre aeronaves, con tierra u obstáculos.
   
   
3. Incidente Significativo (Severidad C): Un incidente cuyas circunstancias indican que podría haber ocurrido un accidente o un Incidente Muy Grave, si el riesgo no se hubiera tratado dentro de los márgenes de seguridad, o si otra aeronave hubiera estado en las proximidades.
   

Desde Las mentiras de Barajas lo venimos advirtiendo hace mucho tiempo, y estos cuasi-accidentes son consecuencia de los conflictos con los que opera el Aeropuerto de Madrid-Barajas por tener implantadas operaciones segregadas y simultáneas a pistas cruzadas.

¿Cómo es posible que en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, en el que operan más de 1000 aviones al día, se permita la existencia de conflictos en la operación normal?

¿Cómo es posible que en la operación normal de un aeropuerto existan conflictos, que exista siquiera un único conflicto? Es la situación ideal para un accidente. ¿A qué conflictos nos referimos?

• Tres en configuración norte
  
  

1. Los aterrizajes por la pista 33L interfieren con los despegues por la pista 36L.
   
   
2. Los aterrizajes por la pista 33R interfieren con los despegues por la pistas 36L.
   
   
3. Los aterrizajes por la pista 33R interfieren con los despegues por la pista 36R.
   
   

• Tres en configuración sur
  
  

1. Los aterrizajes por la pista 18R interfieren con los despegues por la pista 15R.
   
   
2. Los aterrizajes por la pista 18L interfieren con los despegues por la pista 15R.
   
   
3. Los aterrizajes por la pista 18L interfieren con los despegues por la pista 15L.
   
   

Como ejemplo gráfico los conflictos de la pista 33R, reconocidos por AENA en el Plan Director del Aeropuerto de Madrid-Barajas.

Aena elige el aeropuerto de Alicante como escenario para un próximo accidente aéreo

La Asociación Profesional de Controladores Aéreos de España (APCAE), desea trasladar a los medios de comunicación y a los usuarios del transporte aéreo su alarma ante las medidas que se vienen produciendo últimamente en la torre de control del Aeropuerto de Alicante, las cuales están produciendo una merma importante en los niveles de seguridad aérea.

A las presiones habituales denunciadas en los últimos meses por sindicatos y asociaciones de controladores consecuencia del conflicto que el ministro de Fomento ha generado entre la proveedora nacional de servicios de tránsito aéreo, Aena, y los controladores aéreos a fin de tener vía libre con el respaldo callado de la ciudadanía para partir Aena y regalar la gestión de varios aeropuertos a las empresas constructoras que amenazan con ejecutar los avales que han permitido la construcción de numerosos aeropuertos improductivos y la reforma innecesaria de otros tantos, se unen las medidas de presión y represión que D. José Blanco ha exigido que se realicen contra los controladores aéreos con el fin de abocarnos a la convocatoria de una huelga que nunca ha estado planteada por nuestra parte y así justificar, finalmente, la urgencia con la que se tramitó el Real Decreto 1/2010 y luego la ley 9/2010 y así sacar el correspondiente rédito político por él calculado.

La situación probablemente más tensa en la actualidad se vive por parte de los controladores aéreos de la torre de Alicante, donde el pasado viernes día 21 de mayo, a las 8 de la mañana, tuvo lugar una situación preocupante en la que fueron protagonistas 3 personas del departamento de recursos humanos de ese aeropuerto que, apostadas junto al reloj de fichar y provistas de determinados documentos, procedieron a entregar a los controladores que entraban o salían del trabajo notificaciones relacionadas con cambios obligatorios de servicios e imaginarias, nombramiento de servicios e imaginarias express, prohibición de cambios de servicio a partir del mes de junio y anulación de los ya autorizados.

Además, se da la circunstancia de que en la actualidad y debido en parte al acoso laboral al que están siendo sometidos nuestros compañeros de la torre de Alicante, el 25% de la plantilla se encuentra de baja médica. Bajas, que han sido convenientemente auditadas por la Seguridad Social ya que ha recibido instrucciones de limitar al máximo su concesión a los controladores aéreos como una medida más del mobbing al que estamos siendo sometidos.
Si a una plantilla ya de por sí infradotada se le restan las bajas naturales que cualquier trabajador puede sufrir y las que son consecuencia del acoso al que viene siendo sometida, resulta evidente que el resto de los compañeros deben asumir ese coste porque el servicio hay que seguir prestándolo. Pero en vez de reducir la presión para evitar las bajas por razones psicológicas, readmitir a los mayores de 57 años expulsados por la ley 9/2010 y acordar con la plantilla la mejor solución para sacar el trabajo adelante, la medida exigida por el ministro de Fomento ha consistido en presionar aún más a quienes todavía pueden realizar su trabajo.

Una actitud ésta que se ha visto respalda en los últimos días por sendas sentencias desestimatorias por parte de la Audiencia Nacional a las demandas interpuestas por el sindicato USCA sobre "conflicto colectivo" y "nombramiento de servicios express". Unas sentencias, que han sido dictadas por el tribunal basándose en la aplicación de torticeros criterios políticos en vez de en la aplicación del Derecho en un claro y palmario ejemplo de actitud prevaricadora, que si bien a nadie le ha pasado desapercibida, la situación de degradación moral, institucional, política y judicial por la que atraviesa España, ha permitido que prácticamente nadie se haya hecho eco de una situación a todas luces irregular e injusta por cuanto se está permitiendo la conculcación de derechos fundamentales a unos trabajadores que vienen demostrando responsabilidad profesional y social desde que esta situación se iniciara el pasado mes de diciembre de 2009.

APCAE desea trasladar a todos aquellos que nos quieran escuchar, que debido a las características del trabajo que desarrolla el controlador aéreo en pro de la seguridad de los usuarios, de mantenerse esta situación en la torre de control del Aeropuerto de Alicante es muy probable que en el mismo o en su espacio aéreo circundante se produzca un accidente aéreo en las próximas semanas. Y que el único responsable será el ministro de Fomento D. José Blanco López. La sociedad no puede permanecer por más tiempo impasible ante una situación que no sólo está atentando contra la salud de un grupo de trabajadores, sino también contra su dignidad ya que están siendo utilizados como verdaderos esclavos al servicio de un poder político incompetente y corrupto respaldado por un poder judicial al que no le tiembla el pulso al firmar sentencias prevaricadoras.

Finalmente, la Asociación Profesional de Controladores Aéreos de España (APCAE) desea trasladar a los compañeros de la torre de control de Alicante y al resto de los controladores españoles que no están solos, que no vamos a permitir que su integridad personal o moral se vea por más tiempo alienada y que permanezcan en sus puestos, con las botas puestas, hasta que llegue el momento de actuar dado el evidente desínterés de Aena por abordar la negociación colectiva. Pero seremos nosotros quienes, ajustándonos a la ley, decidamos cuándo y cómo, no el ministro de Fomento.

Y cuando lo hagamos, no sólo estaremos defendiendo nuestros intereses laborales y profesionales, sino también y principalmente la seguridad de los pasajeros que utilizan el importante servicio que prestamos a la sociedad y a la nación.
APCAE (www.apcae.es)

Si a esto le añadimos la situación de acoso laboral y tensión a la que están sometidos los controladores tras la entrada en vigor de la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo, entonces poco más hay que decir.

Sólo que AENA, jugando con fuego, nos quemará a todos, pero a unos más que otros.

AEROPUERTO DE MADRID-BARAJAS… ESA REPÚBLICA BANANERA AERONÁUTICA

Reproducimos artículo publicado en la web de Miguel Pavón, titulado Aena se salta la normativa antirruidos en Barajas por la Champions.

Son numerosos los vecinos del entorno aeroportuario que se han puesto en contacto con Las mentiras de Barajas para solicitar la explicación que AENA les niega. ¿Qué decirles? ¿Que AENA incumple la normativa vigente cuando le da la gana y que en Madrid, en España, por lo general, no se vela por el interés de los ciudadanos sino de los intereses económicos de unos pocos? Más de lo mismo en estos tiempos de crisis.

AENA SE SALTA LA NORMATIVA ANTIRRUIDOS EN BARAJAS POR LA CHAMPIONS

PARA EVITAR DEMORAS BARAJAS OPERA TODA LA NOCHE COMO SI FUERA DE DIA. MUCHO RUIDO Y ¿POCAS NUECES?.

Ruido ha habido mucho, y no en sentido figurado, porque se ha operado como si fuera de día para evitar cualquier retraso o demora. En cuanto a las nueces, deben ser bien gordas y abundantes.

Digo lo de las nueces porque en Madrid, la noche del 22 de mayo, no ha habido nada más importante que la final de la Champions League. Aena al tener que elegir entre los intereses que origina el fútbol y el descanso de miles de vecinos que viven cerca del aeropuerto, no ha tenido ninguna duda en decantarse por los primeros.

El aeropuerto de Madrid-Barajas ha atendido la demanda de vuelos que devolvían a sus ciudades de origen a los miles de hinchas que llenaron ayer el Santiago Bernabeu, sin dudar en saltarse los procedimientos antiruidos que, entre las 23.00 y las 07.00 horas locales, protegen el descanso de miles de personas que viven en las inmediaciones del aeropuerto. Se ha conseguido que no haya retrasos, los aviones han aterrizado, despegado y se han movido por todo el aeropuerto sin ningún tipo de restricciones, pero a costa del derecho al descanso de muchos ciudadanos que viven en los municipios.

Barajas operó la pasada noche, a instancias de Aena, con sus dos pistas de despegue operativas y con salidas diurnas, lo que vulnera los procedimientos antiruido de operación normal en el aeropuerto. Claro que, lo mismo como es por el fútbol, por una noche no pasa nada (cuando, en otras ocasiones, el ruido que pueda provocar un solo avión pone a todo un municipio en lucha). Hasta las 22:00 Aena no adoptó la decisión sobre la configuración del aeropuerto y el tipo de salidas que efectuarían los aviones que abandonaban la capital. Hubo picos de 27 despegues por hora, cuando lo habitual es que no exceda de 4 en horario nocturno.

Los controladores aéreos tuvieron que hacer juego de bolillos hasta las 4 de la madrugada para atender a los hinchas que trataban de abandonar la capital tras la victoria del Inter en la Champions League. Numerosos aviones se tuvieron que aparcar en las rodaduras ante la falta de estacionamientos libres. La situación se complicó aún más al tener que llevar a cabo tres cambios de pista por el viento.
En Amsterdam, en una de las copas que ganó el Real Madrid, se impidió que los aviones despegaran fuera de horario de regreso a Madrid, y tuvieron que esperar al día siguiente. Pero "Spain is diferent".

Ésta es la normativa antirruido del Aeropuerto de Madrid-Barajas recogida en el AIP del Aeropuerto de Madrid-Barajas disponible en la web de AENA:

Papel mojado de la miseria humana que emanan los espíritus de los gestores de AENA, la AESA y la Dirección General de Aviación Civil, que ennegrece todo lo que tocan; eximios representantes de los reyes midas de la España actual: lo que tocan lo … joden.

LAS MANZANAS PRODRIDAS DE SENASA

No dudamos un momento que en la empresa SENASA habrá buenos profesionales, personas decentes y honradas que hacen el trabajo que se les encomienda. Más nos vale. Otra cosa es el sentido que tiene la existencia de una empresa como SENASA y que en el caso de la inspección aeronáutica consideramos fuera de lugar.

Pero dentro de esta SENASA hay otra SENASA compuesta por personajes de mentalidad criminal.

Y nos referimos a los cuatro cobardes que un día acorralaron y agredieron físicamente a Javier “Eliot Ness” Aguado del Moral en un despacho de las dependencias de la Dirección General de Aviación Civil.

Javier Aguado evitó el enfrentamiento y denunció los hechos en el Ministerio de Fomento; denuncia que fue desestimada por falta de pruebas, a pesar del testimonio de un funcionario (que en ese momento era el presidente del comité provincial de trabajadores del Ministerio de Fomento) al que en ese momento llamó Javier y que pudo oír los insultos.

Estos hechos se repitieron más veces con humillaciones, agresiones físicas y verbales, dentro de la campaña de acoso orquestada desde las instancias superiores de la Dirección General de Aviación Civil, en un intento de obtener una reacción de Javier Aguado con el objetivo de que lo expedientaran y expulsaran. La sangre fría del inspector del Estado evitó males mayores.

En el colmo de la desvergüenza, estos cuatro cobardes denunciaron a Javier Aguado por atentar contra su honor.

El juez ha fallado otra vez dando la razón a Javier Aguado y corroborando una vez más lo que sus jefes de la AESA le niegan, la condición de Inspector del Estado.

Desde Las mentiras de Barajas le damos la enhorabuena por esta nueva batalla ganada y denunciamos una vez más la miserable campaña de acoso a la que se somete al Inspector del Estado de vuelo, de operaciones de tráfico aéreo y de tripulaciones.

A los cobardes les retamos a que den la cara públicamente y pidan disculpas a Javier "Eliot Ness" Aguado del Moral y le repongan en la medida justa por los daños causados.

Y animamos a los trabajadores honrados y decentes de SENASA a identificar, aislar y expulsar a las manzanas podridas. La seguridad aérea está en juego.

LA AUDIENCIA NACIONAL DESCABEZA AL ESTADO DE DERECHO

Ésta es la página nº 37 de la sentencia que la Audiencia Nacional ha fallado contra la demanda de conflicto colectivo que interpuso el sindicato de controladores aéreos USCA contra la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo. La sentencia y el texto legal están disponibles en el Grupo de Google de Las mentiras de Barajas.

Según los magistrados de la Audiencia Nacional "ningún derecho fundamental es absoluto, o dicho de otro modo, todos los derechos son limitados, de manera que todos los derechos fundamentales quedan limitados por la necesidad de hacerlos compatibles con los demás derechos y bienes jurídicos protegidos por la Constitución," Y nosotros les preguntamos ¿Cuál es el orden de prevalencia, si existe, de los derechos fundamentales? ¿El que el gobierno de turno imponga por decreto ley?

Desde Las mentiras de Barajas mostramos nuestro respeto a las resoluciones judiciales y reclamamos nuestro derecho inalienable a opinar: Esta sentencia nos parece un esperpento.

Éste es el Breve Resumen de la Sentencia que se publica en las primeras páginas:

Se desestima la excepción de falta de legitimación activa del sindicato demandante, puesto que se acreditó que su presidente estaba legitimado estatutariamente para la interposición del conflicto. – Se estima, sin embargo, la falta de legitimación pasiva del Ministerio codemandado, porque no es empleador de los controladores, no pudiendo reponerles, por consiguiente, en los contenidos de su convenio colectivo. – Se estima la excepción de falta de acción del sindicato demandante para reclamar a su instancia que la Sala plantee cuestión de constitucionalidad sobre un RDl derogado, porque dicha norma no es determinante para el resultado del fallo que debe relacionarse con la pretensión. – Se tiene por desistido al sindicato demandante de su pretensión relacionada con el incumplimiento de requisitos legales para modificar condiciones de trabajo establecidas en convenio colectivo. – Se desestima la demanda de conflicto colectivo, porque la Sala considera que la ley, que afectó los contenidos del convenio colectivo, cuya reposición se reclama, no vulneró los derechos de libertad sindical, negociación colectiva y huelga del Sindicato demandante, tratándose de una intervención legislativa necesaria, idónea y proporcionada, que impuso el mínimo sacrificio a los trabajadores afectados, para garantizar la seguridad y continuidad del servicio público de tránsito aéreo, teniéndose presente que la intervención se centro en aspectos de la negociación colectiva, que se consideran formalizados en fraude de ley y que no contaron con la debida autorización de la CECIR, recordándose, a estos efectos, que no puede reclamarse que un derecho fundamental se vulnera en la ilegalidad, no habiéndose producido tampoco vulneración del derecho a la presunción de inocencia, ni producido ningún tipo de expropiación forzosa de los derechos controvertidos.

La Audiencia Nacional argumenta que la ley que rebaja su remuneración y reorganiza su horario de trabajo no es inconstitucional y trata de garantizar la seguridad y la continuidad del servicio.

Desde el sector aeronáutico se considera que la Audiencia Nacional ha perdido una gran oportunidad de haber acotado y relajado la actual situación de tensión y para que los organismos de la aviación civil española tomaran nota de las implicaciones de fondo que la aplicación de la Ley está suponiendo.

Una sentencia plagada de frases desafortunadas en la que los jueces critican que AENA se haya convertido en uno de los proveedores menos eficientes (página 44), "mientras los controladores obtienen retribuciones millonarias" y su convenio colectivo "prima siempre" sus intereses y "nunca el servicio público de tránsito aéreo". Sin embargo no analiza el fondo de la cuestión de si esa ineficiencia puede conllevar una merma de los paramétros de la seguridad de la operación aérea. Así mismo tampoco entra en el fondo de cómo se ha llegado a esa situación, cuando hasta hace pocos años AENA era una empresa saneada y que ofrecía cuantiosos beneficios.

"Dicho Estatuto, valorado en su conjunto, constituye indudablemente la mejor regulación de las condiciones de trabajo para una categoría de trabajadores, que se ha producido jamás en la historia de la negociación colectiva española, lo que no merecería reproche alguno si la contrapartida no hubiera sido la pérdida de la viabilidad económica del sistema de tránsito aéreo, así como la garantía de continuidad y seguridad del mismo", señala.

Mención aparte merece la valoración que hacen los magistrados sobre los derechos fundamentales ya que contrariamente a lo que defendían los controladores, que la ley era inconstitucional porque vulneraba los derechos fundamentales de libertad sindical y negociación colectiva, entienden que los derechos fundamentales no son absolutos y que se trata de garantizar la seguridad y continuidad del servicio público de tránsito aéreo. En su opinión, "la prestación de servicios de tránsito aéreo constituye un servicio público esencial de prestación al público, cuya interrupción puede ocasionar graves perjuicios sobre bienes jurídicamente protegidos, como el derecho a la libre circulación, así como para la economía nacional, muy vinculada, como es notorio, a la industria del turismo".

La Audiencia Nacional defiende además que "la intervención del legislador no solo era obligada, sino que era imprescindible para corregir en el plazo más breve posible de tiempo una situación tan calamitosa" como la que afecta a AENA, de quien dependen los controladores, y cuya sostenibilidad económica y financiera está puesta en cuestión. Por ello, afirman que "la garantía de la seguridad y continuidad de servicios de tránsito aéreo, la viabilidad económica de nuestro sistema de navegación aérea en el marco europeo, así como los requisitos impuestos por los reglamentos comunitarios sobre Cielo Único europeo, constituyen bienes constitucionalmente protegibles".

Contrariamente a lo que defendían los controladores, que sostenían que la ley era inconstitucional porque vulneraba los derechos fundamentales de libertad sindical y negociación colectiva, los magistrados entienden que los derechos fundamentales no son absolutos y que se trata de garantizar la seguridad y continuidad del servicio público de tránsito aéreo. En su opinión, "la prestación de servicios de tránsito aéreo constituye un servicio público esencial de prestación al público, cuya interrupción puede ocasionar graves perjuicios sobre bienes jurídicamente protegidos, como el derecho a la libre circulación, así como para la economía nacional, muy vinculada, como es notorio, a la industria del turismo".

Desde USCA se apuntaba en su demanda que se estaba ante la aplicación de "una ley de caso único" o especial, cuyo objetivo principal era la restricción de derechos legítimos, obtenidos por los controladores aéreos, mediante la negociación colectiva. Según los controladores la intervención del legislador "incumplió el mandato de respetar el contenido esencial del derecho a la negociación colectiva", que forma parte del núcleo duro del derecho a la libertad sindical. La abogacía del Estado se ha opuesto a esta serie de alegaciones, subrayando que la nueva ley no es "de caso único", ni que se orienta tampoco a restringir los derechos legítimos de los controladores, orientándose, por el contrario, a garantizar la continuidad de la prestación de tránsito aéreo, ya que se trata de un servicio público esencial para los intereses del país.
Los principales cambios que introduce la Ley, y que ya ha provocado situaciones de riesgo en la continuidad del servicio de tránsito aéreo y situaciones de inseguridad operativa en algunos aeropuertos españoles, son:

1. Corresponde en exclusiva a AENA la organización, planificación, dirección, gestión, supervisión y control de la prestación de los servicios de tránsito aéreo.
   
   
2. La jornada de trabajo básica pasa de 1.200 a 1.750 horas anuales, que es la media que han trabajado el pasado año los controladores por la jornada adicional voluntaria.
   
   
3. Al pagarse las horas adicionales como ordinarias, el sueldo de los controladores se reduce en la práctica en un 41%.
   
   
4. Los periodos de descanso pasan del 33% al 25% en turno de día y del 50% al 33%, noche.
   
   
5. Se introduce el despido disciplinario preventivo en caso de incumplimientos muy graves por parte de los controladores.
   
   
6. Se suspende el derecho a pasar a situación de licencia especial retribuida a partir de los 52 años.
   
   
7. Los controladores de tránsito aéreo que alcancen los 57 años de edad dejarán de desempeñar funciones operativas de control de tránsito aéreo. La llamada Eutanasia Laboral.
   
   
8. Los turnos, que ahora deben publicarse con 90 días de antelación, se harán por meses naturales con 10 días de antelación.
   
   
9. AENA tendrá que ofrecer otro puesto a los que trabajen en aeropuertos donde se decida que preste el servicio de control otra empresa diferente.
   
   

Estimados amigos controladores, este gobierno os ha crucificado pero no os desaniméis porque vais a vencerlo. La verdad nos hace libres, la seguridad nos hace fuertes. Y AENA, la AESA y la DGAC son los apóstoles de la mentira y la inseguridad aeronáutica.

¡Demostradle que no sois gatitos!

Desde Las mentiras de Barajas celebramos el recurso del colectivo de controladores ante el Tribunal Supremo, y esperamos que el alto tribunal tome en consideración los argumentos de la parte demandante y entre al fondo de las cuestiones planteadas y ponga firme a la Audiencia Nacional y rectifique su aserto sobre los Derechos Fundamentales.

La seguridad aérea es lo primero y por eso contáis con nuestro apoyo.

ACCIDENTE AÉREO EN LIBIA Y ALGO MÁS

Un total de 103 personas han muerto, 92 pasajeros y los 11 miembros de la tripulación, al estrellarse en el aeropuerto de Trípoli un avión Airbus 330, vuelo 771 de la compañía libia Al Afriqiyah Airways, procedente del aeropuerto sudafricano de Johannesburgo y con destino final en el aeropuerto de Gatwick, en Londres. El avión se disponía a realizar una escala en el momento del accidente. Sólo hay un superviviente: un niño de ocho años de nacionalidad holandesa.

Los pasajeros eran de diversas nacionalidades, sobre todo sudafricanos y británicos. Todos los tripulantes eran de nacionalidad libia.

Según han señalado fuentes de los servicios de seguridad del aeropuerto de Trípoli el avión ha explotado cuando aterrizaba y se ha desintegrado totalmente.

Las condiciones meteorológicas eran buenas. Entre las razones del accidente se barajan desde fallos técnicos a errores de los pilotos; se descarta que la nube volcánica haya tenido ninguna relación, dado que las cenizas procedentes de Islandia que han llegado al norte de Africa sólo han afectado a Marruecos.

Pulsar aquí para consultar los datos técnicos de la Aviation Safety Network.

Mientras en España seguimos a vueltas con el accidente de Spanair, en el que las filtraciones a la SER de las conversaciones donde se relatan los últimos momentos que vivió la tripulación del vuelo JK5022 (q.e.p.d.) han causado un revuelo justificado: pilotos, controladores, colectivos aeronáuticos han expresado su indignación por la interesada filtración. Mientras, los auténticos responsables siguen en sus puestos, y lo que es peor: Permanecen las condiciones para otro accidente de las mismas características.

Por un lado está la investigación y por otro las medidas urgentes que tenían que adoptarse al día siguiente del accidente: Implantar una operación segura en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, así de sencillo y contundente.

Por un lado está señalar con el dedo a los responsables y culpables y por otro la realidad: Hoy puede suceder otra vez.

Por un lado están los lamentos de lo sucedido y por otro la irresponsabilidad de no hacer nada desde el 20 de agosto de 2008.

Y la justicia debe condenar a los auténticos los responsables y culpables del accidente Y a los responsables y culpables de no hacer nada para evitar otro accidente.

Nosotros nos quedamos con los artículos de Alas de plomo y Óscar Molina.

ANTE TODOS VOSOTROS NOS DESCUBRIMOS

… pero sobre todo y ante todo os mostramos nuestro reconocimiento, admiración y respeto.

Este conocido vídeo, de poco más de un minuto de duración, muestra el tráfico aéreo que tiene lugar en todo el mundo durante las 24 horas de un día.

Se deduce por la proyección de la luz solar sobre el planeta (el astro rey no se pone por completo en el Ártico, ni sale completamente en el continente antártico) que es verano en el hemisferio norte.

Los puntitos amarillos en movimiento, como abejas que se dirigen a la colmena, son los aviones en vuelo.

¿Cómo es posible gestionar esto? Con conocimiento, profesionalidad y unas indudables cualidades físicas y psíquicas, y que además les guste y se sientan orgullosos de ello y del servicio que prestan a la sociedad.

Desde Las mentiras de Barajas nos descubrimos: Nuestro reconocimiento, admiración y respeto a quienes lo hacen posible, a los controladores, pilotos, técnicos de mantenimiento, inspectores del Estado, trabajadores en plataforma, etc., a pesar de ministrillos, aenas, aesas, senasas, inecos, y demás parásitos.

PRIMERA VICTORIA SOBRE AENA: CAMBIAN LOS PROCEDIMIENTOS DE FRUSTRADA DE BARAJAS

Tras varios años denunciando la inseguridad en las operaciones del Aeropuerto de Madrid-Barajas, AENA por fin lo reconoce y da un paso eliminando la categoría III de los procedimientos de las operaciones de frustradas en aproximación ILS de todas las pistas. ¿Más seguridad? Sí, pero no en la dirección correcta y degradando la operatividad de Barajas al rango de aeropuerto de Segunda División.

¿Reconocimiento de la inseguridad en las operaciones o también consecuencia directa de la entrada en vigor de la Ley 9/2010, de 14 de abril, por la que se regula la prestación de servicios de tránsito aéreo, se establecen las obligaciones de los proveedores civiles de dichos servicios y se fijan determinadas condiciones laborales para los controladores civiles de tránsito aéreo y que AENA lleva a cabo para reducir el numero de operaciones debido a la falta de controladores en el TMA de Madrid, tras enviar a la jubilación forzosa a todos los que alcancen los 57 años de edad?

Éstas son las Cartas de aproximación por instrumentos ILS, publicadas en el AIP del Aeropuerto de Madrid-Barajas, y vigentes hasta el día 7 de abril de 2010 y las que hay en vigor desde el día 8 de abril de 2010. Resaltamos en rojo la eliminación de la categoría III.

Las correspondientes a la pista 18 R:

Las correspondientes a la pista 18 L:

Las correspondientes a la pista 33 R:

Y las correspondientes a la pista 33 L:

Recordamos los riesgos denunciados. Riesgos que subsisten a pesar de la derogación de la CAT-III en todos los ILS:

1. El aterrizaje frustrado por la pista 33L en categorías ILS II y III, es susceptible de impactar con la terminal T4.
   
   
2. Los espacios de seguridad establecidos (OAS) para los aterrizajes frustrados por las pistas 33R y 33L en categoría ILS II y III que deberían permanecer libres de objetos para cumplir su misión de seguridad, son sistemáticamente invadidos por las aeronaves.
   
   
3. El aterrizaje frustrado por la pista 18R en categoría II y III ILS tiene riesgo de colisión con los depósitos de combustible CLH, las terminales T1 T2 y T3 y el pueblo de Barajas.
   
   
4. Existe riesgo de colisión por las operaciones frustradas de la pista 18R con la torre de control al estar situada a una distancia inferior a 950 metros.
   

Como ejemplo mostramos el riesgo de impacto contra la Terminal 4 del aterrizaje frustrado por la pista 33L en categorías ILS II y III.

¿Por qué esta rectificación? ¿Puede ser un intento de AENA por medio-enmendar este entuerto? Seguro que sí; casi cinco años jugando a la lotería es demasiado tiempo para que no le haya tocado el gordo y con todas las papeletas para ello. Algún susto habrán tenido para tomar esta decisión.

¿Qué alcance tiene esta escandalosa decisión? Un deterioro de la capacidad operativa del presunto Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas y su descenso a Segunda División ¿Qué les supone a las compañías eliminar la categoría III? Tirar a la basura decenas de millones de euros en capacitación y certificación del personal y de los aviones.

Una decisión en la dirección equivocada ya que a este paso lo único que va a estar operativo en el presunto Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas va a ser la administración de lotería y las tiendas del Duty Free.

Y por lo que respecta a la inseguridad, todo sigue casi igual, porque al iniciarse tan cerca de la pista la frustrada dispuesta para la aproximación ILS categoría II y debido a la inercia que lleva en su descenso, es altamente probable que la aeronave aterrice y que no sea posible un ascenso tan pronunciado como se exige, y aunque el piloto quiera, el avión, a lo peor, no puede.

¿Cómo eliminar completamente el riesgo? El camino correcto: Suprimir de inmediato las Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Cruzadas e implantar operaciones seguras en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, las Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Paralelas. La decisión que tomaría AENA: Eliminar también la categoría II y dejar únicamente la frustrada para la aproximación ILS categoría I y degradar así al presunto Aeropuerto Internacional de Madrid-Barajas a Tercera División, lo que se llevaría a más de uno por delante, empezando por el Ministro de Fomento de turno.

Una primera victoria que ha salvado vidas, sin lugar a dudas, y un largo camino por recorrer hasta que AENA entre en razón y suprima las ilegales e inseguras Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Cruzadas e implante las seguras Operaciones Simultáneas y Segregadas a Pistas Paralelas.

Desde Las mentiras de Barajas solicitamos una explicación a AENA, a la AESA y a la Dirección General de Aviación Civil y un reconocimiento público y explícito de las razones de esta rectificación, del todo insuficiente, y que implante inmediatamente operaciones seguras en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, las que OACI y el Reglamento de Circulación Aérea exigen.

LOS PRIVILEGIOS DE LA CASTA AERONÁUTICO-POLÍTICA DE AENA Y AVIACIÓN CIVIL

Ésta es la contestación que la Fiscalía Especial Contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada envía al ciudadano que denunció el tráfico de jamones en las oficinas de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea.


Hay que distinguir entre regalos … como por ejemplo los que el Presidente de Cantabria envía a otros presidentes de comunidades autónoma que, aunque estén mal vistos por la ciudadanía y consideren, con razón, reprobables pero presentes en un contexto de ausencia total de estética política, se podrían enmarcar en los actos de adecuación social, por otros que pueden esconder conductas delictivas, aunque también comunes en un contexto de ausencia total de ética política.


¿Qué podría considerarse como actos de adecuación social? Tenemos los siguientes ejemplos:

• Los regalos que cualquier cargo o empleado público pueda hacer, siempre que sean pagados de su propio dinero, por razones profesionales o afectivas, y que no tengan ninguna relación con su actividad.
  
  
• Las típicas cestas navideñas que las empresas regalan a sus empleados.
  
  
• Los regalos protocolarios, que aunque podrían rozar lo estéticamente reprobable se hacen como muestra de cortesía entre departamentos o empresas con una relación profesional voluntaria (cliente-proveedor), y siempre que no excedan lo razonable ni escondan intenciones espúreas. En algunas empresas están tipificados en función del remitente y del destinatario y sujetos a estricto control.

¿Qué no debería considerarse como actos de adecuación social por ser estéticamente incorrectos?

• Los regalos que se realizan a personas por su carácter de cargo público por empresas o personas que sí tienen relación con su actividad. Por ejemplo, un regalo que una empresa constructora haga al o la concejal de urbanismo de un ayuntamiento.
  
  
• Los regalos protocolarios cuando excedan lo razonable.
  
  
• Las cajas de anchoas del presidente de Cantabria a sus homólogos en otras comunidades autónomas.

¿Qué debería considerarse como delitos?

• Los trajes de Camps.
  
  
• Los regalos que empresas inspeccionadas realicen a los directivos de la Agencia Tributaria.
  
  
• Los regalos que empresas inspeccionadas realicen a los directivos responsables de la inspección aeronáutica de la Dirección General de Aviación Civil.
  
  
• Los regalos (por ejemplo viajes) que compañías aéreas pudieran realizar a directivos de la empresa pública AENA para obtener a cambio "mejores condiciones para la prestación del servicio."

O al menos esto es lo que dicta el sentido común de la mayoría de los ciudadanos.

Parece que el señor fiscal y sus correligionarios autonómicos no se complican y meten todo en el mismo saco. Craso error, porque no es comparable, y son ejemplos ilustrativos e hipotéticos, que el Presidente de AENA regale unos bombones al Director General de Aviación Civil, o que éste regale un pañuelo a su secretaria o una corbata a su secretario, a que el presidente de Iberia regale un surtido de embutidos ibéricos a todos los directivos de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea o unos vuelos gratuitos de cortesía a la Dirección del Aeropuerto de Madrid-Barajas. Lo dicho son ejemplos hipotéticos e ilustrativos y esperamos que ficticios.

Por otro lado están los ciudadanos, que asisten atónitos al debate, cuando buena parte de ellos lo único que han recibido de su empresa ha sido la carta de despido, y de las administraciones públicas subidas generalizadas de los precios de los servicios públicos, tasas o impuestos

¿Será que ellos mismos, los integrantes del poder judicial, también están inmersos en esa marea estética y éticamente nauseabunda?

Señor fiscal, a este ciudadano, que ha actuado con sentido común y dentro del alcance de sus posibilidades, no le puede pedir que haga el trabajo de jueces, policías y fiscales. Usted es el que tiene que investigar el por qué, el quién, el hasta dónde y el cuánto.

Y recuerde, señor fiscal, los jamones no vuelan, por lo que su presencia en Aviación Civil no se entiende en un contexto aeronáutico.